3-11-897/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-11-897 Otsuse kuupäev 17.oktoober 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse (seonduvalt 09.12.2010 toimunud intsidendiga) õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 27.september 2011, menetluskonverents Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Juri Kolesnikov ja vastustaja – Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Jätta Juri Kolesnikovi kaebus rahuldamata. Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 17.oktoobrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 16.novembril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 15.12.2010 esitas J.Kolesnikov Tartu Vanglale märgukirja, milles kohaselt ei olnud ta rahul sellega, et 09.12.2010 tuli tema juurde inspektor-kontaktisik I.Poljatšenko ja küsis väidetavalt tema käest, miks ta kannab sinist vormi ja kust kohast see pärineb. 18.01 2011 vastas Tartu Vangla J.Kolesnikovile. 20.01.2011 esitas J.Kolesnikov Tartu Vanglale selgitustaotluse, milles palub tunnistada 18.01.2011 koostatud vastuskiri V1 15394-1 solvavaks ning tema kaebusele mittevastavaks. 18.02.2011 vastas Tartu Vangla J.Kolesnikovi selgitustaotlusele, et kontrollimisel ei leidnud kinnitust, et vanglateenistuse ametnik oleks teda kohelnud viisil, millega oleks alandanud J.Kolesnikovi inimväärikust ning põhjustanud talle rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vanglas kinnipidamisega. Edasikaebamise kord KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS J.Kolesnikov esitas kohtule kaebuse, paludes tunnistada vanglas 09.12.2010 toimunud intsidendiga seonduv õigusvastaseks. Oma 08.06.2011 saadetud puuduste kõrvaldamise avalduses täpsustab kaebaja oma taotlusi, paludes tunnistada 09.12.2010 teda alandanud ning teiste kinnipeetavate juuresolekul mõnitanud valvuri tegevus, inspektor-kontaktisiku I.Poljatšenko poolt 18.01.2011 antud vastus V1 15394-1 ja 18.02.2011 antud vastus nr V1 10581 ning vangla poolt tema vaiete mittesaatmine Justiitsministeeriumisse õigusvastaseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja põhjendatud huviks see, et kui kohus tunnistab vangla toimingud õigusvastasteks, siis tekib kaebajal seaduslik alus pöörduda teiste järelevalveorganite poole, et süüdlased vastutusele võtta ja kui sellest ei piisa, siis on tal soov esitada moraalse kahju nõue vangla vastu. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja vastuväidete kohaselt ei olnud vanglaametniku käitumises midagi õigusvastast ning vaidlustatud vangla vastuseid ei muuda õigusvastasteks ka asjaolu, et nende sisu kaebajale ei meeldi. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata. Kohus ei pea põhjendatuks ja vajalikuks vastustaja taotlust üle kuulata tunnistajana valvurit Sirle Sussenit, kuna kohtule kuni 22.07.2011 esitatud ühestki materjalidest ei nähtu tema nime, alles vastuses kaebusele 22.07.2011 ilmub Sirle Susseni nimi. Vaidlust ei ole selles, et 09.12.2010 küsis inspektor-kontaktisik J.Kolesnikovi käest, miks ta kannab sinist vormi. Kohus nõustub vastustajaga, et vanglateenistuse ametnikel on õigus järelevalve teostamiseks esitada kinnipeetavale täiendavaid küsimusi. Kaebaja väide, et ametnik solvas selle küsimisega tema inimväärikust ja alandas teda, ei leidnud kohtus kinnitust. Asjaolu, et küsimus riietuse kohta ei meeldinud kaebajale, on mõistatav, kuid selles küsimises ei olnud midagi õigusvastast ja ei põhjustanud kaebajale rohkem kannatusi või ebameeldivusi kui need, mis paratamatult kaasnevad vangla kinnipidamisega. Kohtu arvates ei ole alust tunnistada ka inspektor-kontaktisiku I.Poljatšenko vastuseid nr V1 15394-1 (tl 5) ja nr V1 1058-1 (tl 7) õigusvastasteks. Tartu Vangla direktori 25.01.2010 käskkirjaga nr 1-3/7 on kinnitatud Tartu Vanglas ametnikele volituste andmine ning selle punkt 1.4.3 kohaselt on direktor volitanud peaspetsialist-üksusejuhte vastama kinnipeetavate poolt esitatud märgukirjadele ja selgitustaotlustele. Käesolevas asjas esitas kaebaja 15.12.2010 vanglale märgukirja, millele vastati 18.01.2011. Selgitustaotluse esitas J.Kolesnikov 20.01.2011, millele vastati 18.02.2011. Pelgalt asjaolu, et nende sisu ei meeldi kaebajale, ei muuda neid õigusvastasteks. Samuti ei keela ükski õigusakt seda, et mõlemale pöördumisele oli vastanud I.Poljatšenko, kes oli vastamise hetkel peaspetsaialist- üksusejuhi ülesannetes ja kellel oli direktori volitus vastata kaebajale. Mis puutub asjaolusse, et Tartu Vangla jättis oma 29.03.2011 nr E5 166-1 J.Kolesnikovi vaide menetlusse võtmata ja selgitas talle tõlkimise kohustusest (tl 9), siis ei ole kohtu hinnangul ka selles midagi õigusvastast, kuna kohtule teadaolevalt on kaebaja varasemalt mitmel korral pöördunud Tartu Halduskohtusse kaebustega, milles on taotlenud tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla toimingud, mis seisnevad kaebaja vene keeles esitatud vaiete menetlusse võtmata jätmises (haldusasjad nr 3-11-845 ja 3-11-767) ning mis on jäetud halduskohtu poolt rahuldamata. Maare Aloe kohtunik