Obsah (11)

§ 204§ 120§ 283§ 286§ 10§ 38§ 37§ 45§ 47§ 121§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 10.02.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-77 Haldusasi M. P’i kaebus Viru Vangla toimingute (kaebajale ha

§ 204lg 1 ja 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK. KOHTU PÕHJENDUSED

1. M. P esitas 8.01.
2. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla toimingud M. P kooli- ja kutsehariduse mittevõimaldamisel ning teha vanglale ettekirjutus M. P kooli- ja kutsehariduse võimaldamiseks.
3. Kaebuse kohaselt lõpetas M. P 2009/2010 õppeaastal Jõhvi Vene Gümnaasiumi
4. klassi ning esitas vanglale taotluse õpingute jätkamiseks 2010/2011 õppeaastal gümnaasiumi
5. klassis või kutsekoolis, kuid vangla teda kooli ei lubanud.
6. M. P esitas inspektor-kontaktisiku kaudu vanglale teabenõude, milles soovis koopia väljastamist tema taotlusest, kuid vangla vastas, et koolil ei olnud kaebaja taotlust.
7. Viru Vangla toimingud M. Pile hariduse mittevõimaldamisel rikkuvad tema põhiseadusest ja vangistusseadusest tulenevaid subjektiivseid õigusi hariduse saamisele ning M. Pi taotluse koolile mitteedastamine on lubamatu ning rikub tema õigusi. Koos kaebusega esitas M. P taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumisest maksejõuetuse tõttu.
8. Tartu Halduskohtu 24.01.
9. a määrusega rahuldati M. Pi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks osaliselt ja kohustati M. Pit tasuma riigilõivu summas 5 eurot. M. P esitas määruskaebuse, milles palus halduskohtu 24.01.2011 määrus tühistada ja vabastada end riigilõivu tasumisest täielikult.
10. Tartu Ringkonnakohtu 6.06.
11. a määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. M. P esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles taotles ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist halduskohtusse menetluse jätkamiseks.
12. Riigikohus rahuldas 14.12.2011 määrusega M. Pi määruskaebuse, tühistas Tartu Halduskohtu 24.01.
13. a ja Tartu Ringkonnakohtu 6.06.
14. a määrused haldusasjas nr 3-11-77 ning rahuldas M. Pi taotluse. Riigikohus vabastas M. Pi täielikult haldusasjas nr 3-11-77 halduskohtule esitatud kaebuselt riigilõivu tasumisest.
15. Tartu Halduskohtu 19.01.2012 kohtumäärusega jäeti kaebus

§ 120lõike 3 alusel käiguta.

Kohtumääruses märgiti: „Kehtiva

§ 283

lõikest 1 tulenevalt peab enne 01.01.2012 esitatud kaebuse lubatavust kontrollima seni kehtinud

-st lähtudes. Kehtiva

§ 286

lõikest 2 tulenevalt peab kohus kaebuse käiguta jätmisel või tagastamisel kontrollima, kas kaebus vastab uues

is sätestatud sisu- ja vorminõuetele. Kuni 31.12.2011 kehtinud

§ 10

lg 1 punkti 3 kohaselt tuli kaebuses märkida taotlus vastavalt

§-le 6, mille kohaselt sai kaebusega halduskohtult taotleda haldusakti või selle osa tühistamist; peatatud haldusakti täitmist või välja andmata jäetud haldusakti väljaandmist, peatatud või sooritamata toimingu sooritamist; haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemist; avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist või avalik-õigusliku suhte olemasolu või puudumise kindlakstegemist. Sarnaselt tuleb ka kehtiva seaduse kohaselt kaebuses märkida sellega taotletavad nõuded (

§ 38

lg 1 p 5).

§ 37

kohaselt saab kaebusega halduskohtult nõuda haldusakti või selle osa tühistamist; haldusakti andmist või toimingu tegemist; haldusakti andmise või toimingu tegemise keelamist; avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist; haldusakti või toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist; haldusakti tühisuse, haldusakti või toimingu õigusvastasuse või muu avalik-õiguslikus suhtes tähtsust omava faktilise asjaolu kindlakstegemist. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja kohustamiskaebuses teha vanglale ettekirjutus M. Pile kooli- ja kutsehariduse võimaldamiseks ning ka toimingu õigusvastasuse tuvastamist. Kohus selgitab kaebuses esitatud taotluste osas seega järgmist. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sama kaebuse tagastamise alus oli sätestatud ka kuni 31.12.

1. a kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku §-s 11 lg 31 p 1.Vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikele 5 on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kaebajal esitada kohtule tõendid (vaie, vaideotsus), et ta on kohustamisnõude osas läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse vastavalt VangS § 11 lõikele
2. Toimingu õigusvastasuse tuvastamine peab andma kaebajale mingisuguse selge eelise ehk õigusliku kasu selliselt, et õigusvastasuse tuvastamine aitab seda taotlenud isikut edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel. Nii kehtivuse kaotanud kui ka kehtiva

-i kohaselt ei saa aga põhjendatud huviks olla huvi veenduda haldusakti või toimingu õigusvastasuses. Vastavalt

§ 45

lg 2 (kaebeõiguse piirangud) võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Konkreetsel juhul esineb kaebaja õiguste kaitseks teisi vahendeid, kaebaja saavutab edu juhul, kui esitab kohtule kohustamiskaebuse läbides eelnevalt kohustusliku kohtueelse korra vastavalt VangS § 11 lõikele

1. Seetõttu pole tuvastamiskaebus lubatav“.
2. M. P esitas 06.02.2012 kohtule vaidemenetlusega seotud materjalid.
3. Haldustoimiku materjalidest nähtub, et Viru Vanglale ei ole laekunud M. Pi väidetavalt 24.08.2010 vanglale esitatud taotlust hariduse omandamiseks 10 klassis õppimiseks. Viru Vangla 08.12.2010 vaideotsusega nr 6-12/673-1 tagastati M.P 19.09.2010 vaie läbivaatamatult põhjusel, et M.P pole eelnevalt vanglale esitanud taotlust hariduse omandamiseks
4. klassis õppimiseks. Kaebajale selgitati, et sellist taotlust pole võimalik 2 esitada vaidemenetluses, seepärast ei olnud M. Pil ka õigus vaiet esitada ja nimetatud vaie tagastati läbivaatamatult.
5. Kohus on seisukohal, et M.P kaebus kuulub tagastamisele ja seda alljärgnevatel põhjustel.
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sama kaebuse tagastamise alus oli sätestatud ka kuni 31.12.2011.a kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku §-s 11 lg 31 p1. 13.

§ 47

lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud.

1. Halduskohtule esitatud kohustamiskaebuses palub M. P teha Viru Vanglale ettekirjutuse kaebajale hariduse omandamiseks Jõhvi Gümnaasiumi 10 klassis ja kutsehariduse omandamiseks kutsekoolis. Sellise nõude osas on seadusega kehtestatud kohustuslik kohtueelne vaidluse lahendamise kord.
2. Kohus leiab, et koostoimes

§-ga 11 lg 31 p 1 tuleb VangS § 11 lg 5 tõlgendada selliselt, et vaide tagastamisel on kinnipeetaval õigus halduskohtule kaebus esitada vaid juhul, kui vaide tagastamine toimus õigusvastaselt. Kui vaie tagastati õiguspäraselt põhjusel, et kinnipeetav rikkus vaide esitamise korda või ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi, ei ole kinnipeetav läbinud vastavat liiki asjade kohtueelsel lahendamisel kehtivat korda. Kinnipeetaval ei saa tekkida kohtusse pöördumise õigust tulenevalt sellest, et ta rikub asja kohtuvälise lahendamise korda.

1. Käesoleval juhul tagastati 19.09.2010 vaie M.P õiguspäraselt põhjusel, et kaebaja ei olnud eelnevalt vanglale esitanud taotlust hariduse omandamiseks 10 klassis õppimiseks. Kaebajale selgitati, et sellist taotlust pole võimalik esitada vaidemenetluses.
2. Seaduse mõte ei saa olla protsessuaalselt mittelubatava kaebuse sisuline läbivaatamine halduskohtus ainuüksi seetõttu, et kohus on kaebaja riigilõivust vabastanud. Eeltoodust järeldab kohus, et kaebajal on kohustamisnõudes kohtueelne menetlus läbimata. Seega, kuna kaebaja ei ole eelnimetatud nõudes eelnevalt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust, ei ole M.P kaebus halduskohtus lubatav. Tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil on aga välistatud

§ 45lg 2 järgi.

Eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele

§ 121lg 1 p 4 alusel.

18. Kohus selgitab, et

§ 43lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebajal on õigus esitada vanglale taotlus hariduse omandamiseks 10. klassis õppimiseks või taotlus vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks. Taotlus peab olema kirjalik. Igal juhul peab isik kinni pidama kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3