Obsah (6)

§ 430§ 457§ 461§ 162§ 173§ 174

2-12-10103 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus, Haapsalu Kohtumaja Kohtukoosseis kohtunik Kristel Pedassaar Otsuse tegemise aeg 16. oktoober 2012. a. Tsiviilasja number 2-12-10103 Ts

sätted ega VÕS sätted ei keela sõlmimast kokkuleppeid kohtuotsuse täitmises ja seda ilma kohtu poolt kinnitamata.

ei sätestata, et kohtuotsuse täitmise kord peab sisalduma kohtu poolt avaldatuna kohtuotsuses. Tulenevalt eelmärgitust ja juhindudes TMS § 221 lg 1 palub hageja:

1. tunnistada sissenõudja OÜ Pajuver registrikood 11216312 poolt täitedokumendi Pärnu maakohtu kohtuotsuse 27.05.2011.a. tsiviilasi 2-09-43515 sundtäitmine lubamatuks võlgniku Roswood OÜ registrikood 11187846 vastu kohtutäituri Tarvi Söömer menetletavas täiteasjas nr 133/2012/70 ;
2. menetluskulud jätta OÜ Pajuver registrikood 11216312 kanda (kohtuvälises menetluskulus ja riigilõivus);
3. lahendada asi kirjalikus menetluses; KOSTJA VASTUVÄITED HAGILE (tl.110-112;114) Kostja vaidleb hagiavaldusele vastu täies ulatuses ja leiab, et hageja nõue põhjendamatu. Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja menetluses oli ajavahemikus 01.09.2009.a kuni 27,05.2011.a OÜ Pajuver hagiavaldus Roswood OÜ suhtes rahalise kohustuse täitmise nõudes. Pärnu Maakohtu 27.05.2011.a kohtuotsusega rahuldas kohus OÜ Pajuver hagi täies ulatuses ja mõistis Roswood OÜ- lt OÜ Pajuver kasuks välja töövõtulepingust tulenev võlgnevuse 30 129 krooni e. 1925,59 eurot (üks tuhat üheksasada kakskümmend viis eurot 59 senti); viivise 4962,77 krooni e. 317,18 eurot (kolmsada seitseteist eurot 18 senti), st kuni nõude sissenõutavaks muutumisest kuni hagiavalduse esitamiseni ja viivise 0,5 % põhinõudest (1925,59 €) päevas alates 25.08.2009 kuni nõude kohase täitmiseni. 01.06.2010.a allkirjastasid OÜ Pajuver ja Roswood OÜ tsiviilasjas nr 2-09-43515 Roswood OÜ juhatuse liikme initsiatiivil kokkuleppe

§ 430

tähenduses, arvestades asjaolu, et kompromisskokkulepet võivad pooled sõlmida kuni kohtuotsuse jõustumiseni.

§ 430

lg 1 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule (lg 2). Tsiviilasjas nr 2-09-43515 sõlmitud kompromissi ei esitatud kohtule kinnitamiseks ning 28.06.2011.a. jõustus kohtuotsus. Arvestades asjaolu, et Roswood OÜ jättis sõlmitud kompromissi kohtule esitamata, võttis Roswood OÜ OÜ-lt Pajuver võimaluse kompromissi tühistamiseks

§ 430lg-s 8 sätestatu kohaselt.

Seega OÜ Pajuver leidis, et Roswood OÜ, jättes kohtule kompromissi kinnitamiseks esitamata, loobus kompromissist ja soovib esitada apellatsioonkaebust või tasuda nõude osade kaupa. Õiguslik põhjendus Kostja leiab, et hageja poolt esitatud hagiavaldus on põhjendamatu ega ole kooskõlas kehtiva õiguse ning kohtupraktikaga. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Käesolevas asjas ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks temale eelnimetatud asjaolude teket ja esitatud hagi eset. Eelnimetatud paragrahvi lõikes 1 märgitud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist (TMS § 221 lg 2). Käesolevas asjas hageja poolt esitatud põhjendused käsitlevad üksnes kohtulahendi jõustumisele eelnenud ajaperioodi ning ei ole seega kohased sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes.

§ 457

lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 461

lg 1 4 sätestab, et kohtuotsus täidetakse pärast jõustumist, välja arvatud juhul, kui kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Sama paragrahvi lg 3 sätestab, et otsus täidetakse sissenõudja avalduse alusel. Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et ka siis, kui seadus ei nõua lepingu notariaalset tõestamist, muutub kohtule kinnitamiseks esitatud kokkulepe pooltele siduvaks alates ajast, mil jõustub selle kompromissina kinnitamise kohtumäärus (nt RKKO otsus nr 3-2-1-1-06). Seega tsiviilasjas nr 2-0943515 sõlmitud kokkulepe omandanuks õigusjõu siis, kui kompromiss oleks esitatud kohtule kinnitamiseks. Siinkohal juhib kostja tähelepanu ka asjaolule, et kohtumenetluses oleva vaieldava kohustise osas kokkuleppe sõlmimine on käsitatav võlaõigusseaduse §-s 578 sätestatud kompromissilepinguna, mis oma protsessuaalse iseloomu tõttu allub ühtlasi ka tsiviilkohtumenetluse regulatsioonile ning erineb tavapärasest kompromissilepingust selle poolest, et see on ühtlasi ka täitedokumendiks täitemenetluses (RKKO nr 3-2-1-77-06). Nimetatud seisukoht kinnitab, et kohtumenetluse kestel sõlmitud kompromiss omab juriidiliselt asja menetluses tähendust üksnes kohtu poolt selle kinnitamise korral. Kuna käesoleva asja vaidluse aluseks on jõustunud kohtuotsus, mille kohase täitmise kohta hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, ei ole asjas esitatud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue kohane. Kostja leiab, et käesolevas asjas hageja poolt esitatud hagiavaldus on põhjendamatu ja alusetu ning kostja palub:

1. jätta OÜ Roswood poolt esitatud hagiavaldus rahuldamata;
2. jätta menetluskulud hageja kanda Hageja seisukoht seonduvalt kostja vastuväidetega (tl.129-130) Hageja rõhutab, et vaidlust selle üle, kes kokkuleppe esitab ei olnud ja hageja eeldas, et kokkulepe on edastatud kohtule Pajuver OÜ esindaja poolt. Hageja Roswood OÜ asus kokkulepet koheselt täitma ning hageja tegi kõik poolte vahel sõlmitud kompromisskokkuleppe täitmiseks. Hageja on andnud loetelu kostjale teostatud maksete kohta. KOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Eelnimetatud paragrahvi lõikes 1 märgitud vastuväited on kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist (TMS § 221 lg 2). Käesolevas asjas hageja tugineb oma väidetes peale Pärnu Maakohtu
3. mai 2011.a. tsiviilasjas nr 2-09-43515 kohtuotsuse teatavaks tegemist, kuid enne kohtuotsuse jõustumist vaidlevate poolte vahel sõlmitud kirjalikule kokkuleppele ja selles kokkuleppes sätestatule (tl.15). Nimetatud kirjalikult sõlmitud kokkulepet pooled kohtule kinnitamiseks ei esitanud ja
4. mai 2011.a. kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-09-43515 jõustus
5. juunil 2011.a. Eeltoodust tulenevalt on
6. mai 2011.a. kohtuotsuse näol tegemist jõustunud kohtulahendiga. Jõustunud kohtulahend on aga vastavalt TMS §-le 2 lg1 p1 täitedokumendiks. OÜ Pajuver, kelle kasuks
7. mai 2011.a. kohtuotsus tehti, esitas otsuse kohtutäiturile täitmiseks osas, mille sisuks oli otsusega hagejalt väljamõistetud viivis 0,5% põhinõudest (1925 EUR) päevas alates 25.08.2009.a. kuni nõude kohase täitmiseni. OÜ Roswood tasus põhinõude
8. mail 2011.a. ning seega viivitas hageja põhinõude tasumisega kokku 643 päeva (25.08.200930.05.2011.a.), tasumata viivis 6334.77 EUR-i (vt. tl.22), lisandus kohtutäituri tasu (tl.23).

§ 457

lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 461

lg 1 sätestab, et kohtuotsus täidetakse pärast jõustumist, välja arvatud juhul, kui kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Sama 5 paragrahvi lg 3 sätestab, et otsus täidetakse sissenõudja avalduse alusel. Riigikohus on korduvalt asunud seisukohale, et ka siis, kui seadus ei nõua lepingu notariaalset tõestamist, muutub kohtule kinnitamiseks esitatud kokkulepe pooltele siduvaks alates ajast, mil jõustub selle kompromissina kinnitamise kohtumäärus (nt RKKO otsus nr 3-2-1-1-06). Seega tsiviilasjas nr 2-09-43515 sõlmitud kokkulepe omandanuks õigusjõu siis, kui kompromiss oleks esitatud kohtule kinnitamiseks enne kohtuotsuse jõustumist. Et tegemist on just tsiviilasjas nr 2-09-43515 sõlmitud kompromisslepinguga nähtub kokkuleppest endast (tl.22). Kohus nõustub kostja vastuväites esitatud seisukohaga, et kohtumenetluses oleva vaieldava kohustise osas kokkuleppe sõlmimine on käsitatav võlaõigusseaduse §-s 578 sätestatud kompromissilepinguna, mis oma protsessuaalse iseloomu tõttu allub ühtlasi ka tsiviilkohtumenetluse regulatsioonile ning erineb tavapärasest kompromissilepingust selle poolest, et see on ühtlasi ka täitedokumendiks täitemenetluses (RKKO nr 3-2-1-77-06). Nimetatud seisukoht kinnitab, et kohtumenetluse kestel sõlmitud kompromiss omab juriidiliselt asja menetluses tähendust üksnes kohtu poolt selle kinnitamise korral. Vastavalt TMS §-le 221 lg 1 võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Sama paragrahvi lg 11 sätestab, et muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, iseäranis käesoleva seadustiku § 2 lõike 1 punktides 18–191 nimetatud täitedokumentide puhul, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. Eeltoodust tulenevalt jõustunud kohtulahendi sundtäitmisele esitamise korral ei saa võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada vastuväiteid täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. 27.05.2011.a. kohtuotsus esitati täitmisele 01.06.2011.a. osas, mis ei olnud OÜ Roswood poolt selleks ajaks täidetud, so. tasumata viiviste osas. Ülejäänud nõuete täitmine ei vabasta hagejat jõustunud kohtulahendi järgi tasumisele kuuluva viivise nõude täitmisest. Kokkuvõttes, enne kohtulahendi jõustumist (lahendi mis on täitedokumendiks) , sõlmitud kokkulepe ei ole täitemenetluse lubamatuks tunnistamise aluseks. TMS § 221 lg1 ja 2 järgi vastuväited on kohtulahendi, kui täitedokumendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Muus küsimused, mis puudutavad kohtutäituri tegevust jõustunud kohtulahendi täitmisel on võimalik vaidlustada TMS § 217 järgi vastava kaebuse esitamise teel. Kohus leiab eeltoodu alusel, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotis

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Lähtudes osundatud sättest jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Kostja võib nõuda menetluskulude rahalist kindlaksmääramist asja lahendanud esimese astme kohtult 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule, avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ja kulusid tõendavad dokumendid (

§ 174lg 2).

Kristel Pedassaar Kohtunik 6