KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht
- oktoober 2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-933 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 09.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/6063 tühistamiseks Kaebuse esitaja OÜ Kroon Ehitus Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus Tallinna Halduskohtu 29.02.2012 otsus Menetlusosalised Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine OÜ Kroon Ehitus apellatsioonkaebus
- september 2012 RESOLUTSIOON Jätta OÜ Kroon Ehitus apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.02.2012 otsus haldusasjas nr 3-11-933 muutmata. Jätta OÜ Kroon Ehitus menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 14.11.2012, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 09.12.2010 maksuotsusega nr 12.23/6063-12 vähendati OÜ Kroon Ehitus
- a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu 346 833 kr, jäeti
- a juunikuu tagastusnõue 346 833 kr rahuldamata ning määrati tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt 163 587 kr. Maksuotsuse kohaselt kontrollitava perioodi sisendkäibemaksu moodustas R Invest OÜ-lt soetatud veoauto MAN TGA03 Palfinger ja sõiduauto BMW 530D käibemaks kokku 346 833 kr, OÜ Dimerik raamatupidamisteenuse käibemaks 600 kr ja ehitusmaterjalide kauplustest soetatud ehitusmaterjalide käibemaks 6 686 kr. OÜ Kroon Ehitus maksuarvestuse aluseks olevate dokumentide järgi soetati veoauto hinnaga 1 509 896,90 kr + käibemaks 251 649,48 kr ja müüdi samal päeval edasi Soome äriühingule OY 3-11-933 Avante 750 720 kr (48 000 eurot) eest; sõiduauto soetati hinnaga 475 917,12 kr + käibemaks 95 183,48 kr ja müüdi viidatud Soome äriühingule edasi 492 660 kr (31 500 eurot) eest. Maksukohustuslane on R Invest OÜ arvetel näidatud käibemaksu kokku 346 833 kr kajastanud oma sisendkäibemaksu arvestuses ning 20.07.2010 esitanud käibedeklaratsioonil deklareeritud 0 % määraga maksustatavat käivet, mis tekkis sõidukite edasimüügist OY-le Avante summas 1 243 380 kr. Äriühing on 13.08.2010 sisse viinud käibedeklaratsiooni paranduse, deklareerides 0% määraga maksustavat käivet null krooni. OÜ-l Kroon Ehitus ei olnud õigust sisendkäibemaksu hulgas kajastada viidatud veo- ja sõiduauto arvetel näidatud käibemaksu, kuna ta ei ole R Invest OÜ-lt reaalselt neid sõidukeid soetanud, toimunud on fiktiivsete arvete ja ostu-müügilepingute koostamine ning nende alusel sõidukite vormistamine Saue ARK-s. Arvete ja ostu-müügilepingute fiktiivsusele viitavad järgmised asjaolud: - OÜ Kroon Ehitus juhatuse liikmel D. Ril olulise teave puudumine R Invest OÜ tegevuse kohta; - OÜ Kroon Ehitust ei ole olnud reaalselt sõidukite omanik – D. R nägi sõidukeid esmakordselt Saue ARK-s ja kohe peale omanikuvahetuse dokumentide vormistamist sõitis OY Avante esindaja sõidukitega Tallinna Sadamasse; - ostu-müügilepingutel on R Invest OÜ esindajana märgitud Romana Rozita, kuid D. Ri selgituste kohaselt on lepingud ja üleandmise aktid allkirjastatud R Invest OÜ juhatuse liikme Romans Ri poolt, visuaalsel vaatlusel ilmnes, et Maanteeameti ja maksukohustuslase esitatud lepingutel ei ole R. Ri allkirjad sarnased; - R Invest OÜ on esitanud OÜ-le Kroon Ehitus veoauto eest 04.06.20120 arve summas 1 509 896,90 kr ja sõiduauto eest 08.06.2010 arve summas 571 100,90 kr, kuid Maanteeameti teabe kohaselt soetas Läti äriühing ESKA V 25.05.2010 sama veoauto 672 804 kr ja 20.05.2010 sama BMW 340 096 kr eest, mis näitab, et maksukohustuslasele esitatud arvetel märgitud summad on sõidukite tegelikust hinnast oluliselt kõrgemad; - D. Ri väitest, et hinnapakkumist küsiti ainult R Invest OÜ-lt ja umbkaudsed hinnad vaadati interneti autoportaalidest, järeldub, et OÜ Kroon Ehitus ei ole tegutsenud tavapäraselt kasumi saamist silmas pidades; - R Invest OÜ arved kogumaksumusega 2 080 997,80 kr on OÜ Kroon Ehitus poolt tasutud vaid summas 615 400 kr (veoauto eest), kuid sõidukite ostu-müügilepingutega ettenähtud viivisarveid pole OÜ-le Kroon Ehitus esitatud, mis pole tavapärane käitumine tekkinud võlgnevuste puhul; - OÜ Kroon Ehitus on kõnealuse veoauto edasi müünud 759 177 kr eest, so ostuhinnast oluliselt odavamalt väidetavalt põhjusel, et veoauto MAN maksumusest 50 % moodustas tõstekraana Palfinger, mida edasi ei müüdud ja mis olevat remondis. Samas D. R ei teadnud öelda autoremondi töökoja asukoha ja aadressi ega anda adekvaatseid selgitusi koormakatte ja tõstekraana demonteerimise ja tööde maksumuse kohta; väites, et remondi eest on tasunud OY Avante ning demonteeritud kraana on viidud Leetu tehnilisse kontrolli. Esitatud pole ühendusesisese käibe saatedokumente ega dokumente kraana olemasolu ja remondi kohta; - D. Ri selgitus, et sõiduauto BMW müüdi 78 441 kr võrra soetushinnast odavamalt, kuna osteti koos käibemaksuga ja müüdi ilma käibemaksuta, ei kajasta normaalset, so kasumlikku äritegevust; - R Invest OÜ ei ole täitnud maksuhalduri korduvaid korraldusi teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks ning äriühingu juhatuse liige R. R ei ole olnud maksuhaldurile kättesaadav, seega puudub kolmanda isiku kinnitus OÜ Kroon Ehitus ja R Invest OÜ vaheliste tehingute reaalse toimumise kohta; Selleks, et OÜ Kroon Ehitus saaks ühendusesisese kauba müügil rakendada nullmäära, tuleb tõendada kauba toimetamist teise liikmesriiki. Kõnealuste sõidukite Eestist Soome üleviimist tõendavaid saatedokumente pole maksuhaldurile esitatud. Soome maksuhaldurilt saadud teabe kohaselt ei ole OY Avante OÜ-ga Kroon Ehitus toimunud tehinguid deklareerinud, käibemaksu tasunud ega Soome maksuhalduri infopäringule reageerinud. Sõidukite müügilepingutel puudub OY Avante esindusõigusliku isiku nimi ja D. R ei suutnud meenutada väidetava äripartneri kon2
(8)3-11-933 taktisiku nime ega kontaktandmeid, tunnistades, et kohtus isikuga esmakordselt Saue ARK-s. OY Avante ei ole tasunud OÜ-le Kroon Ehitus oma arvelduskontolt, vaid S M N on läbi AS-i Tavid kandnud OÜ Kroon Ehitus arvele sularahas kolmel korral 155 200 kr. Asjaolud ja tõendid kogumis annavad alust järeldada, et OÜ Kroon Ehitus polnud veoauto ostja ega müüja, vaid tegelikuks müüjaks oli kolmas isik Lätist ning läbi Eesti toimus ainult veoauto transiit Soome. D. Ri seletuse kohaselt sõiduauto BMW viidi 09.06.2010 laevaga Soome ja kuna Soome äripartner jättis kauba eest tasumata, siis tõi ta septembris 2010 auto laevaga Eestisse tagasi. Dokumente sõiduauto Soome viimise ja tagasi toomise kohta esitanud pole. Mõlemad sõidukid on soetatud Läti äriühingu ESKA V poolt Saksamaalt ning müüdud väga lühikese aja jooksul läbi kolme äriühingu R Invest OÜ-le, tõstes sõidukite hinda oluliselt enne nende müümist OÜ-le Kroon Ehitus, mistõttu on võimalus, et tegemist on käibemaksupettusega. Samuti ei ole OÜ Kroon Ehitus tõendanud, et veoautolt demonteeriti enne müüki OY-le Avante koormakate ja kraana, mis olevat tinginud veoauto müügihinna languse. OÜ Kroon Ehitus on 2010. a juunis, augustis, septembris ja oktoobris teinud R Invest OÜ arvete alusel ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid kokku 615 400 kr, kuid jätnud tulumaksu summas 163 587 kr deklareerimata ja tasumata. OÜ Kroon Ehitus esitas maksuotsuse peale vaide, mis 11.03.2011 vaideotsusega rahuldamata jäeti. Kaebuses halduskohtule palus OÜ Kroon Ehitus maksuotsuse tühistada, leides, et maksuhaldur on asjaolud valesti tuvastanud ning rikkunud uurimispõhimõtet ja kaebaja õigust olla ära kuulatud. Maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud OÜ Kroon Ehitus ja R Invest OÜ vahelised tehingud on reaalselt toimunud ning maksuhalduri vastupidine seisukoht on alusetu ja põhjendamatu. Kaebaja ostis R Invest OÜ-lt sõiduauto BMW ning koormakatte ja kraanaga veoauto MAN. Koormakate ja kraana demonteeriti ja veoauto müüdi edasi Soome, see on Soomes registreeritud ja see nähtub ka maksuotsusest. BMW müüdi samuti Soome, kuid kuna seal selgus, et sõiduk on aasta vanem, siis selle väljaostmisest Soome pool keeldus ja D. R tõi sõiduki Eestisse tagasi. Natuke aega oli sõiduauto kaebaja kasutuses ja siis müüdi see pangaliisinguga Eestis eraisikule. Tehingute toimumist kinnitavad sõidukite ostumüügilepingud, üleandmise aktid, arved ja tasumise fakt. R Invest OÜ juhatuse liige R. R oli D. Rile tuttav ning enne tehingute tegemist kontrollis kaebaja, et R Invest OÜ on käibemaksukohustuslane, äriühingul puuduvad maksuvõlad ja ta tegeleb reaalselt autode edasimüügiga. OÜ Kroon Ehitus ja R Invest OÜ vahel 04.06.2010 ja 08.06.2010 sõlmitud autode ostu-müügilepingud on allkirjastanud juhatuse liikmed D. R ja R. R. Tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg-st 3 ja § 11 lg-st 2 oli maksuhalduri kohustuseks võtta seletus ka R. Rilt, et välja selgitada, miks nimetatud ostu-müügilepingutel on R Invest OÜ esindaja allkirjad erinevad. Seda põhjust ei oska kaebaja nimetada, R. Rilt pole maksuhaldur seletusi võtnud. Kõik tehingud on nõuetekohaselt dokumenteeritud ja dokumendid maksuhaldurile esitatud. Kaebaja ei tea ega ei peagi huvituma sellest, kust ja kellelt R Invest OÜ sõidukid soetas, kus ta neid Eestis hoidis ja kes sõidukid Eestisse toimetas. Kaup oli teada ning kaebaja tegutses lepingute sõlmimisel ja kauba ostmisel/edasimüümisel heauskselt ja seadusega kooskõlas. Kaebaja tasus R Invest OÜ-le läbi Nordea panga ning vastavad väljavõtted on esitatud maksuhaldurile. Kaebaja soetatud veoauto oli koormakattega ja kraanaga, mis demonteeriti ja edasi müüdi üksnes veoauto. Seetõttu oli veoauto edasimüügihind soetushinnast väiksem. Kaebaja ei ole esitanud dokumente veoautolt demonteeritud koormakatte ja kraana remonttööde teostamise kohta, kuna ta ei olnud nende tööde tellija. Koormakatte eemaldamist ja pisiremonti korraldas OY Avante, kes tõenäoliselt selle eest ka maksis. Käesoleval ajal asub demonteeritud kraana Leedus, äriühingus VAB Vilnius Capital, kellele kaebaja kraana edasi müüs ning ka selle kohta on maksuhaldurile tõendid esitatud. 3
(8)3-11-933 OÜ Kroon Ehitus tegevuses puuduvad käibemaksupettusele viitavad tunnused ning selgusetuks jääb, mille alusel on maksuhaldur järeldanud, et kaebaja ei ole sõidukeid tegelikult soetanud ega neid edasi müünud. Kuna maksuhaldur otsuses märgib, et veoauto MAN on kasutusel Soomes, siis puudub kahtlus, et veoauto on väljunud Eestist Soome ja puudub vajadus esitada laevapiletid, mis tõendaksid sõiduki Soome viimist. Sõiduauto osas on maksuhalduri seisukoht vastuoluline. Maksuotsuses on kirjas nii see, et sõiduauto asub Soomes, kui ka see, et sõiduk on kaebaja kasutuses. PMTK palus jätta kaebus rahuldamata, leides, et maksuotsus on õiguspärane ja selle tühistamiseks pole alust. Maksuotsuse punktis 1 on välja toodud tuvastatud asjaolud ja punktis 2 on maksuhaldur piisavalt põhjendanud oma järeldusi käibemaksuarvestuse osas. Sisendkäibemaksu mahaarvamiseks ei piisa arvest ja lepingutest, vaid tõendamist vajab ka tehingute faktiline toimumine arvel märgitud maksukohustuslasega. Maksuhaldur on tuvastanud kaebaja seadusliku esindaja ütlustes mitmeid vastuolusid, millest saab järeldada, et ta ei ole teadlik vaidlusaluste tehingute asjaoludest ning tehinguid arvetel nimetatud poolte vahel tegelikult toimunud ei ole. Maksuotsuse punktis 3 on selgitatud tulumaksu määramist. Tulenevalt MKS § 150 lg-st 1 lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kaebaja ei ole seda teinud. Halduskohus jättis 29.02.2012 otsusega OÜ Kroon Ehitus kaebuse rahuldamata ja menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda. KMS § 29 lg-st 1 ja § 29 lg 3 p-st 1 tulenevalt on maksukohustuslasel õigus sisendkäibemaks maha arvata juhul, kui kaup või teenus on saadud teiselt käibemaksukohustuslaselt, kaup või teenus on soetatud maksustatava käibe tarbeks, kauba või teenuse kohta on esitatud nõuetekohane arve ning kaup või teenus on ka reaalselt soetatud. Maksuotsuse kohaselt ei ole tõendatud, et OÜ Kroon Ehitus soetas R Invest OÜ-lt veoauto MAN ja sõiduki BMW ning maksuhalduri seisukohaga tuleb nõustuda. OÜ Kroon Ehitus esitas maksuhaldurile veoauto MAN soetamise kohta R Invest OÜ 04.06.20100 arve nr 20100605, mille kohaselt tuli OÜ-l Kroon Ehitus tasuda 1 509 896,90 kr, sh käibemaks 251 649,48 kr, R Invest OÜ ja OÜ Kroon Ehitus vahel 04.06.2010 sõlmitud ostu-müügilepingu ning sama kuupäeva kandva üleandmisakti. OÜ Kroon Ehitus on tasunud R Invest OÜ-le pangaülekannetega järgmiselt: 21.06.2010 150 000 kr, 25.08.2010 155 000 kr, 14. 09.2010 155 200 kr ja 05.10.2010 155 200 kr. Veoauto MAN OY-le Avante müümise kohta esitati maksuhaldurile 04.06.2010 sõlmitud ostumüügileping ja sama kuupäeva kandva arve nr 10 summas 750 720 kr (48 000 eurot), samuti koopia S M Ni isikutunnistusest koos väljavõttega OY Avante Soome äriregistriandmetest. OÜ Kroon Ehitus pangaarvele on laekunud OY-lt Avante AS Tavid kaudu 24.08.2010 155 200 kr, 14.09.2010 155 200 kr ja 05.10.2010 155 200 kr. OÜ Kroon Ehitus esitas maksuhaldurile sõiduauto BMW soetamise kohta R Invest OÜ 08. 06.2010 arve nr 20100606 summas 571 100,90 kr, sh käibemaks 95 183,48 kr; OÜ R Invest ja OÜ Kroon Ehitus vahel 08.06.2010 sõlmitud ostu-müügilepingu ning 09.06.2010 kuupäeva kandva üleandmisakti. Sõiduauto BMW müümise kohta OY-le Avante esitati 09.06.2010 väljastatud arve nr 11 summas 492 660 kr (31 500) eurot ja samal kuupäeval sõlmitud ostu-müügilepingu. Erinevalt kaebajast on kohus seisukohal, et ainuüksi tehingute kohta vormistatud dokumendid ei tõenda tehingu tegelikku toimumist arvel märgitud tehingupoolte vahel, kui muud maksuotsuses tuvastatud asjaolud seda järeldust ei kinnita. Maksustamisel ja maksuvaidluste lahendamisel tuleb lähtuda majandustehingute sisust, mitte sellest, kuidas need tehingud on vormistatud. Kohtupraktika kohaselt peab maksuhaldur järelduse tegemiseks, et tehinguid tegelikkuses ei tehtud, tõendama kaebaja osavõtu maksupettusest, kaebaja hooletusest tingitud pahausksuse või muud asjaolud, mis annavad alust järeldada, et arvetel märgitud käivet faktiliselt ei toimunud. Vaidlustatud maksuotsuse aluseks olnud tehingute asjaolud viitavad maksuhalduri arvates OÜ 4
(8)3-11-933 Kroon Ehitus osalemisele maksupettuses. Kohus märgib, et maksuhaldur, tuginemaks ostja osalusele maksupettuses, ei pea tõendama kõiki ostja poolt maksupettuse toimepanemisega seonduva tegevuse faktilisi asjaolusid ja seda otseste tõenditega. Selleks, et ära näidata põhjendatud kahtlus ostjast maksukohustuslase osalemisest maksupettuses, peab maksuhaldur tõendama neid maksuotsuse asjaolusid, mille põhjal on järeldus, et ostja oli teadlik müüja nimel väljastatud arvete fiktiivsusest, usutavam vastupidisest (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 04.09.2009 otsus asjas 3-072540, samuti Riigikohtu seisukohad asjas 3-3-1-34-07, p 11). Käesoleval juhul järgmised asjaolud kogumis seavad kahtluse alla tehingute tegeliku toimumise R Invest OÜ ja OÜ Kroon Ehitus vahel ning viitavad kaebaja osalemisele maksupettuses: 1) OÜ Kroon Ehitus juhatuse liige ei osanud anda maksuhaldurile täpset teavet lepingute sõlmimise aja ja koha kohta. Sõidukid registreeriti Saue Autoregistrikeskuses (ARK) vastavalt
- ja
- juunil
- D. Ri
- septembri
- a seletuse kohaselt toimusid kohtumised R Invest OÜ ja OY Avante esindajatega ainult
- ja
- juunil 2010 ARK-s, kus allkirjastati ka ostumüügilepingud. Samas maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtuvalt on sõidukite ostumüügilepingud sõlmitud
- ja
- juunil
- BMW ümberregistreerimise eest on riigilõivu tasutud samuti
- juunil 2010 ning sama kuupäeva kannab ka sõiduauto BMW registreerimiseelse ülevaatuse akt. Seega ei ole D. Ri selgitus dokumentaalsete tõenditega kooskõlas; 2) kaebaja poolt maksuhaldurile esitatud OÜ Kroon Ehitus ja R Invest OÜ vahelised sõidukite üleandmise-vastuvõtmise aktid on Maanteeameti poolt maksuhaldurile esitatud üleandmise aktidest visuaalselt erinevad. Kaebaja ei ole andnud mõistlikku selgitust, miks on sama tehingu kohta vormistatud kaks erinevat üleandmise-vastuvõtmise akti, millel on lisaks vormistuse erisustele ka visuaalselt erinevad allkirjad. Väidetavad R. Ri allkirjad erinevad ka lepingutel, kuigi D. Ri
- septembri
- a seletuse kohaselt viibis D. R lepingute allkirjastamise juures ja sai kinnitada, et mõlemad lepingud on allkirjastanud R. R isiklikult; 3) kaebaja on maksumenetluses kinnitanud, et tasumine R Invest OÜ-le toimus pangaülekandega ning sularahatehinguid nimetatud tehingute raames ei tehtud. Pangaülekannetest nähtuvalt on OÜ Kroon Ehitus tasunud R Invest OÜ-le vaid veoauto MAN eest ning üksnes 460 200 kr, st vähem kui 1/4 ostusummast. Sõiduauto BMW eest tasumist pangakontolt ei nähtu. Seega ei ole kaebaja R Invest OÜ-lt väidetavalt soetatud sõidukite eest terves ulatuses tasunud või ei ole andnud maksuhaldurile õiget teavet tehingu tegelike asjaolude kohta. Puuduvad ka andmed selle kohta, et R Invest OÜ oleks rakendanud kaebaja suhtes lepingutes ettenähtud sanktsioone tasu maksmisega viivitamise eest, mis tasumata müügihinna suurust arvestades ei ole tavapärane; 4) maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtuvalt soetas OÜ Kroon Ehitus veoauto MAN R Invest OÜ-lt 1 509 896,90 krooniga, kuid müüs selle edasi OY-le Avante 750 720 krooniga. Kaebaja on hinnavahet selgitanud sellega, et enne veoauto MAN edasimüümist demonteeriti sellelt koormakate ja kraana ning veoauto MAN müüdi OY-le Avante ilma demonteeritud osadeta. Samas on kaebaja andnud demonteerimistööde kohta vastuolulisi selgitusi. Nii väitis D. R
- septembril 2010 maksuhaldurile antud seletuses, et kohtus R Invest OÜ ja OY Avante esindajaga Saue ARK-s, veoauto MAN oli D. Ri saabudes juba kohal, kaebaja müüs veoauto MAN samal päeval edasi OY-le Avante ning ARK-st sõitsid D. R ja OY Avante esindaja koos edasi sadamasse. Maksuhaldurile
- novembril 2011 antud kirjalikus seletuses ütles D. R, et ei mäleta koormakatte demonteerimise kuupäeva ja kui palju töödeks aega kulus. Kohtumenetluses väitis kaebaja aga, et veoautot MAN ei müüdudki kohe edasi, vaid see jäi mõneks ajaks Eestisse, sest koormakate ja kraana demonteeriti pärast auto Saue ARK-is registreerimist. Seega jääb selgusetuks, millal kraana ja koormakate tegelikult demonteeriti ning miks D. R on selles osas oma ütlusi muutnud. Kaebaja pole andnud järjekindlaid ja konkreetseid selgitusi ka selle kohta, kus demonteerimistööd toimusid ning kus demonteeritud osad asuvad. Maksuhaldurile
- septembril 2010 antud seletuses ei osanud kaebaja öelda, millisel aadressil kraana täpsemalt asub, väites vaid, et kraana asub tema venna juures. Maksuhaldurile
- novembril 2010 antud kirjalikus seletuses ütles D. R üldsõnaliselt, et koormakatte demonteerimine toimus „autoservises“, mis asub Saue ARK-i vastas ning et demonteeritud kraana asub Leedus äriühingus VAB Vilnius Capital, kes kontrollib kraana 5
(8)3-11-933 tehnilist seisukorda, et see hiljem ära osta. Halduskohtule esitatud kaebuses selgitas kaebaja, et kraana ja selle komplekteerimisosad asusid ajutiselt aadressil Tallinn, Paljassaare põik 13 (Etaron Grupp OÜ) ning veoauto koormakatte eemaldamine ja pisiremont toimus Arula Arenduse OÜ remonditöökojas aadressil Aila, Saue vald 76413, Harjumaa. Nende väidete kinnituseks pole ühtegi tõendit esitatud. D. R väitis maksumenetluses, et kaebaja ei olnud demonteerimistööde tellija, tööde eest maksis OY Avante ja seetõttu ei ole kaebajal esitada tööde kohta dokumente. Kohus ei pea kaebaja selgitust tööde kohta vormistatud dokumentide puudumise põhjuste kohta veenvaks, sest arusaamatuks jääb, et kui OY Avante soovis osta veoautot MAN ilma kraana ja koormakatteta ning kaebaja müüs selle OY-le Avante ilma demonteeritud osadeta, siis miks oleks pidanud demonteerimise tööde teostamise eest maksma Soome äriühing. Kui aga demonteerimistöid tegelikult ei teostatud, oleks veoauto edasimüük soetushinnast oluliselt odavama hinnaga majanduslikult ebamõistlik. Dokumentide järgi ka sõiduauto BMW müüdi soetushinnast odavamalt, mille kohta puudub samuti mõistlik selgitus. Samuti ei ole tavapärane, et isik, kes väidab ennast tehingute tegemise juures viibinud olevat, ei oska selle kohta täpseid ütlusi anda. Kaebaja üldsõnalised, ebajärjekindlad ja vastuolulised seletused kinnitavad kohtu arvates maksuotsuse järeldust, et tehinguid OÜ Kroon Ehitus ja R Invest OÜ vahel ei ole tegelikult toimunud ning vormistatud dokumendid on fiktiivsed, millest kaebaja pidi teadlik olema. Tehingute tegelikule mittetoimumisele viitab lisaks ka see, et OÜ Kroon Ehitus deklareeris seoses sõiduauto BMW ja veoauto MAN OY-le Avante edasimüümisega 20.07.2010 0% käibemaksumääraga käivet, kuid esitas 13.08.2010 käibemaksudeklaratsiooni paranduse, deklareerides 0% määraga maksustatavat käivet null krooni. Seega sisuliselt on kaebaja oma maksudeklaratsiooni parandusega kinnitanud, et sõidukite edasimüüki Soome ei toimunud. Tähtsust ei ole sellel, milline kaebaja töötaja kaebaja nimel käibemaksudeklaratsiooni paranduse esitas. Tõendatud ei ole parandusdeklaratsiooni esitamine maksuhalduri nõudmisel või survel ning see pole ka usutav, sest parandusdeklaratsiooni esitamise ajal ei olnud kaebaja suhtes veel maksumenetlust alustatud. Sõidukeid, mida kaebaja soetanud polnud, ei saanud ta ka OY-le Avante edasi müüa. See aga ei välista autode Soome jõudmist muude isikute vahel toimunud tehingute tulemusena. Kuna kaebaja polnud veoautot MAN ja sõiduautot BMW R Invest OÜ-lt tegelikult soetanud, siis puudus tal õigus R Invest OÜ arvete alusel sisendkäibemaksu maha arvata. OÜ Kroon Ehitus on tasunud R Invest OÜ-le pangaülekannetega kokku 620 400 kr, mida maksuhaldur on põhjendatult lugenud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseteks. TuMS § 51 lg 2 p 3 kohaselt väljamakse, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument, on ettevõtlusega mitteseotud kulu. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-34-07 (p 15) leidnud, et nõuetekohasel algdokumendil tuleb raamatupidamise seaduse § 7 lg 1 p 3 kohaselt märkida ka tehingu majanduslik sisu ning kui tehingu majanduslik sisu on märgitud ebaõigesti, siis pole tegemist nõuetekohase algdokumendiga. Käesolevas asjas on tuvastatud, et arvetel on kajastatud tegelikkuses mittetoimunud tehingud. Tõendamata on see, et kaebaja on sõiduauto BMW ja veoauto MAN üldse soetanud ja edasi müünud. Seetõttu on ka tulumaksu määramine TuMS § 51 lg 2 p 3 alusel õige. Maksuotsuse tühistamiseks ei anna alust ka kaebaja väide, et maksuhaldur on uurimispõhimõtet ebapiisavalt täitnud ja kaebaja ärakuulamisõigust rikkunud. Maksuhaldur ei saa teostada oma pädevust, sh rakendada sanktsioone maksuhalduri korralduste täitmata jätmise eest väljaspool Eesti Vabariigi territooriumi. Vastustaja on küsinud kaebaja ütluste kontrollimiseks ametiabi Läti ja Soome maksuhalduritelt ning püüdnud korduvalt erinevatelt aadressidelt kätte saada R Invest OÜ-d. Kaebajal on olnud korduvalt võimalus anda maksumenetluses selgitusi, samuti on temale arvamuse avaldamiseks esitatud kontrollakt, millele kaebaja kirjalikke vastuväiteid ei esitanud. Kaebaja ei ole selgitanud, milliseid sisulisi vastuväiteid ta kontrollaktile suuliselt esitas, mille maksuhaldur on jätnud arvestamata, ning kuidas see oleks maksuotsuse järeldusi muutnud. Maksuotsus on vajalikul määral motiveeritud nii käibe- kui tulumaksu määramise osas ning kaebaja ei ole kohtumenetluses tõendanud, et maksusumma on määratud valesti. 6
(8)3-11-933 MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES OÜ Kroon Ehitus apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu otsus tühistada ja uue otsusega kaebus rahuldada. Apellatsioonkaebuses korratakse halduskohtule esitatud kaebuse põhjendusi ning leitakse, et halduskohus kohaldas vääralt materiaalõigust ning ei ole välja selgitanud ega arvestanud kõiki asjaolusid kaebuse õigeks lahendamiseks. Vaidlusalused tehingud on toimunud ning kaebaja on seda piisavalt tõendanud. Tehingute toimumist kinnitavad kirjalikud dokumendid (ostu-müügilepingud, sõidukite üleandmise aktid, arved), samuti kaebaja seadusliku esindaja D. Ri maksu- ja kohtumenetluses antud selgitused. Peapõrutuse tagajärjel tekkinud tervislike probleemide tõttu ei mäletanud D. R kõiki tehingutega seonduvaid asjaolusid täpselt ja sellest võivad olla tingitud ka mõningad ebatäpsused ja vastuolud D. Ri antud seletustes. Veoautolt MAN demonteeritud kraana müüs kaebaja 20.12.2010 Leedu äriühingule, mille kohta esitati samal päeval arve nr 15 ning äriühingu VAB Vilnius Capital omaniku A. Vi garantiikiri kraana eest tasumise kohta hiljemalt 20.01.
- Veoauto MAN on Soomes registreeritud ja seal kasutusel. Sõiduauto BMW osas on maksuhaldur ise tuvastanud, et selle omanik on OÜ Kroon Ehitus ja kasutajaks D. R. Kaebaja esitas ka dokumendid, millest nähtub, et veebruaris 2011 müüs kaebaja kõnealuse BMW Nordea Finance Estonia AS-le (liisinguvõtja A. Sumski). Kaebaja on sõidukite eest R Invest OÜ arvete alusel pangaülekandega tasunud ning ka OY Avante on kaebajale veoauto eest tasunud. Seega jääb arusaamatuks maksuhalduri seisukoht, et kaebaja pole kõnealuseid sõidukeid soetanud ega edasi müünud. Kaebaja ja R Invest OÜ vaheliste tehingute kohta oleks saanud selgitusi anda R. R, kuid maksuhaldur pole teinud piisavalt selleks, et teda kätte saada. PMTK palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Apellatsioonkaebuses kopeeritakse kaebuse ja selle täienduses esitatud seisukohti ning välja pole toodud ühtegi õigusnormi, mida halduskohus ebaõigesti kohaldas, ega viidatud ühelegi asjaolule, mida halduskohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastas, ega viidatud ka ühelegi tõendile, mida kohus vääralt hindas või hindamata jättis. R. Ri tunnistajana ülekuulamise taotluse esitas mitte kaebaja, vaid maksuhaldur, kuid vaatamata maksuhalduri ja ka kohtu pingutustele ei ole õnnestunud teda kätte saada. Kaebaja ei ole siiani tõendanud maksuhalduri ekslikkust maksusumma määramisel ega püüdnud maksuhalduri ja kohtu poolt näidatud vastuolusid ümber lükata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Apellatsioonkaebuse väited selle rahuldamiseks ja halduskohtu otsuse tühistamiseks alust ei anna. Vaidlusaluse maksuotsusega vähendati OÜ Kroon Ehitus
- a juunikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu 346 833 kr, mille moodustas OÜ-lt R Invest väidetavalt soetatud veoauto MAN TGA03 Palfinger ja sõiduauto BMW 530D käibemaks, ja jäeti sama summa ulatuses tagastusnõue rahuldamata, samuti määrati tasumisele tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 163 587 kr, kuna maksuhaldur asus seisukohale, et reaalselt ei ole kaebaja OÜlt R Invest viidatud sõidukeid soetanud, vaid toimunud on fiktiivsete arvete ja ostumüügilepingute koostamine ning nende alusel sõidukite vormistamine Saue ARK-s. Halduskohus on analüüsinud maksumenetluses kogutud tõendeid ning põhjendanud, millised asjaolud kinnitavad maksuhalduri sellekohaseid järeldusi ja seavad kahtluse alla kaebaja raamatupidamisdokumentides kajastatud tehingute tegeliku toimumise ja viitavad kaebaja osalemisele maksupettuses. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga ega pea HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks apelleeritud kohtuotsuse põhjendusi korrata. Väites, et halduskohus ei arvestanud kõiki asjaolusid ja kohaldas valesti seadust, ei ole apellatsioonkaebuses selgitatud, milliste asjaoludega jättis halduskohus arvestamata ja millist materiaal- või menetlusõigust kohus ebaõigesti kohaldas. Hal7
(8)3-11-933 duskohus märkis õigesti, et ainuüksi tehingute kohta koostatud dokumendid ei tõenda tehingu tegelikku toimumist arvel märgitud isikute vahel, kui muud tehingutega seotud toimingud on tõendamata. Käesoleval juhul on kaebaja andnud tehingute toimumise asjaolude kohta puudulikke ja vastuolulisi selgitusi, mida ta ringkonnakohtu istungil mitte üksnes ei kõrvaldanud, vaid süvendas. Maksumenetluses väitis kaebaja seaduslik esindaja D. R, et kui ta tehingu sõlmimise kuupäeval Saue ARK-i jõudis, oli veoauto juba koha peal, ringkonnakohtu istungil aga selgitas, et ei tea, kes ja kuidas veoki Tallinna tõi, kuid see oli mingil parkimisplatsil ning tema ja kolm soomlast sõitsid veokiga Tallinnast Sauele, kusjuures tema oli autojuht. Maksuotsuse kohaselt seab tehingute tegeliku toimumise kahtluse alla mh asjaolu, et OÜ-le R Invest on tehtud pangaülekanne vähem kui ¼ ulatuses väidetavast tehingusummast ning tavapärane pole müüja poolt lepinguliste kohustiste rikkumisega kaasnevate sanktsioonide rakendamata jätmine. Väites ringkonnakohtus, et OÜ-le R Invest on sõidukite eest tasutud ka sularahas, ei ole kaebaja sularahas tasumist tõendavaid dokumente maksu- ega kohtumenetluses esitanud. Asjaolu, et kaebaja müüs sõiduauto BMW 530 11.02.2011 Nordea Finance Estonia AS-le, näitab tõepoolest, et kaebaja on selle sõiduki omanik olnud, kuid mitte seda, et sõiduk on omandatud juunis 2010 OÜ-lt R Invest. Asja materjalidest nähtub, et maksuhaldur on teinud OÜ-le R Invest korduvalt korraldusi kõnealuste tehingute kohta teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks, samuti pöördunud ametiabi korras OÜ R Invest seadusliku esindaja elukoha järgi Läti maksuhalduri poole, kuid kaebaja väidetud tehingupartner on jäänud maksuhaldurile kättesaamatuks. 20.11.2011 kaebusele esitatud täiendavates seisukohtades märkis maksuhaldur, et kuna kaebaja enda väitel on OÜ R Invest juhatuse liige Romans R kaebaja seadusliku esindaja D. Ri tuttav, siis on kaebajal endal võimalik paluda oma väidetaval tehingupartneril tulla tunnistusi andma ning tehingute toimumise tõendatuse korral on võimalik kaebajale tehtud maksuotsuses toodud maksuarvestust muuta. Kaebaja väitel ei ole R. R ka temale kättesaadav, mistõttu tuleb nõustuda maksuhalduriga, et usutav ei ole, et reaalselt toimunud tehingute puhul varjaks tehingu teine pool end maksuhalduri ja kohtu eest. Kaebaja väidetud asjaolu, et sõidukid on(olid) Soomes kasutuses, ei tõenda iseenesest ei kaebaja poolt sõidukite soetamist OÜ R Invest ega nende edasimüüki OY-le Avante (kelle seaduslik esindaja ei ole Soome maksuhaldurile kättesaadav olnud), sest nagu vastustaja õigesti märgib, välistatud pole sõidukite Soome jõudmine muude isikute vahel toimunud tehingute tulemusena. Veoauto koos kraanaga soetamist OÜ-lt R Invest ei tõenda ka vaidemenetluses esitatud dokumendid väidetavalt demonteeritud kraana edasimüügi kohta Läti äriühingule, kuivõrd maksumenetluse ajal polnud maksuhalduril võimalust kraana olemasolus reaalselt veenduda ning kaebaja selgitused väidetava demonteerimise asukoha ja asjaolude kohta tekitavad põhjendatud kahtluse, et tegelikult kaebaja tehingute asjaolust teadlik pole. Eeltoodu alusel jääb OÜ Kroon Ehitus apellatsioonkaebus rahuldamata, apelleeritud halduskohtu otsus muutmata ning kaebaja menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. Oliver Kask Kaire Pikamäe Silvia Truman 8
(8)