Obsah (8)

§ 428§ 317§ 408§ 414§ 314§ 386§173§ 168

Tsiviilasi nr. 2-10-3663 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hele Ilisson Määruse tegemise aeg ja 02. oktoobril 2012.a.; Valga kohtumaja koht Tsiviilasja number 2-10-3663 Tsiviilas

§ 428lg 1 p 2 ja § 463-466 ja § 661 kohus m ä ä r a s: 1.

Lõpetada menetlus V. E. hagis OÜ xxx+xx OÜ xxxxxxxxxxxxx) vastu töövaidluses, kuna poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjoni otsus 08.01.2010.a (töövaidlusasi nr xxx-x/xxxx-xx).

1. Tühistada Tartu Maakohtu Valga kohtumaja 06.05.2010.a. määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 192/2009/3387) kohtumääruse jõustumisel.
2. Menetluskulud jätta kostja OÜ xxx+xx ärinimi OÜ xxxxxxxxxxxxx) kanda. Kohtumääruse resolutsioon avaldada Ametlikes Teadaannetes. Edasikaebamise kord Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest esitada erikaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Valga kohtumaja kaudu. ASJAOLUD 21.01.2010.a. esitas OÜ xxxxxxxxxxxxx taotluse Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjonile V. E. poolt esitatud avalduse hagimenetluse korras läbivaatamiseks. 19.04.2010 on V. E. hagi OÜ xxxxxxxxxxxxx vastu töövaidluses menetlusse võetud. 06.08.2012 toimunud kohtuistungil esitas hageja V. E. taotluse aegumise kohaldamiseks /tl 69/. 01.oktoobril 2012 toimunud kohtuistungile hageja ei ilmunud, ega teavitanud kohut mitteilmumise põhjustest. Hagejale on kohtukutse kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu 04.09.2012 /tl 81/. Kohus loeb kohtukutse hagejale kättetoimetatuks. 01.oktoobril 2012 toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud, ega teavitanud kohut oma ilmumata jäämise mõjuvatest põhjustest. Kohus luges kostjale kohtukutse kättetoimetatuks

§ 317

järgi /tl 79/.

§ 408

sätestab, et kui kumbki pool ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, võib kohus: 1) lahendada asja sisuliselt; 2) jätta hagi läbi vaatamata; 3) menetluse peatada või 4) lükata asja arutamine edasi.

§ 414

lg 1 I lause kohaselt kui pooled või üks pool kohtuistungilt puudub, võib kohus lahendada asja sisuliselt, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud. Kuna hageja on 06.08.2012 esitanud kohtule taotluse aegumise kohaldamiseks ja menetluse lõpetamiseks, siis asub kohus seisukohale, et tsiviilasjas esitatud asjaolud on piisavad esitatud taotluse lahendamiseks. Kohtu lahendi põhjendused Kohus, tutvunud taotluse ja selles toodud motiividega, leiab, et taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 06.08.2012 on hageja V. E. esitanud taotluse kohaldada OÜ xxxxxxxxxxxxx poolt esitatud taotluse suhtes aegumist. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad pooled töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel pöörduda sama töövaidluse läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja saamise päevale järgnevast päevast.

1. novembril 2009 tegi Tööinspektsiooni Lõuna inspektsiooni töövaidluskomisjon otsuse, millega rahuldas avaldaja V. E. nõuded OÜ xxxxxxxxxxxxx vastu. OÜ xxxxxxxxxxxxx juhatuse liige A. S. on e-kirjaga kinnitanud, et ta on töövaidluskomisjoni otsuse kätte saanud 07.12.2009.a. (töövaidluskomisjoni toimik xxx-x/xxxx-xx, tl 23). 21.01.2010 esitas OÜ xxxxxxxxxxxxx kohtule taotluse töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina. Riigikohtu
2. jaanuari 2008 määrusest 3-2-1-127-07 tuleneb, et töövaidluskomisjoni otsuse kättetoimetamisele tuleb kohaldada haldusmenetluse seadust (HMS). HMS § 27 lg 1 kohaselt dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral saadetakse dokument taotleja poolt taotluses näidatud elektronposti aadressil. Dokumendile peab olema lisatud digitaalallkiri ning vajaduse korral digitaalne tempel. Sama paragrahvi
3. lõike järgi dokument toimetatakse isikule elektrooniliselt kätte, kui isik on sellega nõus. Tartu Ringkonnakohtu
4. märtsi 2010 määruses 2-10-3653 on ringkonnakohus asunud seisukohale, et HMS § 27 kohaldamisel kehtib

§ 314

lg-s 5 sätestatud põhimõte, et elektrooniline kinnitus dokumendi kättesaamise kohta peab olema varustatud saatja digitaalallkirjaga, välja arvatud juhul, kui kohus on juba sama kohtuasja käigus sellel elektronposti aadressil dokumente edastanud või kui menetlusosaline on ise avaldanud kohtule oma elektronposti aadressi. Töövaidluskomisjoni toimikust xxx-x/xxxx-xx nähtub, et töövaidluskomisjon arutas kõiki OÜ xxxxxxxxxxxxx vastu esitatud avaldusi ühel istungil (avaldajad T.S., V.A., V.T., T.S., V.E.). OÜ-t xxxxxxxxxxxxx esindas juhatuse liige A. S. , kes on erinevates töövaidlusasjades (xxx-x/xxxx-xx, xxx-x/xxxx-xx, xxx-x/xxxx-xx, xxx-x/xxxx-xx, xxxx/xxxx-xx) korduvalt edastanud digitaalselt allkirjastatud menetlusdokumente A. S. e-posti aadressilt x (nt. tööandja vastus ja avaldus menetluse lõpetamiseks 28.10.2009 jne). Seega on OÜ xxxxxxxxxxxxx juhatuse liige avaldanud oma elektronposti aadressi ning edastanud sellelt aadressilt mitmesuguseid dokumente töövaidluskomisjonile, millega on tuvastatud

§ 314lg 5 viimases lauses nimetatud asjaolud.

Eeltooduga on tuvastatud, et OÜ xxxxxxxxxxxxx juhatuse liige A.S. on töövaidluskomisjoni otsuse kätte saanud

1. detsembril 2009.a., seega lõppes tema tähtaeg kohtusse taotluse esitamiseks
2. jaanuaril 2010.a. OÜ xxxxxxxxxxxxx esitas kohtule vastava taotluse
3. jaanuaril 2010.a, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. TsÜS § 143 kohaselt võtab kohus või vaidlust lahendav organ nõude aegumist arvesse üksnes kohustatud isiku taotlusel. Hageja on 06.08.2012 toimunud kohtuistungil taotlenud nõude aegumise kohaldamist. Riigikohus on
4. jaanuari 2008 määruses nr 3-2-1-127-07 märkinud, et juhul kui hageja taotleb aegumise kohaldamist kostja taotluse suhtes, peab maakohus võtma selle kohta seisukoha. Taotluse rahuldamine toob kaasa töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ITLS § 25 lg 1 esimese lause järgi ja hagimenetluse lõpetamise

§ 428lg 1 p 2 alusel.

ITVS § 25 lõike 1 kohaselt jõustub töövaidluskomisjoni otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust maakohtusse. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on jõustunud töövaidluskomisjoni otsus pooltele täitmiseks kohustuslik. Kuna ülalmotiveerituga on kohus tuvastanud, et kostja seaduses sätestatud tähtaja jooksul taotlust kohtule ei esitanud, on töövaidluskomisjoni otsus jõustunud.

§ 428

lg 1 p 2 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud lahend kohtueelses menetluses. Kuna ülalmotiveerituga on kohus tuvastanud, et samade poolte vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud lahend kohtueelses menetluses (töövaidluskomisjoni otsus nr xxx-x/xxxx-xx), kuulub käesolevas tsiviilasjas menetlus lõpetamisele. Hagi tagamise tühistamine

§ 386

lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või asjas menetlus lõpetatakse. Antud kohtuasjas on kohus 06.05.2010.a. määrusega kohaldanud hagi tagamise abinõuna kostja suhtes alustatud täitemenetluse (täiteasjas nr. 192/2009/3387) peatamist. Kohus leiab, et kuna käesolevas tsiviilasjas on menetlus lõpetatud, tuleb kohaldatud hagi tagamise abinõu tühistada kohtumääruse jõustumisel. Menetluskulud

§173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses / … /.

§ 168

lõike 2 kohaselt kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja

§168lõigetest 3-5 ei tulene teisiti.

Käesolevas asjas esitas taotluse avalduse läbivaatamiseks OÜ xxxxxxxxxxxxx ( praegune ärinimi OÜ xxx+xx tulenevalt tuleb jätta menetluskulud kostja OÜ xxx+xx ärinimi OÜ xxxxxxxxxxxxx) kanda. Hele Ilisson Kohtunik