3-12-1684/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 17.09.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-1684 Haldusasi A.S kaebus Viru Vangla 06.08.2012 käskkirja nr 6-3/1299-D õigusvastaseks tunnistamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

1. Tagastada A. S kaebus haldusasjas nr 3-12-
3. Kohtumääruse ärakirja tõlge saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kätteandmisest. ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
4. Tartu Halduskohtusse saabus 13.augustil
5. a A.S kaebus Viru Vangla 06.08.2012 käskkirja nr 6-3/1299-D õigusvastaseks tunnistamiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks, kuna kaebajal ei ole raha.
6. 16.08.2012 määrusega jättis halduskohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale A. S tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kaebaja A. S kaebuses on puudused, mille tõttu ei ole seda võimalik kaebaja täiendavate selgituste ja täpsustusteta menetleda. Kaebaja on esitanud kaebuse Viru Vangla käskkirja õigusvastaseks tunnistamiseks. Kohus leidis, et kaebajal tuleb tuvastamiskaebuse lubatavaks tunnistamiseks oma õiguste kaitse vajadust ja eesmärki täiendavalt põhjendada. Kohus selgitas kaebajale, et tuvastamiskaebuse võib HKMS § 45 lg 2 alusel esitada üksnes juhul, kui õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Seetõttu kohus palus kaebajal sõltuvalt kaebuse eesmärgist põhjendada, miks on tuvastamisnõue kaebaja eesmärgi saavutamiseks efektiivseim õiguskaitse vahend, arvestades, et vangla tegevuse väidetav mõju kaebajale võib olla kõrvaldatav tühistamisnõude esitamisega, mis eeldab vaidlusaluse käskkirja osas kohtueelse korra läbimist.
7. 30.08.2012 saabus Tartu Halduskohtule kaebaja 28.08.2012 allkirjastatud avaldus, mille kohaselt kaebaja märkis, et „üldse esitab kohus mulle liiga palju küsimusi, ma hakkan varsti pöörduma 1 teise sõltumatu organi poole, kes ei esita liiga palju ebavajalikke küsimusi, vaid vaatab minu kaebuse sisuliselt läbi ega aja mind segadusse“.
8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
9. Kohus andis 16.08.2012 määrusega kaebajale tähtaja kaebuse täpsustamiseks 15 päeva alates kohtumääruse kättesaamisest. Kohtumääruse sai A. S. kätte 27.08.2012, seega pidi kaebaja A. S. kaebust täpsustama hiljemalt 11.09.
10. A.Sei ole kohtu poolt antud tähtajaks puuduseid kõrvaldanud ega ole kohtule esitanud ka taotlust puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. 30.08.2012 esitatud avalduses väidab kaebaja, et kaebaja põhjendatud huvi on tunnistada Viru vangla tegevused õigusvastaseks ning „üldse esitab kohus mulle liiga palju küsimusi, ma hakkan varsti pöörduma teise sõltumatu organi poole, kes ei esita liiga palju ebavajalikke küsimusi, vaid vaatab minu kaebuse sisuliselt läbi ega aja mind segadusse“. Kohus on seisukohal, et kaebaja on jätnud kaebuses esinenud puudused kõrvaldamata. Tegemist on puudustega, mis takistavad kaebuse menetlusse võtmist.
11. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et A. S. kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastamisele.
12. Kohus juhib kaebuse esitaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 2