← Eesti

2-12-37430/22

Obsah (8)§ 430§ 661§ 5§ 386§ 150§ 455§ 463§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 19. november 2012. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-37430 Tsiviilasi HBL hagi OÜ M vastu OÜ M

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. 4. Kohtu hinnangul ei ole kompromiss kohtule esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Pooled on kinnitanud teadlikkust

§-s 432 nimetatud tagajärgedest ja seega ka kompromissi alusel tekkivatest poolte kohustustest ning pooli esindavad advokaadid. 5. Kohus märgib, et kompromissi p-ga 9 (määruse resolutsiooni p 1.7) võtavad endale kohustusi MV, MV ja TMV, kes ei ole käesolevas asjas menetlusosalised. See on

§ 430lg 5 järgi lubatav.

6. Vastavalt

§ 661

lg-le 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Kohus märgib edasikaebe tähtaja vastavalt poolte avaldusele, mis sisaldub kohtule esitatud kompromissis. 7. Kostja on sisuliselt loobunud oma määruskaebusest, mistõttu kohus jätab määruskaebuse

§ 5lg 1 alusel läbi vaatamata.

Pooled on ühiselt taotlenud hagi tagamise abinõude tühistamist, selle taotluse saab kohus rahuldada

§ 386lg-te 2 ja 4 alusel. 3

(4)2-12-37430 8. Hageja on taotlenud poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist, kohus rahuldab selle taotluse

§ 150lg 2 p 1 alusel.

Kostja on taotlenud määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist, ka see taotlus tuleb rahuldada

§ 150lg 1 p 3 alusel.

9. Lisaks on pooled taotlenud kohtumääruse saatmist äriregistri pidajale kannete tegemiseks. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud.

§ 455

lg 2 näeb ette, et kui kohtuotsusega on muudetud registrisse kantavaid isikuandmeid, saadab kohus kohtuotsuse ärakirja registripidajale.

§ 463lg 2 alusel kohaldub see ka kohtumäärusele.

Kohus ei kontrolli kompromissi kinnitamisel, kas pooled on esitanud kõik vajalikud andmed ja dokumendid äriregistris kande tegemiseks, seda teeb registripidaja. Kompromissi on allkirjastanud hageja seaduslik esindaja UL, kes on ühtlasi kostja juhatuse liige ja kes hagi tagamise kohtumääruse sõnastuse kohaselt saab kostjat kehtivalt esindada. Seega on vastab kompromissis sisalduv registrikande avaldus (määruse resolutsiooni p 1.11) äriseadustiku § 144 lg 3 nõuetele. 10. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse. Tulenevalt

§ 168lg-st 3 jäävad kompromissiga hõlmamata menetluskulud poolte endi kanda. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.