ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirjaga nr 84 muudeti ministri 30.10.2004 käskkirja nr 413 ning määrati OÜ-le Altromax Grupp roo- ja peedisuhkru ülekandevaru suuruseks 160 240 kg ja üleliigse laovaru suuruseks 14 020 943 kg. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) kohustas 26.04.2007 otsusmaksuteatega nr 12-5/228 OÜ-d Altromax Grupp tasuma üleliigse laovaru tasu 121 864 429 krooni. OÜ Altromax Grupp esitas 30.04.2007 halduskohtule kaebuse põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 84 tühistamiseks ja MALSCO Advokaadibüroo OÜ poolt riigilõivu 80 krooni tasumist kinnitava maksekorralduse. OÜ Altromax Grupp esitas 28.05.2007 halduskohtule kaebuse PMTK 26.04.2007 otsusmaksuteate nr 12-5/228 tühistamiseks ja MALSCO Advokaadibüroo OÜ poolt riigilõivu 5000 krooni tasumist kinnitava maksekorralduse. OÜ Altromax Grupp esitas 15.10.2008 seisukohad kohtu täiendavatele küsimustele ja advokaadibüroo õigusabikulude 30.05.2008 arve nr 124-05-08. 21.07.2008, 18.08.2008, 04.09.2008 ja 07.10.2008 esitas kaebaja kohtule maksekorraldused kokku 110 000 krooni õigusabikulude eest tasumise tõendamiseks. Tallinna Halduskohus tühistas 13.11.2009 otsusega põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 84 ja PMTK 26.04.2007 otsus-maksuteate nr 12-5/228 ning mõistis kaebaja kasuks välja menetluskulude katteks Põllumajandusministeeriumilt 45 000 krooni (2876,02 eurot) ja PMTK-lt 15 000 krooni (958,67 eurot). Halduskohus leidis, et kaebaja kantud õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud osaliselt, so 60 000 krooni ulatuses ning see summa tuleb
lg 1 alusel kaebaja kasuks vastustajatelt välja mõista proportsioonis ¾ Põllumajandusministeeriumilt ja ¼ PMTK-lt. Kohus arvestas
lg 10 ning § 93 lg 5 alusel väljamõistmisele kuuluvate õigusabikulude suuruse vähendamisel asjaoluga, et tegemist on vaidlusega, kus peamine töö on ära tehtud eelmises kohtuvaidluses (kus vaidlustati põllumajandusministri 30.10.2004 käskkirja nr 413 ja PMTK 10.11.2005 otsust nr 5209), käesolevas kohtuvaidluses lisandus vaid õigusakti avaldamise teema, samuti oli käesoleva asja menetlus suurema osa ajast peatatud. Väljamõistetav summa on suurem kui teistes üleliigsetes laovaru vaidlustest seetõttu, et kohtuistungil arutati faktilisi asjaolusid, mis muutis menetluse mahukamaks. Põllumajandusministeerium esitas 14.12.2009 apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse tühistamiseks ja tasus riigilõivu 250 krooni (15,98 eurot). PMTK esitas 14.12.2009 apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse tühistamiseks. Tallinna Ringkonnakohus peatas 07.04.2011 määrusega haldusasja nr 3-07-865 menetluse kuni Riigikohtu kohtuasja nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/11. Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas nr C-146/11 kuulutati 12.07.2012. PMTK esitas 13.09.2012 ringkonnakohtule taotluse lõpetada
lg 1 p 4 alusel PMTK 26.04.2007 maksuteate nr 12-5/228 osas haldusasja nr 3-07-865 menetlus asjaolu tõttu, et vaidlustatud maksuteade on 11.09.2012 otsusega nr 12.2-4/45501 tunnistatud kehtetuks. 2
lg 1 p 4 alusel, kuna minister tunnistas vaidlustatud käskkirja 18.09.2012 käskkirjaga nr 140 kehtetuks. 05.11.2012 esitatud vastuses PMTK ja põllumajandusministri taotlustele nõustus OÜ Altromax Grupp menetluse lõpetamisega ja palus vastustajatelt välja mõista esimeses kohtuastmes taotletud ja väljamõistetud menetluskulud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.
lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.
lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. Kuna põllumajandusminister ja PMTK on kaebuses vaidlustatud haldusaktid kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas
Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse.
lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (
vr) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega.
vr § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.
vr § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud väljamõistmisele põllumajandusministrilt ja PMTK-lt. OÜ Altromax Grupp palus mõista vastustajatelt välja Tallinna Halduskohtus kantud ja halduskohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu.
vr § 83 lg 1, lg 2 ja lg 4 p 1 järgi on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud. Kaebaja menetluskulud koosnevad kaebustelt tasutud riigilõivust 5 000 kr+80 kr (324,67 eurot) ning esindaja tasust. Kohtutoimiku materjalide järgi esitas OÜ Altromax Grupp halduskohtule enne kohtu poolt taotluste esitamiseks antud tähtaja möödumist MALSCO Advokaadibüroo OÜ 30.05.2008 arve nr 124-05-08 summas 110 448 krooni, millel on selgitus: „Kaebuse lõppredaktsiooni (kohtumääruse alusel), võrdlus ja analüüs kahe riigikohtu lahendiga, analüüs ja võrdlus Euroopa kohtulahenditega, taotlused kohtule, valmistumine istungiks 5 augustil ja esindus istungil 5 augustil“. Maksekorraldustest nähtuvalt on arve tasutud osaliselt, so summas 110 000 kr (7030,28 eurot). Seega on tõendatud, et kaebaja on asja halduskohtus menetlemisel kandnud menetluskulusid kokku 115 080 krooni (110 000+5 000+80). Kaebaja taotles halduskohtus üksnes esindaja kulu välja mõistmist ja halduskohus ongi kaebaja kasuks vastustajatelt välja mõistnud vaid õigusabikulu summas 60 000 krooni. 3
vr § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnangu ja põhjendustega, et vajaliku ja põhjendatud esindaja kulu suuruseks esimese astme kohtu menetluses oli 60 000 krooni (3834,70 eurot) ning et see kulu tuleb jagada põllumajandusministri ja PMTK vahel proportsioonis ¾ ja ¼. Seega tuleb esimese astme kohtus kantud esindaja kuluna vastustajatelt välja mõista vastavalt põllumajandusministrilt 2876,02 eurot (45 000 krooni) ja PMTK-lt 958,67 eurot (15 000 krooni). Vastavalt
vr § 84 lg 4 p-le 4 tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Asjas on kaebuse esitamisel tasutud 30.04.2007 maksekorraldusega nr 1607 riigilõivu 80,00 krooni (5,11 eurot) ja 28.05.2007 maksekorraldusega nr 1656 riigilõivu 5000 krooni (319,56 eurot). Riigilõiv summas 324,67 eurot kuulub
vr § 84 lg 4 p 4 alusel kaebajale tagastamisele. Põllumajandusminister on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 10.12.2009 dokumendiga nr 20006088 riigilõivu 250 krooni (15,98 eurot). Ka see riigilõiv tuleb
vr § 84 lg 4 p 4 alusel maksjale tagastada. Silvia Truman Lauri Madise Viive Ligi 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.