) § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotiseaduse (edaspidi
) § 162 lg 1 p 2 kohaselt esitab haldur pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud.
lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise määrusega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus
lg-te 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu ajaolu.
lg 6 sätestab, et kohus jätab lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks, kui lõpparuandest ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. Kohus, läbi vaadanud OÜ W (pankrotis) halduri lõpparuande ja pankrotiasja materjalid, leiab, et halduri taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Pankrotimenetluses tehtud kulutused on olnud vajalikud ja põhjendatud. Nõuetekohane teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastuväiteid lõpparuandele haldurile ega kohtule esitatud ei ole. Pankrotitoimkonna 05.06.2012 koosolek on kiitnud lõpparuande heaks ja kinnitanud selle, andnud nõusoleku haldurile tasu määramiseks summas 3 108,85 eurot ja tunnistanud vajalikeks ja põhjendatuiks halduri tehtud kulutused summas 826 eurot, sh halduri tasu taotlus). Kohus leiab, et OÜ W (pankrotis) lõpparuanne vastab
lg 2 ja 3 nõuetele, sellest ei ilmne, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis
lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele, mistõttu tuleb OÜ W (pankrotis) lõpparuanne kinnitada ja pankrotimenetlus lõpetada. Halduri hinnangul ei põhjustanud võlgniku maksejõuetust kuriteo tunnustega tegu ega raske juhtimisviga, vaid muu asjaolu pankrotiseaduse mõttes.
kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Lõpparuandest nähtuvalt ei ole võlgnik esitanud nõuetele vastuväidet, mistõttu on käesolev määrus
kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, täitedokumendiks. Pankrotihalduri tasu ja kulud 4
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Sama sätte 2. lõike kohaselt arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.
lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu pankrotiseaduse § 651 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. Pankrotihaldur Liina Nõmmik taotleb kohtult haldurile tasu määramist lähtuvalt pankrotivarasse laekunud 8 948,68 eurost (käibemaksuta)
Lõpparuande punktist 11 nähtuvalt on pankrotihaldur käesolevas menetluses osalenud edukalt kohtuvaidluses, kasutamata selleks täiendavat õigusabi. Samuti on haldur tulemuslikult taotlenud ja välja maksnud võlgniku üheksateistkümnele töötajale Eesti Töötukassalt saadud hüvitise, vähendades sellega võlgniku vastu suunatud nõudeid. Eeltoodus põhjal asub kohus seisukohale, et haldurile alammäärast kõrgema tasu määramine on põhjendatud. OÜ W (pankrotis) pankrotitoimkonna 06.03.2012 ja kinnitanud halduri tehtud vajalikud kulutused summas 826 eurot ning halduri tasu summas 3 108,85 eurot. Kohus leiab, et arvestades OÜ W (pankrotis) pankrotimenetluse läbiviimisel teostatud töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust ning juhindudes
§-s 65 lg 2 leiab kohus, et pankrotihalduri taotlus on põhjendatud, vastavuses pankrotivara suurusega ning tuleb rahuldada. OÜ W (pankrotis) pankrotihalduri töötasuks tuleb määrata 3 108,85 eurot.
lg 1 kohaselt lisaks tasule on halduril õigus nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Selleks esitab haldur iga kolme kuu möödudes alates pankroti väljakuulutamisest pankrotitoimkonnale ja kohtule aruande sellel perioodil tehtud kulutuste kohta. Pankrotitoimkonnal ja kohtul on õigus nõuda haldurilt kuludokumentide ning täiendavate andmete esitamist. Kohus võib jätta kinnitamata nende kulutuste hüvitamise, millest pankrotitoimkonnale ja kohtule ei ole õigel ajal teatatud. Pankrotihaldur taotleb kohtult halduri tehtud vajalike kulutuste summas 826 eurot kinnitamist. OÜ W (pankrotis) pankrotitoimkond on 06.03.2012 koosolekul kinnitanud halduri tehtud vajalikud kulutused summas 826 eurot. Kohus nõustub pankrotitoimkonna seisukohaga selles, et halduri poolt pankrotimenetluses tehtud kulutused summas 826 eurot on vajalikud ja põhjendatud ning leiab, et kulutused summas 826 eurot tuleb kinnitada määrusega. Pankrotihalduri vabastamine
lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Käesolevas asjas on haldur täitnud oma ülesanded, välja arvatud võlgniku kustutamine registrist. Võlgniku likvideerimise kohustuse täitmisel lõpevad halduri ülesanded käesolevas pankrotimenetluses. Kohus leiab, et OÜ W (pankrotis) pankrotihaldur Liina Nõmmik tuleb võlgniku pankrotihalduri kohustustest vabastada pärast OÜ W (pankrotis) kustutamist registrist. 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.