Obsah (7)

§ 8§ 40§ 96§ 136§ 120§ 130§ 1361

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 03.09.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1855 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

) § 1361 lg 1 alusel luba taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist summas 7841,89 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu ja tollikeskuse kaudu) U.H.´le kuuluvale 1 kinnistusraamatus registreeritud maatulundusmaale, pindalaga 4,37 ha, registriosa numbriga xxxxxxxxx, aadressil xxxxxxxxxxx.

1. Maksuhalduri menetluses on OÜ Helme Transport (registrikood 10330394) maksuvõlgade sissenõudmine. OÜ Helme Transport on jätnud osaliselt tasumata perioodil detsember 2009 kuni juuli 2011 ja 2 kv 2010 kuni 3 kv 2012 (raskeveokimaks) maksudeklaratsioonides deklareeritud maksukohustused kokku summas 33 469,70 eurot. OÜ Helme Transport maksuvõlg seisuga 27.08.2012 on 53 173,86 eurot (s.h intress 19 704,16 eurot). OÜ Helme Transport juhatuse liige alates 25.11.1997 on U.H..
2. Maksuhaldur on maksuvõla tasumiseks OÜ-le Helme Transport teinud korraldusi ning 17.02.
3. alustanud OÜ Helme Transport suhtes maksuvõla sundtäitmist maksuhalduri täitetoimingutega. Maksuhaldur on perioodil 17.02.2010 kuni 08.06.2011 teinud korraldused krediidiasutustele (Citadele Banka Eesti filiaal AS-i, Tallinna Äripanga AS-i, Eesti Krediidipank AS-i, AS-i SEB Pank ja AS-i Swedbank) OÜ Helme Transport arvelduskontode arestimiseks ja rahaliste vahendite ülekandmiseks maksuhalduri kontole. Eesti Krediidipank AS on teavitanud, et 15.07.2010 oli OÜ Helme Transport arvelduskonto jääk 4350,25 eurot ja 03.09.2010 seisuga 0,04 eurot. Sama summa 0,04 eurot on arvelduskontol ka 17.12.2010, 04.02.2011 ja 12.12.
4. 03.03.2010 seisuga oli OÜ Helme Transport AS Swedbank arvelduskonto saldo 4800,91 eurot, 02.04.2010 oli saldo -0,87 eurot; 20.07.2011 seisuga on arvelduskonto jääk 0,96 eurot. Maksuhaldur on 06.09.2010 esitanud OÜ Helme Transport maksuvõla sundtäitmiseks avalduse kohtutäitur Tarvi Söömer´ile täitemenetluse algatamiseks (06.09.2010 avaldused nr 13-5/2357-1 kuni 2357-5, summas 27 972,72 eurot).
5. Analüüsides OÜ Helme Transport varalist seisu maksuhaldur tuvastas, et äriühingule registervara ei kuulu. Maksuhaldur on seisukohal, et maksukohustuste mittetäitmine ja OÜ Helme Transport suutmatus tasuda deklareeritud maksukohustusi, samuti rahaliste vahendite puudumine äriühingu arvelduskontodel viitab OÜ Helme Transport püsivale maksejõuetusele. Maksejõuetuse põhitunnus on, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ning see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Maksejõuetuse hindamisel on oluline võlgniku püsiv maksejõuetus, ajutise maksejõuetuse korral puudub alus pankroti väljakuulutamiseks. Järelikult on vaja välja selgitada, kas tegemist on püsiva maksejõuetusega, mis on pankroti väljakuulutamise eeldus. Samuti on tähtis see, et võlgnikul ei jätku vahendeid kohustuste täitmiseks. See viitab maksejõuetusele. Pankrotiseaduses on sätestatud isiku maksejõuetuse väljaselgitamise üld- ja erialused. Erialusteks on järgmised asjaolud: 1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul; 2) võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks; 3) võlgnik hävitab, peidab või raiskab 2 oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse; 4) võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita; 5) võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal eesmärgil. Võlgniku pankrotti taotlev võlausaldaja peab pankrotiavalduses põhistama võlgniku maksejõuetust vähemalt ühega eespool nimetatud asjaoludest. OÜ Helme Transport maksejõuetust põhistab asjaolu, et 17.02.2010 maksuhalduri poolt algatatud täitemenetluse raames ei ole suudetud vara puudumisel maksuvõlga sisse nõuda. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Helme Transport oli püsivalt maksejõuetu juba mais 2010, kui oli möödunud kolm kuud täitemenetluse algusest. OÜ Helme Transport juhatuse liige U.H., kes on jätkanud OÜ Helme Transport tegevust maksejõuetuse olukorras ning ei ole täitnud seadusest tulenevat kohustust esitada pankrotiavaldus, on põhjustanud OÜ Helme Transport täiendava maksuvõla. ÄS § 180 lg 51 sätestab, et kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse. ÄS § 187 lg 1 kohaselt juhatuse liige peab oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Osaühingu juhatuse liikmetel on TsÜS §-s 35 tulenev üldine kohustus täita oma ülesandeid juhtorgani liikmele tavaliselt oodatava hoolega (nn hoolsuskohustus) ja olla juriidilisele isikule lojaalne (nn lojaalsuskohustus). Juhatuse liikme hoolsuskohustus tulenevalt ÄS § 187 lg-st 1 eeldab piisavat informeeritust ja riskide kaalutlemist. Hoolsuskohustuse põhimõttest tulenevalt ei saa ega tohigi juhatuse liikmed võtta ülemääraseid riske maksejõuetuse olukorras. Pankrotiavalduse tähtaegselt esitamata jätmine on üheks võimalikuks juhtimisvea tunnuseks, s.h. ÄS § 180 lõikes 51 sätestatud kohustuse tähtaegselt täitmata jätmine on KarS § 3851 kohaselt pankrotialaseks süüteoks. Lisaks sätestab

§ 8

lg 1, et juriidilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava

-st maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava (ehk siis äriühingu) vara arvel.

§ 40

lg 1 kohaselt vastutab äriühingu seaduslik esindaja maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega, kui ta rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi. Riigikohus on oma 31.10.2005 otsuses haldusasjas nr 3-3-1-41-05, p 12 seadnud nende sätete põhjal juhatuse liikmele äriühingu maksuvõla eest vastutuse tekkimise tingimusteks, et juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi, rikutud on kohustust tagada

-st ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. 5. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Helme Transport juhatuse liige on jätnud täitmata pankrotiavalduse esitamise kohustuse, olukorras, kus äriühing on juba 2010 aasta maikuust püsivalt maksejõuetu. Püsiva maksejõuetuse ilmnemisel oli OÜ Helme Transport juhatuse liige U.H. kohustatud esitama 20 päeva jooksul kohtule pankrotiavalduse. Kohustuse täitmata jätmine on põhjustanud maksuvõla kasvu summas 6032,22 eurot. U. H. ei ole näidanud üles juhatuse liikmelt nõutavat hoolsust juhtida äriühingut parimal võimalikul viisil, jättes täitmata juhatuse liikmele seadusega asetatud kohustused, mis väljendus U.H. tegevusetuses OÜ Helme Transport juhtimisel ning viis olukorrani, kus ÄS § 180 lg 51 ja TsÜS § 36 sätestatud kohustuste eiramine viis kausaalse sündmuste jadana selleni, et U.H. rikkus

§ 8

lg 1 sätestatud juhatuse liikme kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste 3 kohustuste täitmine ning tema tegevusetus põhjustas OÜ-l Helme Transport täiendava maksuvõla tekkimise summas 6032,22 eurot.

§ 40

lg 1 näeb juhatuse liikme vastutuse ette süülise tegevuse korral, mis peab väljenduma tahtluse või raske hooletuse vormis. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 104 lg 2 sätestab, et süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus. VÕS § 104 lg 4 kohaselt: raske hooletus on käibes vajaliku hoole olulisel määral järgimata jätmine. Sama paragrahvi lg 5 kohaselt on tahtlus õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõpetamisel. Maksuhaldur on tuvastanud, et puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks OÜ Helme Transport vara või õiguste müügi või majandustegevusest laekuvate rahaliste vahendite arvelt. Tuginedes eeltoodule on maksuhalduril

§ 96

lg 5 tuginedes olemas alus vastutusotsuse koostamiseks

§ 40alusel.

6. Maksuhaldur on 10.08.2010 algatanud U.H. suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on U.H., kui OÜ Helme Transport juhatuse liikme vastutuse tuvastamine OÜ Helme Transport kohustuste täitmise eest, ehk algatanud vastutusmenetluse. U.H. tegevusetus, mis väljendus OÜ Helme Transport pankrotiavalduse esitamata jätmises on põhjustanud OÜ Helme Transport täiendava maksuvõla, summas 6032,22 eurot, mille osas esitab maksuhaldur U.H.´le nõude vastutusotsusega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest.

§ 96

lg 5 järgi kui seadusega ei ole sätestatud teisiti, võib teha maksusumma tasumiseks kohustava vastutusotsuse maksusumma määramise aegumistähtaja jooksul. Käesoleva seaduse §-des 38-40 nimetatud isikutele võib teha vastutusotsuse alles pärast seda, kui maksumaksja või maksu kinnipidaja suhtes on alustatud sissenõudmist käesoleva seaduse § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud viisil ning selle tulemusel ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul võlga sisse nõuda või kui maksumaksjale või maksu kinnipidajale on välja kuulutatud pankrot. Maksuhaldur on seisukohal, et U.H. on juhatuse liikme kohustuste täitmisel käitunud viisil, mis on mõistetav raske hooletusena, kuna äriühingu juhatuse liige on kohustatud täitma juhatuse liikme kohustusi ning käituma majanduslikult otstarbekalt. U.H. on jätnud täitmata juhatuse liikme

§ 8lg 1 tulenevad kohustused tagada äriühingu maksukohustuste täitmine.

1. Taotleja on seisukohal, et OÜ Helme Transport maksuvõlga ei ole õnnestunud kolme kuu jooksul sisse nõuda, kuna äriühing ei oma piisavalt rahalisi vahendeid ega registervara ning vastutusmenetluse algatamine juhatuse liikme vastu on põhjendatud. U.H. maksuhalduriga ise suhelnud ei ole - suhtlemine on toimunud läbi OÜ Helme Transport raamatupidaja A. S. e-posti vahendusel. 12.04.2011 on A. S. teatanud maksuhaldurile (e-posti vahendusel), et U.H. kavatseb anda igakuiselt osaühingule Helme Transport laenu 640 eurot ning OÜ Helme Transport tasub selles ulatuses igakuiselt maksuvõlga. OÜ Helme Transport tasus 18.05.2011 summa 638,08 eurot ja 19.06.2011 summa 643,08 eurot. Edaspidised laekumised on korrapäratud, summades 123,19 eurot; 248,08 eurot; 197,12 eurot; 148,08 eurot ja 149,04 eurot. Viimane laekumine on toimunud 03.07.2012 summas 146,16 eurot. Kokku on U.H. OÜ Helme Transport deklareeritud maksukohustustest (33 469,97 eurot) tasunud ajavahemikul 18.05.2011-03.07.2012 summa 3628,43 eurot.
2. Maksuhaldur sai kontakti U.H.ga telefoni teel 24.08.
3. Telefonivestluse käigus ilmnes, et U.H. töötab Norra Kuningriigis. Maksuvõlga tasuda tal võimalik ei olevat, kuna puuduvad vahendid. U.H. olles teadlik, et OÜ-l Helme Transport on maksuvõlg, asus 2011 aastal elama ja töötama Norra Kuningriiki. Olles allkirjastanud 2010 aasta majandusaasta aruande, teadis ta, et äriühing lõpetas 2010 aasta kahjumiga. Vaatamata eeltoodule, asus U.H. elama ja 4 töötama väljaspool Eesti Vabariiki ja jättis OÜ Helme Transport, mille juhatuse liige ta on, ilma juhita. Vastavalt ÄS § 180 on juhatus osaühingu juhtimisorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. Maksuhaldurile teadaolevalt ei ole U.H. volitanud ka kedagi teist esindama osaühingut ega delegeerinud oma tööülesandeid kellelegi teisele. Eeltoodust tulenevalt on U.H. OÜ Helme Transport juhatuse liikmena jätnud täitmata oma juhatuse liikme kohustused, mille tulemusena on äriühingu maksuvõlg arvestuslike intresside võrra suurenenud. Arvestades isiku sellist käitumist ja asjaolu, et isik on asunud elama ja töötama Norra Kuningriigis, on taotlejal põhjendatud alus arvata, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib isik asuda sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara.
4. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui U.H.

on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 7841,89 (6032,22 + 30% täitekulud) eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. KOHTU PÕHJENDUSED 10. Maksuhaldur taotleb kohtult anda luba

§ 130

lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingute sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena kohtuliku hüpoteegi seadmise maksukohustuslase kinnisasjale Eesti vabariigi kasuks (Maksu –ja Tolliameti PMTK kaudu) summas 7841,89 eurot. 11. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 12.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse 5 registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur fikseerinud faktilised asjaolud, võtnud ühendust asjasse puutuvate isikutega ning andnud neile võimaluse esitada seletused ning omapoolsed tõendid/dokumendid. U.H. on asunud tööle Norra Kuningriiki ning ei ole OÜ Helme Transport juhatuse liikmena oma kohustusi täitnud, tulemusena on äriühingu maksuvõlg arvestuslike intresside võrra suurenenud, on tekkinud põhjendatud alus arvata, et isik ei asu maksukohustust täitma ning võib asuda sundtäitmist vältima, võõrandades (või muul viisil) vara. Kohus nõustub taotlejaga selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Sissenõutava tasumiseks äriühingul OÜ Helme Transport rahalisi vahendeid kogutud andmetel ei nähtu, seisuga 27.08.
2. on tal maksuvõlg, puudub registervara. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast vastutusotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumises kõrvalehoidmine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et maks jääb tasumata. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui U.H.

on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 7841,89 (6032,22 + 30% täitekulud) eurot ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 14. Kuna kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud, siis kohus rahuldab taotluse. Taotlus vastab

§ 1361

lõike 2 märgitud nõuetele, selles on esitatud põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus, rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus ja andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Maksuhalduri valitud toimingu tegemise vajalikkus on põhjendatud ja ta on näidanud, et tagatise esitamisel lõpetatakse täitetoimingud. Maksuhaldur taotleb luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks vabale järjekohale U. H. 6 kuuluvale kinnistusraamatus registreeritud maatulundusmaale, pindalaga 4,37 ha, registriosa nr-ga xxxxxxxxxx summas 7841,89 eurot. Karin Kalmiste Kohtunik 7