Obsah (10)

§ 630§ 442§ 187§ 440§ 444§ 367§ 168§ 1741§ 175§ 468

Tsiviilasi nr 2-12-22225 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavaks- 21. september 2012, Tartu kohtumaja teg

§ 630lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1).

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6, § 633 lg 7).

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on ITM Inkasso OÜ (hageja) hagi Kristi Vasiljeva (kostja) vastu 844,05 euro (põhinõue 479,34 eurot, intress 322,14 eurot ning sissenõutavaks muutunud viivis 42,57 eurot) ja lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb kostja ja Placet Group OÜ vahel 16.09.2010 sõlmitud laenulepingu nr TL901093 rikkumisest. Placet Group OÜ on lepingust tulenevad nõuded loovutanud hagejale.
2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 08.09.2012 (tl 50). Kostja esitas 19.09.2012 kirjaliku vastuse hagile, kus teatas, et võtab hagi omaks (tl 51).
3. Kohus lahendab antud tsiviilasja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 440 ja § 444 sätteid kohaldades.

§ 440

lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kostja on kirjalikus vastuses hagile hagi õigeks võtnud.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta, sõltumata hagihinnast. Kohus märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

1. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopia laenulepingu nr TL901093 üldtingimustest, laenutaotlusest, laenutaotluse ankeedist koos kostja isikutunnistuse koopiaga, maksekorraldusest nr 824 laenusumma ülekandmise kohta, laenutaotluse aktsepteerimise teatest koos maksegraafikuga, süsteemi laen.ee väljavõtetest tasumiste ja osamaksete laekumiste kohta, teatest lepingu ülesütlemise kohta ja nõude loovutamise aktist koos teatega nõude loovutamise kohta (tl 1836).
2. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1, 4 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1, § 397 lg 1 ja

§ 367alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 479,34 eurot, intress 322,14 eurot, 29.08.2012 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 42,57 eurot ning viivis 0,02% päevas põhinõudelt 479,34 eurolt alates 30.08.2012 kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 29.08.2012 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada põhinõude summat. 6.

§ 168

lg 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kuna kostja on jätnud oma lepingulised kohustused täitmata, on ta oma käitumisega põhjustanud hagi esitamise, mistõttu jätab kohus hageja menetluskulud

§ 168lg 6 alusel kostja kanda.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab

§ 1741

lg 1 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna 102,25 eurot (riigilõiv). Hageja on esitanud kohtule arve selle kohta (tl 43), et ta on kohustatud tasuma Placet Group OÜ-le antud hagiavalduse koostamise eest 173 eurot. Hageja esindajaks käesolevas menetluses on volikirja alusel Merike Lätt. Maksu- ja Tolliameti andmetel (tl 52) on Merike Lätt saanud sissetulekut ITM Inkasso OÜ-st. Seega on alust arvata, et Merike Lätt on hageja töötaja.

§ 175

lg 2 kohaselt hüvitatakse menetlusosalist esindava töötajaga seotud kuludest üksnes sõidukulud. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja õigusabikulu 173 euro väljamõistmiseks puudub alus. 7.

§ 468lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 2