Obsah (8)

§ 10§ 8§ 40§ 96§ 136§ 120§ 1361§ 130

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2215 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

§ 10ja § 59 lg 2 p 1 ning 12.04.2011 korralduse nr 12.2.3/1769-1 alusel.

Maksuhaldur kontrollis OÜ Parlante käibemaksu, ettevõtlusega mitteseotud kuludelt tasumisele kuuluva tulumaksu, sotsiaalmaksu, kinnipidamisele kuuluva tulumaksu, töötuskindlustusmaksete ja kohustusliku kogumispensioni maksete arvestamise ja tasumise õigsust ajavahemikul jaanuar-detsember

1. Maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonides kajastas OÜ Parlante maksustamisperioodidel jaanuar-detsember 2009.a 18%/20% määraga maksustatavat käivet 66 673,53 eurot, käibemaksu 12 668,18 eurot ja sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata 12 714,97 eurot. OÜ Parlante poolt maksuhaldurile 2009.a kohta esitatud dokumente analüüsides selgus, et äriühingu tegelik käive oli 91 069,24 eurot. Seega deklareeris OÜ Parlante maksustavat käivet 24 395,71 euro võrra vähem. Lähtudes eeltoodust deklareeris äriühing vähem ka maksustatavalt käibelt arvestatud käibemaksu kokku summas 4 834,40 eurot. Maksustamisperioodidel jaanuar-detsember 2009 kajastas OÜ Parlante maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonidel sisendkäibemaksu kokku 12 714,97 eurot. OÜ Parlante poolt esitatud dokumentide analüüsimisel aga selgus, et deklareeritud sisendkäibemaks ei vasta algdokumentidele ja tegelik sisendkäibemaks moodustas 9 648,23 eurot. Seega deklareeris OÜ Parlante sisendkäibemaksu 3066,74 euro võrra rohkem. Kontrollimiseks esitatud dokumentide kohaselt soetas OÜ Parlante kontrollitaval perioodil kaupu ja teenuseid muuhulgas OÜ-lt Balti Teed (registrikood 10308791), OÜ-lt Luhatrans (registrikood 10641272), OÜ-lt Remee Ind (registrikood 10476212), OÜ-lt Ard Hellamaa Õigusbüroo (registrikood 10652821) ja OÜ-lt Amarüllus Invest (registrikood 10612715). Hinnates kõiki kontrolli käigus kogutud tõendeid on maksuhaldur jõudnud seisukohale, et OÜ Parlante ei ole kontrollitaval perioodil saanud reaalselt kaupu ega teenuseid eelpool nimetatud äriühingute poolt esitatud arvete alusel. Sellisele järeldusele jõudis maksuhaldur järgmistele asjaoludele tuginedes: - OÜ Parlante endine juhatuse liige A.R. ei osanud anda maksuhaldurile asjakohast informatsiooni mitte ühegi eelpool nimetatud vaidlusaluse äriühingu kohta ega kirjeldada täpselt teenuseid või kaupu, mida OÜ Parlante väidetavalt soetas. A.R. ei osanud selgitada millal ja kus OÜ Parlante kasutas buldooserit (OÜ Parlante raamatupidamises kajastatud OÜ Balti Teed arve nr 9021102, „Buldooseri rent I kv. 2009.a“). A.R. on 25.07.2011 maksuhaldurile antud suulistes seletustes öelnud, et tegelikult soetas OÜ Parlante OÜ-lt Balti Teed killustikku, mitte ei rentinud buldooserit, nagu arvel kirjas. A.R. ei osanud selgitada milleks osteti saematerjali (OÜ Parlante raamatupidamises kajastatud OÜ Remee Ind arved nr 901 ja 902, „Saematerjal“). OÜ Parlante poolt tellijatele väljastatud arvete analüüsimisel selgus, et ükski äriühingu poolt teostatud töö ei vajanud saematerjali. Samuti ei olnud A.R. võimeline selgitama tehingute sisu OÜ-ga Luhatrans (OÜ Parlante raamatupidamises kajastatud OÜ Luhatrans arved nr 004001 ja 005009, „Pinnase koorimine, pinnase laadimine, pinnase äravedu“) ega OÜ-ga Amarüllus Invest (OÜ Parlante raamatupidamises kajastatud OÜ Amarüllus Invest arve nr 9-012, „Logistika-hinnakujundus“). OÜ Ard Hellamaa Õigusbüroo poolt väljastatud arvete nr 01-PA ja 02-PA (mõlema arve sisuks „Õigusabi“) kohta ütles A.R., et tegemist on advokaadibürooga ja OÜ Ard Hellamaa Õigusbüroo andis üht isikut kohtusse, kes jäi OÜ-le Parlante võlgu. Ühtegi täiendavat dokumenti eelpool nimetatud tehingute kohta A.R. maksuhaldurile ei esitanud. - OÜ Parlante tasus väidetavalt OÜ-le Balti Teed, OÜ-le Luhatrans, OÜ-le Remee Ind, OÜ-le Ard Hellamaa Õigusbüroo ja OÜ-le Amarüllus Invest teenuste ja kaupade eest sularahas, samas puuduvad OÜ Parlante raamatupidamises sularahas maksmist tõendavad dokumendid. 2 Lisaks on ülalnimetatud äriühingute nimel OÜ-le Parlante väljastatud arved koostatud puudustega: puudub registrikood (OÜ Remee Ind ja OÜ Balti Teed nimel väljastatud arved), käibemaksukohustuslase number (OÜ Luhatrans ja OÜ Balti Teed nimel väljastatud arved). OÜ Amarüllus Invest nimel väljastatud arvel kajastatud arvelduskonto nr 221016898580 ei kuulunud OÜ-le Amarüllus Invest. Nimetatud asjaolud viitavad üheselt sellele, et OÜ Parlante on teadlikult kasutanud eelpool toodud äriühinguid vaid eesmärgiga vähendada maksukohustust. - Kõikide nimetatud vaidlusaluste äriühingute (OÜ Balti Teed, OÜ Luhatrans, OÜ Remee Ind, OÜ Ard Hellamaa Õigusbüroo ja OÜ Amarüllus Invest) kontaktandmeteks maksukohustuslase registris oli märgitud xxxxxxxx ja tel xxxxxxxxx ning äriühingute esindaja maksuhalduriga sõlmitud e-teenuste lepingu järgi oli M. M., kes oli ühtlasi ka OÜ Parlante raamatupidaja. Maksuhaldurile 20.12.2011 antud suulistes seletustes (protokollitud) kinnitas M. M., et tegi samaaegselt raamatupidamist nii OÜ-le Balti Teed, OÜ-le Luhatrans, OÜ-le Remee Ind, OÜ-le Ard Hellamaa Õigusbüroo, OÜ-le Amarüllus Invest kui ka OÜ-le Parlante. Ühtlasi omas M. M. ligipääsu nimetatud äriühingute arveldusarvetele ja oli teadlik äriühingutes toimuvast. Analüüsides M. M. seletusi jõudis maksuhaldur arvamuseni, et need seletused ei ole usaldusväärsed. Kõikide vaidlusaluste äriühingute kohta väitis M. M., et klientidega ja hankijatega toimus arveldamine panga arvelduskonto kaudu. Samas raamatupidamises kajastatud dokumentide kohaselt tasus OÜ Parlante vaidlusalustele äriühingutele kaupade ja teenuste eest sularahas. M. M. kinnitas, et OÜ Parlante sai kõigist vaidlusalustest äriühingutest teada tema kaudu. Antud asjaolule tuginedes on maksuhaldur seisukohal, et nimetatud seosed võimaldasid vormistada vaidlusaluste äriühingute nimel OÜle Parlante fiktiivseid sularahaarveid. M. M. kaudu vormistati vaidlusaluste mittetegutsevate äriühingute nimel OÜ-le Parlante fiktiivseid arveid, mis võimaldasid suurendada OÜ Parlante sisendkäibemaksu ning viia ettevõtlusest maksuvabalt raha välja. - Analüüsides OÜ Parlante poolt tellijatele väljastatud arveid selgus, et OÜ Parlante ei ole teostanud kontrollitaval perioodil ühtegi tööd, mis vajanuks äriühingutelt OÜ Balti Teed, OÜ Luhatrans ja OÜ Remee Ind kaupade (saematerjal) ja teenuste (buldooseri rent, pinnase koorimine, pinnase laadimine, pinnase äravedu) soetamist. Maksuhalduri hinnangul ei soetanud OÜ Parlante eelpool nimetatud kaupu ja teenuseid, kuna selleks puudus reaalne vajadus. - Kõik käibemaksukohuslaseks olnud vaidlusalused äriühingud (OÜ Balti Teed, OÜ Luhatrans, OÜ Remee Ind) kustutati käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel, kuna nad ei kinnitanud, et tegelevad ettevõtlusega ning ei esitanud ettevõtlust tõendavaid dokumente. OÜ Remee Ind deklareeris käivet vaid juulis ja detsembris 2009.a ning nimetatud käive moodustus ainult summadest, mis on kajastatud OÜ-le Parlante väljastatud arvetel. OÜ Remee Ind arvelduskontol nr 221010160311 puudusid toimingud alates 01.01.
2. Seega puudus maksuhalduri hinnangul nimetatud äriühingutes tegelik majandustegevus ja äriühingute nimel väljastati vaid fiktiivseid arveid. Kontrolli käigus selgus, et OÜ Parlante on tahtlikult kajastanud raamatupidamises OÜ Balti Teed, OÜ Luhatrans, OÜ Remee Ind, OÜ Ard Hellamaa Õigusbüroo ja OÜ Amarüllus Invest nimel koostatud fiktiivseid arveid. Lisaks sellele on OÜ Parlante raamatupidamises käibemaksukohustuse vähendamiseks ja ettevõtlusest maksuvabalt raha välja viimiseks kajastatud erinevate OÜ-ga Parlante mitteseotud pangakaartidega tasutud tšekkide ja arvete alusel koostatud avansiaruandeid. KMS § 3 lg 4 kohaselt peab maksukohustuslane arvestama käibemaksu sama seaduse § 1 lõikes 1 nimetatud tehingutelt ja toimingutelt. KMS § 29 lg 1 kohaselt võib maksukohustuslane oma tasumisele kuuluvast käibemaksusummast maha arvata maksustatava käibe tarbeks ja ettevõtlusega seotud tehingute tarbeks kasutatava teenuse või kauba sama 3 maksustamisperioodi sisendkäibemaksu. KMS § 29 lg 3 p 1 alusel on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. KMS § 31 lg 1 kohaselt on sisendkäibemaksu mahaarvamiseks vajalik teise maksukohustuslase poolt väljastatud nõuetekohane arve. Tulenevalt eeltoodust on sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tõendamiseks ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse hindamisel formaalsete nõuete (arve olemasolu) kõrval oluline tuvastada ka seda, kas tehingud on reaalselt toimunud ning seda just arvel näidatud tehingupartneriga, kes on käibemaksukohustuslaseks registreeritud. Sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimiseks on vajalik tehingu tegelik toimumine. Arve väljastamine ja raha liikumine väidetavale müüjale ei kinnita veel käibe toimumist ega ka käibemaksukohustust. Maksukohustuslane peab seega maksuhalduri nõudmise korral olema võimeline esitama tõendeid tehingute reaalse toimumise kohta ning siinjuures ei saa piirduda vaid formaalsete tõenditega nagu arvete olemasolu. Üksnes arve esitamine ei tõenda teenuse või kauba tegelikku müümist ega saamist nagu ka arve alusel raha maksmine ja deklareerimine, kui puuduvad faktilised asjaolud, mis tõendaksid majandustehingute tegelikku toimumist arvel näidatud poolte vahel. Maksuhaldur määras OÜ-le Parlante 07.03.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/1769-18 maksustamisperioodidel jaanuar-detsember 2009.a tasumisele kuulunud maksukohustused summas 16 168,44 eurot. Seisuga 22.10.2012 on OÜ Parlante maksuvõlg 19 032,93 eurot. Maksuhaldur on teostanud OÜ Parlante maksuvõla sundkorras sissenõudmiseks toiminguid. 15.05.2012 edastas maksuhaldur korralduse nr 13-2.7/188813 AS-le Swedbank ja korralduse nr 13-2.7/188740 Danske Pank A/S Eesti Filiaalile OÜ Parlante arvelduskonto arestimiseks ja raha ülekandmiseks maksuhalduri arvelduskontole. OÜ Parlante arvelduskontode arestimise tulemusena raha maksuvõla katteks laekunud ei ole. Maanteeameti liiklusregistri päringu kohaselt kuulub OÜ-le Parlante haagis Tiki-Treiler C-275LP, 2006.a, registreerimismärgiga 253GE. Kuna haagisel puudub kehtiv liikluskindlustuse poliis, siis on maksuhalduril alust arvata, et haagis on hävinud või utiliseeritud ning ei oma rahalist väärtust. Muu vara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlga sisse nõuda, OÜ-l Parlante puudub. Äriregistri andmetel oli A.R. OÜ Parlante ainuosanik perioodil 15.06.2004 kuni 26.07.2011 ja juhatuse liige perioodil 07.07.2004 kuni 03.08.
3. Hinnates maksumenetluse käigus kogutud andmeid on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Parlante endine juhatuse liige A.R. kajastas teadlikult OÜ Parlante raamatupidamises fiktiivseid tehinguid, põhjustades sellega OÜ Parlante maksuvõla tekkimise ja selle tasumata jätmise. A.R. on OÜ Parlante seadusliku esindajana rikkunud

§ 8

lg-s 1 sätestatud kohustust tagada esindatava

-st ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ning täielik täitmine. Riigikohus on lahendites nr 3-3-1-32-09 ja 3-3-1-73-10 leidnud, et olukorras, kus isik teadis või pidi teadma tehingu tegelikest asjaoludest, sh tehingu kohta esitatud dokumendi võimalikust fiktiivsusest, kuid kajastas seda dokumenti siiski maksukohustust vähendavana, on tegemist isiku pahausksusega, sest toimumata tehingu kajastamine maksudeklaratsioonis saab oma iseloomult olla vaid tahtlik tegu.

§ 8

lg 1 sätestab, et juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja on kohustatud tagama esindatava käesolevast seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuse tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel.

§ 40

lg 1 sätestab, et kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara 4 valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest käesoleva seaduse §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

§ 96

lg 1 tulenevalt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. A.R. on äriühingu juhatuse liikmena osalenud maksupettuses, mille eesmärgiks oli osutamata kaupade ja teenuste kohta väljastatud arvete kajastamisega OÜ Parlante raamatupidamises saada maksueelist. Arvestades asjaolu, et A.R. on äriühingu juhatuse liikmena toime pannud maksupettuse, on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel asub isik sundtäitmise vältimiseks võõrandama (või muul viisil käsutama) isiklikku vara. Maksuhalduri seisukohta kinnitab ka asjaolu, et koheselt peale 25.07.2011 maksuhaldurile antud suulisi seletusi võõrandas A.R. OÜ Parlante äriühingule Likvideerimislahendused OÜ (juhatuse liige Rein Loss). Äriregistri andmetel oli alates 26.07.2011 OÜ Parlante ainuosanik Likvideerimislahendused OÜ ning alates 03.08.2011 juhatuse liige Rein Loss. Seega maksuhaldurile lubatud täiendavate dokumentide esitamise asemel võõrandas A.R. äriühingu variisikule, kes ei ole maksuhaldurile kättesaadav. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Käesoleva taotluse esitamisega algatab maksuhaldur A.R.`i suhtes maksumenetluse (HMS § 35 lg 1 p 3), mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine

§ 40alusel.

Vastutusotsusega esitab maksuhaldur nõude nimetatud isiku vastu tasuda OÜ-le Parlante 07.03.2012 maksuotsusega nr 12.2-3/1769-18 maksustamisperioodidel jaanuar-detsember 2009.a tasumisele kuulunud maksukohustused summas 16 168,44 eurot. Kinnistusraamatu elektroonilise andmebaasi kohaselt on A.R.`i nimel registrisse kantud: - registriosa nr xxxxxxxx, elamumaa, xxxxxxxxxx Täitemenetluse seadustiku § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Kuna tegemist on olukorraga, kus maksuhalduril ei ole õnnestunud OÜ-lt Parlante maksuvõlga sisse nõuda ja maksuhaldur on asunud läbi viima vastutusotsuse koostamisele suunatud menetlust ning leidnud, et tulenevalt A.R.`i varasemast käitumisest võib vastutusotsuse täitmine osutuda võimatuks ning seega on õigustatud täitetoimingute sooritamine, millega kaasnevad täitekulud, siis on maksuhalduri hinnangul põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. Tulenevalt

§ 136

¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur konkreetse isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui A.R. on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 21 018,97 eurot (põhivõlg 16 168,44 eurot + 30% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 3. HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab ja pikendab halduskohtunik seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks 5 vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik.

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingutena võib maksuhaldur muu hulgas taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale (p 51).

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

§ 130

ja § 1361 lg 1 eesmärgiks on seega tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus ka pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Kohus annab haldustoimingu tegemiseks loa olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 4. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses ettenähtud nõuetele ja on piisavalt põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. OÜ Parlante maksuvõlg seisuga 22.10.2012 on 19 032,93 eurot, mida äriühing ei ole vabatahtlikult tasunud. Maksuhaldur on teinud OÜ Parlante maksuvõla sissenõudmiseks korraldusi äriühingu arvelduskontode arestimiseks, mille tulemusena raha maksuvõla katteks laekunud ei ole. Äriühingul puudub registervara, millele sissenõude pööramisega oleks võimalik äriühingu maksuvõlga sisse nõuda. Äriregistri andmetel oli A.R. OÜ Parlante ainuosanik ja juhatuse liige äriühingul maksuvõla tekkimise ajal. Maksuhaldur on A.R.’i suhtes algatanud maksumenetluse vastutusotsuse koostamiseks, et nõuda temalt OÜ-le Parlante 07.03.2012 maksuotsusega nr 12.23/1769-18 maksusummat 16 168,44 eurot. Taotluses on põhjendatud, miks maksuhalduri arvates on juhatuse liige oma

§-s 8 ja muudes õigusaktides sätestatud kohustusi rikkunud tahtlikult või raskest hooletusest. Kohtu hinnangul ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et A.R. võib hakata võõrandama vara selliselt, et juhul kui maksuhaldur vastutusotsuse teeb, ei ole selle hilisem sundtäitmine enam mõistlikul viisil võimalik. Maksuhaldur on näinud taotluses ette võimaluse täitetoimingu lõpetamiseks tagatise esitamisel. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse. 6 Kristina Maimann Kohtunik 7