3-12-2375/3

3-12-2375 KOHTUMÄÄRUS Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-2375 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-ja tollikeskuse taotlus loa saamiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu 1108,98 euro suuruses summas. RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse taotlus haldustoiminguks loa andmiseks sissenõude pööramisega VMK Veod OÜ rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmise teel VMK Veod OÜ ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kaudu) äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu 1108,98 euro suuruses summas. Määrusele võib esitada menetlusosaline määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. 1 3-12-2375 Asjaolud: 13.11.2012 saabus kohtusse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-ja tollikeskuse taotlus loa saamiseks aresti seadmiseks VMK Veod OÜ käibemaksu ettemaksukontole summas 1108,98 (tl 5-11). Taotluse esitaja seisukohad: Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus kontrollib 09.08.2012 korralduse nr 12.2-3/9237-1 alusel VMK Veod OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil juuni
2. a. VMK Veod OÜ kontrollimise tingis asjaolu, et 18.07.
3. a esitas VMK Veod OÜ
4. a juunikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammakse summas 1 108,98 eurot. Esitatud tõendeid hinnates on maksuhaldur seisukohal, et VMK Veod OÜ-l puudub õigus juuni
5. a käibedeklaratsioonil kajastada sisendkäibemaksu hulgas 5 492,80 eurot käibemaksu Betofloor OÜ arvete alusel ning juunikuu
6. a käibemaksu tagastusnõue summas 1 108,98 eurot on alusetu. VMK Veod OÜ juhatuse liige T. L (28.08.2012 seletus) kinnitab küll tehingute toimumist, kuid tema seletus on umbmäärane ja sellest ei selgu, kes esindas või müüs kaupa Betofloor OÜ nimel. T. L ei tea Betofloor OÜ juhatuse liiget A. L, ta ei tea müüja kontaktandmeid, ei tea müüjalt kauba üleandmisevastuvõtmise asukohta. Betofloor OÜ endine juhatuse liige A L kinnitab, et ta vormistati juhatuse liikmeks, kuid mingeid tehinguid ta teinud ei ole. Tegemist on osaühinguga, kelle nimel on vormistatud üksnes arved, kuid tegelikult tehinguid ei toimunud. A L kinnitab, et ei ole koostanud, ega väljastanud Betofloor OÜ nimel VMK Veod OÜ-le arveid. Maksuhaldur märgib, et VMK Veod OÜ juhatuse liige T. L ei oska Betofloor OÜ ja VMK Veod OÜ vahelisi tehinguid selgitada. Maksuhalduri hinnangul on äris tavapäratu, et ei kontrollita tehingupartnerite tausta ega volitusi, et ei osata anda täpseid konkreetseid selgitusi toimunud tehingute kohta. Maksuhalduri hinnangul ei ole usutav, et olukorras, kus tehingud on kahe ettevõtte vahel reaalselt toimunud ei tea kauba ostja so VMK Veod OÜ, kes esindas ja müüs kaupa Betofloor OÜ nimel. Maksuhaldur on seisukohal, et äriühingu poolt tehtuks ei saa pidada tehinguid, mille on teinud tuvastamata isikud sellesama äriühingu nime kasutades. VMK Veod OÜ juhatuse liige T. L ei ole enne tehingu tegemist kontrollinud väidetava müüja tausta, sh isiku esindusõigsust, kuna VMK Veod OÜ ja Betofloor vahel ei ole tehinguid tegelikult toimunud. A L (20.09.2012 seletus) väitis küll, et volitas Betofloor OÜ nimel tehinguid tegema R. K`t, kuid VMK Veod OÜ autojuht V. K väidab (12.09.2012 seletus), et Betofloor OÜ-d esindas A L. Lisaks on VMK Veod OÜ raamatupidamises olevatele arvetele märgitud koostajaks A L, kuid A L neid, oma 20.09.2012 seletuse kohaselt, koostanud pole. VMK Veod OÜ autojuht V. K väidab 12.09.2012 antud seletuses, et Betofloor OÜ esindaja tutvustas ennast A Lena. Siis kui kaup peale laaditi oli A L juures, kuid mitte igakord. Mingeid pabereid V. Kile kaasa ei antud. Samas A L 20.09.2012 antud seletuses eitab tehingute tegemist VMK Veod OÜga. Maksuhaldur selgitab, et äris liigub üldjuhul kaup kliendile saatelehe, arve või muu dokumendi alusel. Kauba vastuvõtmist ja selle üleandmist kinnitab kaubaga kaasas olev arve või kaubaga kaasas olev muu dokument. Kontrolli käigus selgus, et V. K ei ole kauba vastuvõtmisel saanud ühtegi dokumenti, vaid arve esitati väidetavalt e-maili teel. Maksuhaldurile ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et VMK Veod OÜ-le anti üle Betofloor OÜ kaup. Arve on esitatud e-maili teel ja koostajaks A L, kes samas eitab tehingute tegemist VMK Veod OÜ-ga. Arvestades eeltoodut on maksuhaldur seisukohal, et VMK Veod OÜ nimel esitatud arvete puhul on tegemist fiktiivsete arvetega, mille puhul arvel näidatud isik ei ole kauba müüja. 2 3-12-2375 AS Stahlhut tegevdirektori A. L 17.09.2012 saadetud vastus, mille kohaselt on ta väidetavalt lubanud Betofloor OÜ-l ladustada teravilja, on umbmäärane ja sellest ei selgu, kes esindas Betofloor OÜ-d, kuna A. L ei osanud nimetada ei Betofloor OÜ esindaja nime, kontaktandmeid ega seda, kes koormaid laadis ja väljavedas. Selline umbmäärane seletus viitab asjaolule, et Betofloor OÜ nimel on tegutsenud ning väljastanud fiktiivseid arveid keegi kolmas isik. Samuti saatis AS Stahlhut (e-maili teel 30.10.2012) sularahaarve nr 38510, millest ei selgu, kes maksis kauba ladustamise eest. AS Stahlhut ei vormistanud kassa sissetuleku orderit, et tuvastada tehingu teinud isiku nime. Maksuhaldur märgib, et A. L kui tehingus osalenud isiku seletus on vastuoluline ja umbmäärane. Betofloor OÜ kauba kogus on selline, mis eeldab üldjuhul, et kauba ladustaja suudab meenutada selgelt tegelike tehingute asjaolusid. Samas maksuhalduri arvates on oluline, et Betofloor OÜ juhatuse liige A L kinnitas, et tema ei tea nimetatud tehingust mitte kui midagi. VMK Veod OÜ juhatuse liige T. L selgitas, et tasumine Betafloor OÜ-le toimus pangakonto kaudu. Tasutud sai siis kui ostjalt laekus müüdud kauba eest raha, enne ei olnud võimalik maksta. Betofloor OÜ pangakonto väljavõttest, perioodil 01.06.2012 kuni 31.07.2012, nähtuvalt ei ole äriühing tasunud ei rendi-, telefoni-, reklaamiega ka muude ettevõtlustegevusele tavapäraste teenuste eest. Mistahes tegevusvaldkonnaga äriühingu majandustegevuse olemasolu tingib ka kulutuste tegemist, kuid Betofloor OÜ AS-i SEB pank asuval arvelduskontol nähtuvad vaid sissetulekud, mis on peale laekumist sularahas koheselt väljavõetud. Maksuhaldur on seisukohal, et tavapäraselt reaalselt tegutseval äriühingul puudub vajadus tasuda oma äritegevuse organiseerimiseks tehtavate kõikide kulutuste eest sularahas. Sularaha kohene väljavõtmine peale kontole laekumist viitab varimajandusele ja tegeliku majandustegevuse puudumisele. raamatupidamisdokumente, ei võta vastu maksuhalduri poolt saadetud korraldusi, pangakontolt võetakse laekunud summad välja sularahas - niisugune käitumine on omane varifirmale. Seega maksuhaldur on jõudnud järeldusele, et VMK Veod OÜ juhatuse liige T. L ei ole veendunud kas B-kaardil näidatud esindusõiguslik isik on seesama, kellega ta tegelikult suhtles vilja ostes, sest ainult siis oleks hoolsuskohustuse täitmise ahel täielikult täidetud. T. L aga kontrollis ainult registrist, et firma on käibemaksukohustuslane. Seega hoolsuskohustuse ahela mittetäieliku järgimise korral võttis VMK Veod OÜ riski, et tegelikuks müüjaks on isik, kes ei ole käibemaksukohustuslane. Kõiki asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses hinnates on maksuhaldur seisukohal, et VMK Veod OÜ ei soetanud kaupa Betofloor OÜ-lt. Maksuhaldur on seisukohal, et kui VMK Veod OÜ usaldas müüjat niivõrd, et ei pidanud vajalikuks kontrollida, kas üle antud dokumentidel olev müüja on ka tegelik müüja, siis võttis ta endale sellega riski, et ei tee tehingut arvel näidatud isikuga ning tal ei ole õigust seetõttu tehingutelt sisendkäibemaksu maha arvata. Maksuhaldur on seisukohal, et äris tavapärase hoolsusega käituv ostja, kes soovib sisendkäibemaksu maha arvata, peab kontrollima oma tehingupartnerit niivõrd, et olla kindel, et ta teeb tehinguid siiski arvel näidatud isikuga ning et müüja on käibemaksukohustuslane. Maksuhaldur on seisukohal, et Betofloor OÜ nimel väljastatud arve ei vasta käibemaksuseaduses sätestatud nõuetele eelkõige seetõttu, et tõendamist ei leidnud arvel näidatud kauba müümine arvel näidatud isiku poolt ja ei ole teada, kes oli kauba müüja. Seega pole ka teada, kas kauba müüja oli käibemaksukohustuslasest müüja, kuna ainult käibemaksukohustuslasest müüjal on õigus lisada arvel kauba hinnale käibemaks. Betofloor OÜ reaalse majandustegevuse puudumisele viitab asjaolu, et ei ole täidetud aktis nimetatud ühtegi maksuhalduri korraldust. Selline käitumine on tegelikult tegutseva ettevõtte jaoks ebamõistlik ning viitab sellele, et tehinguid Betofloor OÜ ja VMK Veod OÜ vahel ei ole toimunud. Kuna Betofloor OÜ, ei ole tõendanud Eestis ettevõtlusega tegelemist ega ole loonud maksuhaldurile võimalust seda täiendavalt kontrollida, puudub alus arvata, et Betofloor OÜ tegeles Eestis ettevõtlusega. Lisaks tunnistas Betofloor OÜ endine juhatuse liige A L, et ei tea midagi tema nimel koostatud Betofloor OÜ 3 3-12-2375 rekvisiitidega arvetest ega arvetel näidatud vilja müügist. Betofloor OÜ ei esitanud maksuhaldurile. Kuivõrd üksikjuhtumi kontrolli käigus on selgunud, et VMK Veod OÜ-l puudub õigus sisendkäibemaksu hulgas kajastada Betofloor OÜ nimel väljastatud arvel märgitud käibemaksu summas 5 492,80 eurot, on nimetatud summas alusetu ka VMK Veod OÜ juunikuu 2012 tagastusnõue summas 1 108,98 eurot. Lääne MTK koostas 31.10.20.12 VMK Veod OÜ kontrollimise kohta kontrollakti nr 12.23/9697-
7. Kontrollakt edastati VMK Veod OÜ juriidilisele aadressile Tammiku talu, Orgita, Märjamaa vald, Raplamaa tähtkirjaga. 31.10.2012 koostatud kontrollaktis nr 12.23/9697-12 toodud asjaoludega mittenõustumise korral oli VMK Veod OÜ õigus esitada eriarvamus 5 tööpäeva jooksul arvates kontrollakti kättesaamisest. VMK Veod OÜ sai kontrollakti kätte 03.11.2012, seega oli eriarvamuse esitamise tähtaeg 09.11.
8. LÄMTK’le saabus 09.11.2012 e-postiga VMK Veod OÜ esindaja OÜ Õigusruum esindaja I. K’e taotlus, milles soovitakse pikendada eriarvamuse esitamise tähtaega 14 päeva võrra. 12.11.2012 koostatud LÄMTK otsusega nr 12.2-3/9697-14 pikendati eriarvamuse tähtaega kuni 27.11.
9. Seetõttu on Lääne maksu- ja tollikeskus sunnitud VMK Veod OÜ poolt
10. a juunikuu käibedeklaratsioonis alusetult kajastatud enammaksu summas 1 108,98 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Kinnistusraamatu andmetel ettevõttel kinnisvara puudub. Seisuga 11.10.2012 on VMK Veod OÜ nimel registreeritud kokku 4 sõidukit (Maanteeameti andmed). Maksuhaldurile teadaolevalt teostab VMK Veod OÜ omandis olevate sõidukitega transporditeenust. Maksuhaldur peab vajalikuks märkida, et sõidukid on vähelikviidne vara ning nende realiseerimine võimaliku täitemenetluses on aega ja ressurssinõudev tegevus. Lisaks eelnevale peab maksuhaldur vajalikuks märkida, et aastase perioodi jooksul (oktoober 2011 – september 2012) on VMK Veod OÜ deklareerinud tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 1 791,07 eurot ning käibemaksu enammakset summas 14 115,79 eurot. Seega deklareerib ettevõte enamuses käibemaksu enammakset, mis tähendab, et ettevõtte kulud on suuremad kui tulud, sest ettevõte ei deklareeri 0-määraga maksustatavat käivet ega ka maksuvaba käivet. Seega on ettevõtte rahavoog negatiivne ning on väga tõenäoline, et ettevõttel puuduvad rahalised vahendid maksuotsusega määratud summa tasumiseks. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et VMK Veod OÜ ei ole tegelikkuses teravilja Betofloor OÜ-lt soetanud, mistõttu puudub seaduslik alus deklareerida Betofloor OÜ arve alusel sisendkäibemaksu summas 5492,80 eurot, on maksuhaldur seisukohal, et VMK Veod OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena VMK Veod OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust summas 5492,80 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eespooltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus VMK Veod OÜ suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma võimaliku maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldur leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõue summas 5490,80 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib VMK Veod OÜ-l maksuvõlg, millise täitmine ei ole VMK Veod OÜ poolt tagatud. Juhul kui tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 1108,98 eurot VMK Veod OÜ ettemaksukontole. 4 3-12-2375 Kohtu põhjendus: Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg-st 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõige 4 järgi kui seaduses ei sätestata teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastavalt MKS § 130 lg-le 1 kui maksukohustuslane ei ole maksuvõlga tasunud maksuhalduri poolt MKS § 129 alusel, maksuotsuses või vastutusotsuses määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. MKS § 1361 lg 2 järgi halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise VMK Veod OÜ rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud selgitused ning selgitusi põhistavad tõendid. Maksuhaldur kontrollis 09.08.2012 korralduse nr 12.2-3/9237-1 alusel VMK Veod OÜ käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil juuni 2012.a. Maksuhaldur on seisukohal, et VMK Veod OÜ-l puudub õigus juuni 2012 käibedeklaratsioonil kajastada sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu Betofloor OÜ arvete alusel, mistõttu juunikuu 2012 käibemaksu tagastusnõue summas 1108,98 eurot on alusetu. Maksuhalduri poolt kogutud tõendite alusel kogumis ilmnevad asjaolud: Betofloor OÜ endine juhatuse liige A L kinnitab, et ei ole koostanud ega väljastanud Betofloor OÜ nimel VMK Veod OÜ-le arveid, seega VMK Veod OÜ juhatuse liikme T. Le poolt ei ole täidetud hoolsuskohustust ning tehtud kindlaks tehingu teist poolt; VMK Veod OÜ juhatuse liige T. L ei oska Betofloor OÜ ja VMK Veod OÜ vahelisi tehinguid selgitada; Betofloor OÜ ei esitanud maksuhaldurile raamatupidamisdokumente, ei võta vastu maksuhalduri poolt saadetud korraldusi, pangakontolt võetakse laekunud summad välja sularahas, mis viitab asjaolule, et tegemist on varifirmale. Kohus nõustub Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskusega selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse 5 3-12-2375 määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Annika Vendik Kohtunik 6