3-12-2374/2

3-12-2374 KOHTUMÄÄRUS Haldustoiminguks loa andmise taotluse lahendamise kohta Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-12-2374 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-ja tollikeskuse taotlus loa saamiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu 30957.57 euro suuruses summas. RESOLUTSIOON Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse taotlus haldustoiminguks loa andmiseks sissenõude pööramisega OÜ Elvo Keskus rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmise teel OÜ Elvo Keskus ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse kaudu) äriühingu poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu 3978,00 euro suuruses summas. Määrusele võib esitada menetlusosaline määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. 1 3-12-2374 Asjaolud: 13.11.2012 saabus kohtusse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu-ja tollikeskuse taotlus loa saamiseks aresti seadmiseks OÜ Elvo Keskuse käibemaksu ettemaksukontole summas 3978,00 (tl 5-10). Taotluse esitaja seisukohad: Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus (edaspidi: LÄMTK) kontrollib 24.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9434-1 alusel osaühingu Elvo Keskus käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil juuni
2. a. OÜ Elvo Keskus kontrollimise tingisid asjaolud, et 12.07.
3. a esitas OÜ Elvo Keskus
4. a juunikuu käibedeklaratsiooni, milles deklareeris käibemaksu enammaksu summas 3978,00 eurot. Kontrolli käigus leidis maksuhaldur, et OÜ Elvo Keskus on põhjendamatult deklareerinud enammakse nimetatud käibedeklaratsioonis. OÜ Elvo Keskus deklareeris juunis
5. a sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu kokku 3978 eurot MR Asutus OÜ (registrikood: 12035564; aadress arvel: Papiniidu 13, Pärnu, 80040) nimel väljastatud järgmiste andmetega arvetelt: -14.06.2012 arve nr 140612, Volvo FL 611 mootor, pihustid, kõrgsurvepump koguses 1 komplekt ja nende paigaldus 32 tundi. Arve summa 4668 eurot, sh käibemaks 778 eurot; - 25.06.2012 arve nr 250612, Mercedes-Benz E500 (VIN: WDB2110701A205781). Arve summa 19200 eurot, sh käibemaks 3200 eurot. Arvete järgi on MR Asutus OÜ kontaktisik A. P. OÜ Elvo Keskus arvelduskontol puudub
6. a juunikuus liikumine ning mõlemate arvete eest on näidatud OÜ Elvo Keskus raamatupidamises maksmist sularahas otse kassast või aruandva isiku, kes on OÜ Elvo Keskus juhatuse liige J. P, konto kaudu.
7. a juunikuus on J. P andnud sularahas laenu OÜ-le Elvo Keskus kokku 33000 eurot. Kontrolli käigus ei ole revidendil olnud võimalik kohtuda selgituste saamiseks OÜ Elvo Keskus juhatuse liikme J. P’ga, sest osaühingu raamatupidamise dokumendid esitab ja ilmub selgituste andmiseks LÄMTK-sse OÜ Elvo Keskus esindajana Munga Õigusbüroo jurist Monika Meerents-Luberg. LÄMTK-l puuduvad andmed, kes tegelikkuses korraldab äriühingu raamatupidamist. M. Meerents-Luberg kinnitas 17.08.2012 antud seletuses, et OÜ Elvo Keskus ostis nimetatud kaubad ja teenused MR Asutus OÜ-lt. MR Asutus OÜ juhatuse liikmed on: A. P perioodil 31.05.2012-07.08.2012, alates 07.08.2012 Läti kodanik G. B; osanikud on: A. P perioodil 24.05.2012 -31.07.2012, alates 31.07.2012 Myart OÜ (registrikood 12253154). MR Asutus OÜ esitas viimase käibedeklaratsiooni
8. a augustikuu kohta. LÄMTK viis läbi MR Asutus OÜ
9. a augustikuu käibedeklaratsiooni kohta kontrolli ning saamata kontrolli käigus MR Asutus OÜ-lt andmeid, koostas 05.10.2012 maksuotsuse, tühistades MR Asutus OÜ
10. a augusti maksustatava käibe ja sisendkäibemaksu, sest tõendamata oli reaalne käibe toimumine ning sellega seotud kulude (sisendkäibemaksu deklareerimine) olemasolu. MR Asutus OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 29.09.2012 kui ettevõtlusega mittetegelev äriühing käibemaksuseaduse § 22 lg 31 alusel. MR Asutus OÜ-l on maksuvõlg 12.11.2012 seisuga 126 493,24 eurot. J. P oli Myart OÜ osanik perioodil 10.05.2012-06.08.2012 ja juhatuse liige perioodil 16.05.2012-07.08.2012, alates 07.08.2012 on juhatuse liige ja osanik G. B. Myart OÜ on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 11.10.2012 tulenevalt KMS § 22 lg 3 ning osaühingul on käibemaksuvõlg 11450,16 eurot. MR Asutus OÜ juriidiline aadress on alates 31.05.2012 Papiniidu 13, Pärnu. Papiniidu 13, Pärnu 80040 asuva ärihoone omanik AS Reldor kinnitas 13.09.2012 vastuses LÄMTK 13.09.2012 korraldusele nr 12.2-3/9434-4, et MR Asutus OÜ aadress on vale, sest aadressil ei ole ega ole olnud MR Asutus OÜ-d, Myart OÜ-d, A. P’i, J. P’t ja G. B’i. 2 3-12-2374 LÄMTK pöördus 13.09.2012 korraldusega nr 12.2-3/9434-5 A. P’i (MR Asutus OÜ juhatuse liige perioodil 24.05.2012 -31.07.2012, samuti arvete kohaselt MR Asutus OÜ esindaja) poole täiendava teabe saamiseks nimetatud tehingute kohta. 25.09.2012 esitas Munga Õigusbüroo jurist Andrus Viilver A. Pi esindajana LÄMTK-le taotluse võimaldada anda teavet kirjalikult, põhjuseks A. Pi pöördumine Pärnu Haigla EMO-sse ning viibimisega töövõimetuslehel. LÄMTK tegi 28.09.2012 otsuse 25.09.2012 taotluse rahuldamiseks ning saatis otsuses A. P’ile küsimised vastamiseks, kokku 14 küsimust. A. Viilver saatis 04.10.2012 maksuhaldurile e-postiga kirja (kõik A. Viilveri käesolevas punktis nimetatud kirjad on digitaalselt allkirjastatult saadetud), soovides saada LÄMTK küsimusele nr 2.9 vastamiseks MR Asutus OÜ 14.06.2012 arvet nr 140612 ning ei vastatud ühelegi LÄMTK küsimusele põhjendusega, et LÄMTK 28.09.2012 otsuses toodud ülejäänud 13 küsimust väljuvad korralduse nr 12.23/9434-5 raamidest. LÄMTK saatis 11.10.2012 Andrus Viilver’ile e-aadressile andrus@munga.ee 14.06.2012 arve nr
11. Andrus Viilver saatis 24.10.2012 LÄMTK-le e-postiga kirja, milles nimetas, et maksuhaldur ei edastanud MR Asutus OÜ 25.06.2012 arvet nr 250612 ning vastas, et MR Asutus OÜ 14.06.2012 arvel nimetatud paigalduse teostas MR Asutus OÜ alltöövõtja Pärnus Savi tn 20, millal, vastuse kohaselt A. Pile ei meenunud. Kirja esitaja ei vastanud, kes oli alltöövõtja. Maanteeameti 27.09.2012 vastuse kohaselt MercedesBenz E500 (VIN-kood: WDB2110701A205781) soetas MR Asutus OÜ (esindaja A. P) auto 13.06.2012 SIA-lt Elvo E (aktil 13/01-12, müügihind puudub), kes oli 01.06.2012 soetanud auto Eestist OÜ-lt RS Balance (OÜ RS Balance volitatud esindaja R. S kinnitas 23.10.2012 vastuses LÄMTK 15.10.2012 korraldusele nr 12.2-3/9434-10, et ta müüs auto Auto24 kaudu nimetatud Läti firma esindajale S. S’le hinnaga 8332,50 eurot). Seega samal kuul toimunud tehingute käigus tõusis auto hind 8332,50-lt eurolt 19200 euroni. OÜ Elvo Keskus deklareeris
12. a augusti käibedeklaratsioonis Mercedes-Benz E500 müüki 0% määraga maksustatava käibe hulgas. OÜ Elvo Keskus oli 16.08.2012 koostanud SIA-le Leving Mercedes-Benz müügiarve nr 160812, tehingu hind on arvel 17500 eurot. OÜ Elvo Keskus jättis esitamata ühendusesisese käibe aruande (vorm VD). Maksuhaldur tegi 16.10.2012 Läti maksuhaldurile päringu SIA Leving kohta. Päringule ei ole vastust saabunud. Maanteeameti 27.09.2012 vastuse kohaselt andis SIA Diimpex 31.08.2012 Mercedes-Benzi E500 üle OÜ-le Antraks Grupp (registrikood 11832428, esindaja J. P, kes on olnud äriühingu juhatuse liige perioodil 26.07.2012-27.09.2012, edasi on juhatuse liige Läti Vabariigi kodanik Anatolijs Baikovs. Põhja maksu- ja tollikeskus kustutas Antraks Grupp OÜ käibemaksukohustuslaste registrist alates 15.10.2012 vastavalt KMS § 22 lg 31kui ettevõtlusega mittetegeleva ettevõtte), tehingu müügihind ei ole teada. 12.09.2012 müügilepingu kohaselt andis Mercedes-Benzi E500 üle Antraks Grupp OÜ esindajana J. P Planmaster OÜ-le (registrikood 11094796, esindaja A. G), tehingu müügihind ei ole teada. OÜ Elvo Keskus 16.08.2012 arve nr 160812 kohaselt SIA-le Leving on maksmise tingimus sularahas. OÜ Elvo Keskus poolt LÄMTK-le esitatud
13. a augusti ja septembri raamatupidamise registrid ei kajasta SIA-lt Leving arve summa 17500 eurot tasumist. Esitatud tõendeid hinnates on maksuhaldur seisukohal, et OÜ-l Elvo Keskus puudub õigus juuni
14. a käibedeklaratsioonil kajastada sisendkäibemaksu hulgas 3978 eurot käibemaksu MR Asutus OÜ 14.06.2012 arve nr 140612 ja 25.06.2012 arve nr 250612 alusel ning juunikuu
15. a käibemaksu tagastusnõue summas 3 978 eurot on alusetu. Oma järelduses tugineb maksuhaldur järgnevatele asjaoludele: Kontrolli käigus suhtleb revident ainult OÜ Elvo Keskus ja tema tehingupartneri MR Asutus OÜ volitatud esindajatega Munga Õigusbüroost, mis raskendab kontrolli läbiviimist ja muudab kontrolli aeganõudvaks. LÄMTK ei olegi vaatamata korduvale suhtlemisele MR Asutuse OÜ esindajaga saanud teavet, mis veenaks, et tehingupoolte vahel on ka reaalselt tehingud toimunud. MR Asutus OÜ esindaja vastused viitavad esindaja venitamistaktikale ja teadlikult info mitteandmisele. MR Asutus OÜ ei ole reaalselt tegutsev äriühing, maksuhalduril 3 3-12-2374 puuduvad andmed, mis tehingute alusel MR Asutus OÜ maksudeklaratsioonid on koostatud, osaühingu juriidiline aadress on vale. MR Asutus OÜ osanik oli kontrollitaval perioodil Myart OÜ, mille juhatuse liige ja osanik oli kontrollitaval perioodil OÜ Elvo Keskus juhatuse liige J. P. Maanteeameti andmetest järeldub, et sõidukiga Mercedes-Benz E500 on tehtud tehinguid ahelana ning selgelt on J. P teinud tehinguid auto ostjana
16. a juunis OÜ Elvo Keskus nimel ja
17. a augustis Antraks Grupp OÜ nimel. 12.09.2012 müüb Antraks Grupp OÜ sõiduki väidetavalt Planmaster OÜ-le (juhatuse liige A. G). LÄMTK kontrollib Planmaster OÜ
18. a aprilli käibemaksukohustust ning kontrolli käigus selgus, et Planmaster OÜ esitas LÄMTK-le raamatupidamise dokumendid väidetavate tehingute kohta VIP Arendus OÜ-ga (juhatuse liige kuni 29.05.2012 J. P), samuti SIA-ga Diimpex ja SIA-ga Elvo E ning tehinguid nende äriühingute vahel teabe järgi kontrollitaval perioodil MercedesBenz S350 sõiduki ostumüügiahelas. Seega isikud on omavahel tuttavad ja osalevad korduvalt sõidukite ostu-müügi ahelas, tehes tehinguid samade Läti äriühingutega. MR Asutus OÜ juhatuse liige ja osanik lätlane G. B on maksuhalduri andmetel variisik, tema nimel on 12.11.2012 seisuga kuus äriühingut, mis on võlgades, muutunud maksuhaldurile kättesaamatuks ning kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 lähtuvalt. Enne G B’i on olnud J. P juhatuse liige Lerist Trade OÜ-s, MR Asutus OÜ-s, Myart OÜ-s, Triocorp Trucks OÜ-s. J. P nimel olnud OÜ Myarton olnud osanik Beteks Ehitus OÜ-s enne G. Bi. A. P on olnud juhatuse liige enne G. Bi OÜ-s Aimer Eesti. Täiendavalt tekitab kahtluse OÜ Elvo Keskus ja MR Asutus OÜ vahel tehingute reaalselt toimumises OÜ Elvo Keskus raamatupidamises tehingute eest tasumise näitamine sularahas suures summas (23 868 eurot), milleks laenas väidetavalt raha juhatuse liige J. P. Maksuhalduri andmetel puuduvad J. Pl
19. a rahalised sissetulekud ning
20. a tuludeklaratsiooni andmetel deklareerib J. P saadud brutotulu on 5 806,79 eurot. Maksuhalduri andmetel puuduvad J. Pl sissetulekud raha laenamiseks nimetatud summa suuruses. Maksuhalduril puuduvad andmed, kellelt ja millal MR Asutus OÜ soetas 14.06.2012 arvel müüdud Volvo FL 611 mootori, pihustid, kõrgsurvepumba ja paigaldusteenuse 32 tundi. Kui kaupa ei ole soetatud ning teenust ise osutatud või kelleltki soetatud, ei ole seda võimalik ka edasi müüa. Mercedes-Benz E500 lühikese aja jooksul Läti ja Eesti äriühingute vahel tihe ostu-müügitehingute vormistamine viitab tegijate seotusele ja eesmärgiga tegutsemisele ilmselgelt maksupettuse eesmärgil, käibemaksu enammakse tekitamisele ja käibemaksu tagasiküsimisele. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ Elvo Keskus kajastas
21. a juunikuu sisendkäibemaksuarvestuses MR Asutus OÜ arveid, mis on fiktiivsed ning OÜ Elvo Keskus juhatuse liige J. P osales maksupettuses. Seega on OÜ Elvo Keskus rikkunud käibemaksuseaduse § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Kuivõrd üksikjuhtumi kontrolli käigus on selgunud, et OÜ-l Elvo Keskus puudub õigus sisendkäibemaksu hulgas kajastada MR Asutus OÜ nimel väljastatud arvetel märgitud käibemaksu summas 3 978 eurot, seega on nimetatud summas alusetu ka OÜ Elvo Keskus juunikuu 2012 tagastusnõue. Maksuhaldur viib käesolevat, OÜ Elvo Keskus poolt 12.07.
22. a maksustamisperioodi
23. a juuni kohta deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. LÄMTK on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimalused pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Maksuhaldur peab kooskõlas MKS § 13 väljastama OÜ-le Elvo Keskus kontrollakti, millisega peab andma maksumaksjale ärakuulamisõiguse, mistõttu võib OÜ Elvo Keskus
24. a juunikuus alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi kohustus tagastusnõue täita. Seetõttu on LÄMTK kohustatud OÜ Elvo Keskus poolt
25. a juunikuu käibedeklaratsioonis 4 3-12-2374 alusetult kajastatud enammaksu summas 3978 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Kinnistusraamatu andmetel ettevõttel kinnisvara puudub. Seisuga 12.11.2012 on Maanteeameti andmetel OÜ Elvo Keskus nimel registreeritud 1 sõiduk, Volvo furgoon numbrimärgiga 874BAU, kuid 02.08.2012 müüs OÜ Elvo Keskus Volvo Saliselt OÜ-le ning furgoon on käesoleva päevani registris ümber vormistamata. Seega puudub OÜ-l Elvo Keskus reaalselt vara. OÜ Elvo Keskus pangakonto lõppsaldo on 30.09.2012 seisuga 43,32 eurot, OÜ Elvo Keskus võlakohustused on 30.09.2012 seisuga aruandvale isikule 9075,22 eurot ja omanikule 30 000 eurot. Arvestades J. P käitumist, kus temaga eelnevalt seotud äriühingule (Antraks Grupp OÜ, VIP Arendus OÜ, Myart OÜ) tekitatakse maksuvõlg ja see siis ahelas müüakse ning riigil kaob reaalne isik, kellelt maksuvõlga sisse nõuda, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ-le Elvo Keskus alusetu enammakse summas 3978 eurot tagastamisel ei ole võimalik seda hiljem enam tagasi nõuda. Samuti on maksuhaldur seisukohal, et arvesse tuleb võtta, et väidetavate tehingute tegemise ajal on nii ostja OÜ Elvo Keskus esindaja J. P kui ka müüja MR Asutus OÜ esindaja A. P on korduvalt teinud erinevate äriühingute nimel tehinguid ning Mercedes-Benz E500 ostumüügiahelas on osalenud ka J. P teine äriühing Antraks Grupp OÜ. J. P soovib teadlikult saada tagasi käibemaksu, näidates olematuid ostusid MR Asutus OÜ-lt. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et OÜ Elvo Keskus ei ole tegelikkuse ostnud kaupa ja teenust MR Asutus OÜ-lt ja tal puudub seaduslik alus deklareerida
26. a juunis OÜ MR Asutus arvete alusel sisendkäibemaksu summas 3 978 eurot, on maksuhaldur seisukohal, et OÜ Elvo Keskus võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena OÜ-le Elvo Keskus maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust summas 3 978 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõue summas 3 978 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OÜ-l Elvo Keskus maksuvõlg, millise täitmine ei ole OÜ Elvo Keskus poolt tagatud. Juhul kui tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 3 978 eurot OÜ Elvo Keskus ettemaksukontole. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Kohtu põhjendus: Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 264 lg-st 1 annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõige 4 järgi kui seaduses ei sätestata teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Vastavalt HKMS § 264 lg-le 2 esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult 5 3-12-2374 luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui MKS § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Vastavalt MKS § 130 lg-le 1 kui maksukohustuslane ei ole maksuvõlga tasunud maksuhalduri poolt MKS § 129 alusel, maksuotsuses või vastutusotsuses määratud tähtaja jooksul, alustab maksuhaldur võla sundkorras sissenõudmist. MKS § 1361 lg 2 järgi halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks MKS § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise OÜ-le Elvo Keskus rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja vastavust seaduse nõuetele leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on kohtule vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud selgitused ning selgitusi põhistavad tõendid. Maksuhaldur kontrollis 24.07.2012 korralduse nr 12.2-3/9434-1 alusel OÜ Elvo Keskus käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodil juuni 2012.a. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ-le Elvo Keskus puudub õigus juuni 2012 käibedeklaratsioonil kajastada sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu MR Asutus OÜ-lt arvete alusel, mistõttu juunikuu 2012 käibemaksu tagastusnõue summas 3978 eurot on alusetu. Maksuhalduri poolt kogutud tõendite alusel kogumis ilmnevad asjaolud: OÜ Elvo Keskus ja MR Asutus OÜ vahel tehingute eest on tasutud sularahas otse kassast või juhatuse liikme J. P konto kaudu, samas kui J. Pl puuduvad sissetulekud raha laenamiseks äriühingule; MR Asutus OÜ-l on maksuvõlg 12.11.2012 seisuga 126 493,2 eurot; MR Asutus OÜ ei ole reaalselt tegutsev äriühing; taotleja ei ole saanud teavet MR Asutuse OÜ-lt tehingute toimumise kohta; sõidukiga Mercedes-Benz E500 on tehtud tehinguid ahelana Läti ja Eesti äriühingute vahel, samas kui J. P on teinud tehinguid auto ostjana ja müüjana; MR Asutus OÜ juhatuse teise liikme ja osaniku lätlase G. Bi nimel on kuus äriühingut, mis on võlgades ning maksuhaldurile kättesaamatud ning kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 lähtuvalt; maksuhalduril puuduvad andmed, kellelt ja millal MR Asutus OÜ soetas 14.06.2012 arvel müüdud FL 611 mootori, pihustid, kõrgsurvepumba ja paigaldusteenuse 32 tundi. Kohus nõustub Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskusega selles, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Annika Vendik Kohtunik 6