3-12-15/19

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-12-15 Otsuse kuupäev

1. juuli 2012 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.S.u kaebus sigaretipaki kadumisega Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks Menetlusvorm Kohtuistung 28.06.2012 Menetlusosalised Kaebaja: A.S. /isikukood xxx/ Vastustaja: Tallinna Vangla /registrikood 70001113/, Esindaja Merje Joll Resolutsioon Jätta A.S.u kaebus täies ulatuses rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega hiljemalt 21.08.
2. Apellatsioonkaebuse võib lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED
3. 03.01.2012 edastas A.S. Tallinna Halduskohtu Tallinna kohtumajja kaebuse (tl 1-2, milles ta palus mõista Tallinna Vanglalt välja kokku 200 eurot. Kaebusele lisatud hüvitisenõude (tl 6-15) kohaselt tekkis nimetatud kahju talle sigaretipaki kadumise ja sügelistesse nakatamisega. Kaebaja väitis, et 04.
4. 2011 oli tema nimega suitsukapis lisaks ühele poolikule sigaretipakile ja kolm täis pakki, järgmisel päeval jalutuskäigule minnes aga ainult kaks täis pakki. Sügeliste osas märkis kaebaja, et pidi olema ühes kambris sügelistesse nakatunud kinnipeetavatega, hakkas ka ise sügelust tundma, kuid kohest arstiabi ei saanu ja ravimid visati ukseluugi kaudu kambrisse alles mõni päev hiljem 31.01.2012 edastati kaebus kohtualluvuse järgselt Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja (tl 36). 09.02.2012 täienduses (tl 41-43) teatas kaebaja, et ei nõustu Tallinna Vangla poolt sigaretipaki „Paramont“ asendamiseks tehtud ettepanekuga, kuna sigarette oli tal vaja Tallinnas viibimise ajal ja pakutud 15 senti kallim „Bond“ ei korva sigarettide puudumisest põhjustatud 100 euro suurust mittevaralist kahju
5. Tallinna Vangla vastuses (tl 58-59) kirjeldati asjas toimunud menetluse käiku ning leiti, et tervishoiuteenusega seotud kahju osas tuleb jätta kaebus läbi vaatamata. Sigarettide kadumise osas ei peetud kaebaja väiteid veenvateks, seati nende koguse täpne mäletamine erinevate nimetuste kasutamise tõttu kahtluse alla ning leiti, et tõendite puudumise tõttu on tema väited ebausutavad ja kahju hüvitamise nõue põhjendamatu. 3.. 02.04.2012 edastatud vastuväites (t 74—82) selgitas kaebaja oma seisukohti sügelistesse nakatamisega seotud nõude osas ning väitis, et eksis sigarettide nimes ja kaduma läks pakk „Paramonti“.
6. 13.04.2012 koostatud kohtumäärusega (tl 88-89) jättis kohus kaebuse sügelistesse nakatamisega tekitatud kahju osas läbi vaatamata ning vastav kohtumäärus on jõustunud.
7. Kohtuistungil jäi A.S. kirjalikult esitatu juurde. Ta väitis, et tekkinud varaline kahju on vähemalt 7 euro suurune, sest sigaretipaki hinnale tuleb lisada see raha, mille vangla ära võtab ning lisas, et uut pakki ta asemele ei taha. Mittevaralise kahju väitis kaebaja tulenevat vanglaametnike üleolevast käitumisest ja tekkinud stressist ning jättis selle eest määratava hüvitise suuruse kohtu otsustada. Tallinna Vangla esindaja Merje Joll jäi samuti kirjalikult esitatu juurde, ei nõustunud sellega, et ametnikud on halvasti käitunud ning väitis, et sigarettide kadumist pole võimalik tõendada, kuna sellel ajal nende üle arvestust ei peetud. Samas nägi ta aga ka varalise kahju osas lahendust selles, kui kaebajale muretsetakse asemele uus sigaretipakk. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamise üldised alused sisalduvad riigivastutuse seaduse § 7 lg 1, milles on kehtestatud, et isik saab talle tekitatud kahju hüvitamist nõuda ainult siis, kui avaliku võimu kandja on õigusvastase tegevusega rikkunud tema õigusi ja kahju ei olnud võimalik vältida ega kõrvaldada haldusakti kehtetuks tunnistamise, toimingu lõpetamise, haldusakti andmise või toimingu sooritamise nõude abil. Sama seaduse § 8 lg 1 kohaselt hüvitatakse varaline kahju rahas ja hüvitisega luua olukord, milles kannatanu oleks, kui tema õigusi ei oleks rikutud. Mittevaralise kahju hüvitamise alused on käsitletud riigivastutuse seaduse § 9 lg
9. Selle kohaselt saab mittevaralise kahju rahalist hüvitamist nõuda süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.
10. A.S. väidab kohtuistungil esitatud täpsustuses (tl 102), et kaduma läinud sigaretipaki tõttu on talle tekitatud nii varaline kui mittevaraline kahju. Esimesena nimetatu suuruseks peab ta kinnipeetava isikuarvelt tehtavate kinnipidamiste tõttu vähemalt seitset eurot, ei ole olnud nõus Tallinna Vangla ettepanekuga (tl 47) asendada väidetavalt kaduma läinud sigaretipakk teisega (tl 53-54 ja 103) ning nõuab üksnes rahalist kompenseerimist. Eelnevalt viidatud sätete kohaselt saab nii varalise kui mittevaralise kahju hüvitamiseks esitatud nõude rahuldamine toimuda vaid siis, kui on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane käitumine, kahju tekkimine ning põhjuslik seos nende vahel. Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 kehtestatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 82 lg 3 kohaselt võetakse kinnipeetava tubakatooted vanglateenistuse ametniku poolt hoiule ja väljastatakse vaid ajaks, millal on tal õigus viibida suitsetamiseks ettenähtud kohtades. Samas pole seaduseandja pannud vanglale tubakatoodete üle täpse arvepidamise kohustust ning Tallina vangla väidetel seda ei tehtudki (tl 59). Tegemist ei saa olla ka sama eeskirja § 61 lg 2 kohasesse nimekirja kantavate asjadega, sest kinnipeetav võib suitsetada iga päev ja tarvitada seejuures ära täpselt määratlemata koguses tubakatooteid. Andrus Siku sigaretipaki kadumise kohta on olemas ainult tema enda vastavad väited. Neid ei saa aga usutavateks pidada, sest kuna menetluse käigus ei ole ta kindel olnud sigarettide margis (tl 6-7), 2 pole välistatud eksimine ka sigaretipakkide arvus. Vangla väidetel (tl 19) ei teadnud suitsulaegastele ligipääsu omanud ametnikud küsitlemisel juhtumist ning pole tõenäoline, et nad enam kui pool aastat hiljem midagi rohkem öelda oskavad. Ebatõenäoline on ka see, et teised kinnipeetavad mäletavad täpselt eelmise aasta oktoobris juhtunut ja saavad üldse teada seda, kui palju oli kaebaja laekas sigaretipakke 04.10.2011 jalutamast tulles ja kui palju järgmisel päeval sinna minnes. Seega ei anna ei vanglaametnike ega kinnipeetavate tunnistajatena ülekuulamine kaebaja väidete kohta usutavaid tõendeid.
11. Mittevaralise kahju põhjuseks peab A.S. sigarettide kadumisest ja vanglaametnike üleolevast käitumisest tekkinud stressi. Seejuures pole ta aga arvestanud, et mitte igasugust piirangut või ebamugavustunnet, mida kinnipeetaval vanglas viibides kogeda tuleb, ei ole võimalik pidada tema väärikuse alandamiseks. Mittevaralise kahju tekkimise saavad vastavad kannatused kaasa tuua vaid siis, kui väärkohtlemine on piisavalt tõsine, ületab nii kestvuselt kui intensiivsuselt minimaalset raskusastet ja selle tagajärg on reaalne. Sigaretipaki väidetava kadumisega seotud läbielamised kindlasti niisugust mõju ei oma ning seega ei saanud talle kuidagi tekkida ka niisuguseid kannatusi, mis oleks rahaliselt mõõdetavad ja kuuluks riigivastutuse seaduse alusel mittevaralise kahjuna hüvitamisele.
12. Eeltoodust tulenevalt pole Andrus Siku kaebus põhjendatud ning jääb täies ulatuses rahuldamata. Kaebaja on kohtumääruse (tl 37) alusel täielikult vabastatud riigilõivu tasumisest. Tallinna Vangla oma menetluskulude hüvitamiseks taotlust ja kuludokumente ei esitanud (tl 104). Raili Randlane Kohtunik 3