Obsah (4)

§ 152§ 108§ 109§ 104

3-12-2105 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 12.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-2105 Haldusasi V. V. kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

§ 152lõike 1 punkti 4 alusel.

1. Koos taotlusega esitas vastustaja kohtule 05.11.2012 otsuse nr 6-4/724-2 vaidlustatud korralduse kehtetuks tunnistamise kohta.
2. Kaebaja kinnitas 06.11.2012 vastuses oma nõusolekut menetluse lõpetamiseks ning palus vastavalt kohtule esitatud menetluskulude nimekirjale vastustajalt välja mõista kohtukulud ja tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv.
3. 08.11.2012 teatas vastustaja, et tal puuduvad vastuväited kaebaja poolt esitatud menetluskulude osas. KOHTU PÕHJENDUSED
4. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud.

§ 152

lg 2 sätestatakse, et ülalnimetatud alusel ei lõpeta kohus menetlust, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. 8. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada. 9. Kui kohus lõpetab menetluse

§ 152

lõike 1 punkti 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (

§ 108

lg 6).

§ 109

lg 1 kohaselt menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendi. Nende esitamata jätmisel menetluskulusid välja ei mõisteta. Sama paragrahvi kuuenda lõike kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Vajalike ja põhjendatud menetluskulude väljamõistmise otsustamiseks tuleb analüüsida kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ning kaebuse koostamise keerukust ja ajamahukust (Riigikohtu

1. mai 2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on kohtuasja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu
2. novembri 2005 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05).
3. Kaebuse esitaja taotleb 378.00 euro suuruse õigusabi väljamõistmist. Kaebaja on esitanud kohtule OÜ KL Consult Õigusbüroo arve koos osutatud õigusabiteenuse kirjeldusega ning pangakonto väljavõtte, millest nähtub arvete tasumine. Kaebaja märgib, et vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamist palus kaebaja juba vaidemenetluses, seega oli võimalik vastustajal võtta seisukoht juba märgitud ajast, kuid MTA seda ei teinud, mistõttu tuli kaebajal pöörduda kohtusse. Kohtusse pöördumise tagajärjel tunnistati haldusakt kehtetuks, seega tuleb vastustajal kanda kaebaja menetluskulud. Kaebaja esindaja kinnitab, et kõik menetluskulud on 2 3-12-2105 seotud käesoleva haldusasjaga; kaebaja lisab riigilõivu tasumise andmed (maksekorraldus toimikus), arve-saatelehe M-106 summas 378 eurot (koos käibemaksuga), teostatud tööde loetelu, selgitus arve-saatelehele, arve tasumise maksekorralduse nr
4. Kaebaja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohuslane ja ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
5. Antud juhul arvestades asjaoluga, et tegemist on fikseeritud tunnihinnaga 90,00 eurot tund, tuleb kohtul hinnata tehtud töö ajakulu põhjendatust. Õigusabi tasu aruande kohaselt on kulutatud tühistamiskaebuse koostamisele ja selle kohtule esitamisele aega kokku 3,5 tundi. Analüüsides kaebuse koostamiseks, mis eeldab materjalide läbitöötamist ja vormistamiseks ning kohtule esitamiseks kulunud aega leiab kohus, et kogu juriidilise teenindamiseks kirjeldatud aeg 3,5 tundi oli taolises mahus vajalik.
6. Vastustajal vastuväited kaebaja menetluskulude väljamõistmise osas sisuliselt puudusid. Kuigi vastustaja viitab

§-le 109 lg-le 6, vastustaja ei märgi, et esitatud menetluskulud ei oleks vajalikud ja põhjendatud. MTA annab teada, et tal puuduvad vastuväited kaebaja esitatud menetluskulude osas. 13. Lähtudes eeltoodust peab kohus, arvestades sealhulgas vastustaja seisukohti, põhjendatuks mõista vastustajalt Maksu- ja Tolliametilt kaebaja V. D. kasuks välja menetluskulud 378.00 (kolmsada seitsekümmend) eurot.

§ 109lg 6 kohaselt on tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga.

Nimetatud summa tuleb kanda vastavalt kaebaja taotlusele V. D. arveldusarvele nr xxxxxxxxxxx AS’i Swedbank. 14.

§ 104

lg 5 p 4 alusel tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. V. D. tasus kaebuselt riigilõivu 15.00 eurot (04.10.2012 maksekorralduse alusel), mille saab kaebajale vastavalt tema taotlusele tagastada, kandes selle V. D. AS’is Swedbank asuvale arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx. Karin Kalmiste kohtunik 3