3-08-2463/23

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

1. november 2012, Tartu 3-08-2463 Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Tartu Halduskohtu 10.10.
2. a määrus Nikolai Lilitškini määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata
3. oktoobri
4. a määrus muutmata. ja Tartu Halduskohtu EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Nikolai Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Tartu Vangla vanglaametniku tegevuse õigusvastaseks tunnistamist. Kaebuse kohaselt seisnes õigusvastane tegevus selles, et
6. a ja
7. a takistas kontaktisik süstemaatiliselt kaebajal nii isikliku kui ametliku kirjavahetuse pidamist, ei andnud kirjapaberit, ümbrikku ega vaideblanketti, avas korduvalt kaebajale saadetud õiguskantsleri, kohtu ja kaitsja kirju, määras karistusi enda initsiatiivil, ei andnud tema dokumente adressaatidele, ei vahetanud musta leiba valge vastu ning käitus üleolevalt ja rahvuslikku vaenu õhutavalt. Halduskohus võttis kaebuse menetlusse 08.01.
8. a määrusega. 28.01.
9. a määrusega lõpetas halduskohus kaebuse menetluse põhjusel, et kaebuse esitamise tähtaeg on ületatud ja puudub põhjus selle ennistamiseks. Nimetatud määruse tühistas ringkonnakohus 01.04.
10. a määrusega, kuna kaebuse esitamise tähtaegsuse hindamisel tulnuks lähtuda HKMS § 9 lg-st 5 ja kolmeaastast tuvastamiskaebuse esitamise tähtaega ei olnud ületatud. Toimiku materjalidest nähtuvalt jõustati kantseleitöötaja eksimuse tõttu halduskohtu 28.01.
11. a määrus ja asi arhiveeriti.
12. Tartu Halduskohtu 14.09.
13. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus käiguta ning anti kaebajale võimalus 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisest täpsustada, milles seisneb tema põhjendatud huvi Tartu Vangla kontaktisiku
14. a ja
15. a toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kohus hoiatas kaebajat, et kui ta ei selgita, milles põhjendatud huvi seisneb, jätab kohus kaebuse läbi vaatamata. N. Lilitškin sai Tartu Halduskohtu 14.09.
16. a määruse kätte 20.09.2011, kuid etteantud tähtaja jooksul ta halduskohtule ei vastanud ega selgitanud, milles seisneb põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks.
17. Tartu Halduskohtu 10.10.
18. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus läbi vaatamata kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 23 lg 3 p 1 alusel. Määruse põhjenduste kohaselt laieneb nimetatud alus ka kaebustele, milles kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks olev põhjendatud huvi. Käesoleval juhul ei täpsustanud kaebaja kohtu poolt määratud tähtajaks põhjendatud huvi ega esitanud taotlust puuduse kõrvaldamise tähtaja pikendamiseks. Kuna põhjendatud huvi ei olnud eelnevalt välja toodud ka kaebuses ega selle täienduses, puudus kohtul võimalus sellise kaebuse menetlemiseks. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
19. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 10.10.
20. a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebajal põhjendatud huvi, kuna kohtusse kaebuse esitamine on vanglas olevale isikule ainsaks võimaluseks kaitsta oma õigusi.
21. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei sisaldu määruskaebuses ühtegi väidet, mis oleks aluseks halduskohtu määruse tühistamisele. Määruskaebusest ei nähtu, et kaebajal oleks põhjendatud huvi olemas ning et ta oleks selle halduskohtule teatavaks teinud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
22. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 10.10.
23. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
24. N. Lilitškin esitas halduskohtule küll tuvastamiskaebuse, kuid kaebuses ega selle täienduses ei olnud välja toodud, milles seisneb kaebaja põhjendatud huvi sellise kaebuse esitamiseks. HKMS vr § 7 lg 1 kohaselt võis kohtule tuvastamiskaebuse esitada üksnes isik, kellel on selleks põhjendatud huvi ja sama seaduse § 10 lg 3 järgi tuli kaebuses ära tuua ka põhjendatud huvi vastava asjaolu kindlakstegemiseks. Halduskohus tegi seega 14.09.2011 põhjendatult kaebuse käiguta jätmise määruse, milles selgitas kaebajale vajadust täpsustada, milles seisneb tema põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Viidatud määruse p-s 5 selgitas halduskohus ka seda, mida põhjendatud huvi tähendab. N. Lilitškin sai 14.09.
25. a määruse koos venekeelse tõlkega kätte, kuid ta ei kõrvaldanud talle antud 15 päeva jooksul kaebuses esinevaid puudusi, so ei teavitanud halduskohut sellest, mis on tema põhjendatud huvi Tartu Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebuse puhul. Kuna esitatud kujul ei vastanud kaebus HKMS-i nõuetele, sest teadmata oli, kas kaebajal esineb põhjendatud huvi sellise kaebuse esitamiseks või mitte ja kaebaja neid puudusi kohtu poolt antud tähtajaks ei kõrvaldanud, siis jättis halduskohus 10.10.
26. a määrusega kaebuse õigustatult läbi vaatamata. Sellele, et tuvastamiskaebuse esitamisel peab põhjendatud huvi välja tooma just kaebaja ning halduskohus ise ei saa ja ei peagi hakkama kaebuse sisu põhjal oletama, milles tuvastamiskaebuse esitamise põhjendatud huvi võib seisneda, on viidanud ka Riigikohtu 2 halduskolleegium oma lahendites (vt RKHK 10.09.
27. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-24-09 ja RKHK 06.05.
28. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-21-09). Ka esitatud määruskaebusest ei nähtu, milline on kaebaja põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks, kuigi sellega vaidlustatakse tuvastamiskaebuse läbi vaatamata jätmist põhjendatud huvi kaebuses märkimata jätmise tõttu. Määruskaebuses viidatakse üksnes sellele, et halduskohtu vaidlustatav määrus takistab asja edasist menetlemist ning tsiteeritakse Riigikohtu lahendit, mis veelkord selgitab seda, mida põhjendatud huvi tähendab, kuid ei tooda välja, kuidas võiks vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aidata kaebaja õigusi tulevikus kaitsta või teostada jne. Määruskaebuses märgib N. Lilitškin, et kohtule kaebuse esitamine on vanglas viibivale isikule ainuke võimalus oma õiguste kaitsmiseks, kuid see väide ei ole käsitatav põhjendatud huvina halduskohtusse tuvastamiskaebuse esitamiseks. Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk