S § 11 lg 81).
Asjaolud ja kohtu seisukoht 30.05.2011 laekus Tartu Halduskohtule Tartu Vangla kinnipeetava N.L. venekeelne kaebus avalik-õiguslikes suhetes tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebaja märgib kaebuses, et peab alandavaks 18.02.2011 toimunud intsidenti, mille käigus õhtuse kontrollimise ajal sisenesid kaebaja kambrisse kaks valvurit (Kingisepp ja Anderso), kes küsisid kaebaja perekonnanime, rääkisid eesti keeles ning solvasid kaebajat oma jutuga, naersid ja kasutasid kaebaja suhtes sõna „debiilik“ või midagi sarnast, mis kujutas endast otsest solvangut. Kaebaja märgib, et ametnike tegevus on kriminaalkorras karistatav ning sellest tulenevalt taotleb kaebaja kompensatsiooni 2700 krooni. 1 Kaebaja märgib, et tema taotlus kahju hüvitamiseks summas 2700 eurot on kohtueelselt jäetud vangla poolt rahuldamata. Kuna kaebusest ei selgunud, kas kaebuse esitaja on enne kaebusega kohtusse pöördumist läbinud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse, esitas kohus sellekohase päringu Tartu Vanglale, paludes teatada, kas kinnipeetav N.L. on kaebuses kirjeldatud asjaoludega seonduvalt esitanud vanglale kahjunõude. Vastusest kohtu päringule (04.07.2011 elektronkiri) nähtub, et 01.03.2011 on Tartu Vanglas registreeritud N. L. kahju hüvitamise taotlus summas 2700 eurot. Taotluses N. L. märgib, et 18.02.2011 õhtusel ajal toimunud intsidendi käigus on teda alandatud ja solvatud kahe kambrisse sisenenud valvuri poolt. Tartu Vangla 11.05.2011 otsustusega nr 3-30/60-1 anti N. L. tähtaeg taotluse puuduste kõrvaldamiseks kuni 30.05.2011. Vastusele lisatud Tartu Vangla 14.06.2011 otsustusest nr 3-30/60-2 „Kahjunõude läbi vaatamata jätmine“ selgub, et N. L. ei täitnud Tartu Vangla 11.05.2011 otsustusega „Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks“ nr 3-30/60-1 esitatud nõuet kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal paluti täpsustada, milline on kahjuhüvitise nõude aluseks olev valvuri(te) õigusvastane ja kriminaalkorras karistatav tegevus ning milles seisneb tema(nende) süü; vastustaja taotles selgust saada, et milline on tekitatud kahju ning milliste tõenditega tõendab N. L. kahjuliku tagajärje saabumist. Samas on jäänud vanglal arusaamatuks, kuidas said valvurid kaebajat oma jutuga solvata, kui kaebaja ei valda eesti keelt ning kaebaja väidete kohaselt on valvurid rääkinud eesti keeles. Kaebaja ei ole kaebuses esinevaid puudusi kõrvaldanud ja Tartu Vanglal puuduvad andmed selle kohta, et vangla tegevuse läbi on kaebajale kahju tekitatud, seega ei pidanud vangla andma hinnangut kahjunõude põhjendustele. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes haldusmenetluse seaduse § 43 lg 1 p 3 otsustas Tartu Vangla jätta N. L. taotluse kahju hüvitamiseks läbi vaatamata ja lugeda kahjunõude menetlus lõppenuks. Samas on märgitud, et tulenevalt VangS § 11 lg 81 kohaselt, kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda halduskohtu poole kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas.
lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 81 sätestatu kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi 2 kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole. Tartu Vangla on vastanud kohtu järelepärimisele (e-kiri 04.07.2011) ning lisatud on Tartu Vangla 11.05.2011 otsustus nr 3-30/60-1 „Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks“ ja 14.06.2011 otsustus nr. 3-30/60-2 „Kahjunõude läbi vaatamata jätmine“ . Nimetatust selgub, et N. L. on küll kohtueelselt 01.03.2011 esitanud kahju hüvitamise taotluse, milles nõuab mittevaralise kahju hüvitamist 18.02.2011 kambris toimunud intsidendiga seonduvalt, kuid taotluse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu on otsustatud jätta taotlus kahju hüvitamiseks läbi vaatamata ja HMS § 43 lg 1 p 3 alusel lugeda kahjunõude menetlus lõppenuks. Halduskohtumenetluse seadustiku (
) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumisaladuse, au või hea nime teotamise korral. Kohus on seisukohal, et N. L. kahju hüvitamise taotlusest ei nähtu, milline on kahju hüvitise nõude aluseks olev valvuri õigusvastane ja kriminaalkorras karistatav tegevus ning milles seisneb tema süüline käitumine ning millest tulenevalt tekib kahju 2700 euro ulatuses. Kuna kaebaja ei ole vastustaja poolt nõutud asjaolusid välja toonud ega põhjendanud, on vangla õigesti asunud seisukohale, et kahjunõue tuleb jätta läbi vaatamata ning seega on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja puudub õigus kahju hüvitamise nõudega kohtusse pöördumiseks. Kohus on seisukohal, et kuna vastavalt VangS § 11 lg 8 ja lg 81 sätestatule on N.L. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, kuulub antud kaebus tagastamisele. VangS § 11 lg 81 sisuks on see, et enne nõuetele vastava vaide esitamist sama vaide esemega kohtu poole pöörduda ei saa. Eeltoodu alusel ja juhindudes kaebuse selle esitajale.
lõige 31 p 1 tagastab kohus käesoleva Ühtlasi kohus märgib, et Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses sätestatud korras ja tähtajal uuesti halduskohtusse pöörduda, kui selleks on tekkinud õiguslik alus. Mare Priks Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.