Obsah (8)

§ 661§ 323§ 428§ 430§ 431§ 432§ 150§ 632

1 KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-27114 Määruse tegemise aeg ja koht 29.november 2012 Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi AS SEB Pank hagi pankrotihaldur T. S. vastu nõude tunnus

§ 661lg 4.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK Viru Maakohtu menetluses on AS SEB Pank hagi pankrotihaldur T. S. vastu nõude tunnustamiseks Palu Steel OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Palu Steel OÜ ja AS SEB Pank 07.05.2009.s garantiilepingu nr 2009006672, mille alusel Palu Steel OÜ garanteeris garantiisumma, 100 000 euro, ulatuses AS-i SEB Pank ees Palu Grupp OÜ (pankrotis) ja AS SEB Pank vahel sõlmitud laenulepingutest nr 8500293370110, 2005007283, 2005012070, 2007003665, L080037135 ning garantiilepingust nr 2008014669 ja garantiikirjast nr 2007048744, tulenevate kohustuste nõuetekohast täitmist. Viru Maakohtu 09.12.2010.a. määrusega tsiviilasjas nr 2-10-40241 kuulutati välja Palu Steel OÜ pankrot. Pankrotiteade avaldati 09.12.2010.a. väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotihalduriks määrati pankrotihaldur T. S.. AS SEB Pank esitas 30.12.2010.a. Palu Steel OÜ pankrotimenetluses nõude summas 100 000 eurot. Nõudeavalduses palus hageja tunnustada ja rahuldada AS-i SEB Pank kogunõude summas 100 000 eurot rahuldamisega teises järgus. 09.05.2011.a. toimunud Palu Steel OÜ nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõuet summas 100 000 eurot ei tunnustatud, kuna sellele esitas nõuete kaitsmise koosolekul vastuväite pankrotihaldur T. S.. AS-i SEB Pank nõue Palu Steel OÜ pankrotimenetluses ei ole pandiga tagatud. Tegemist on tähtaegselt esitatud teise järgu nõudega vastavalt PankrS §-le 153 lg 1 p

1. Arvestades asjaolu, et AS-i SEB Pank sissenõutavaks muutunud ning tunnustatud nõue Palu Grupp OÜ (pankrotis) vastu on kokku 182 918,70 eurot ning seega suuremas summas, kui on Palu Steel OÜ poolt garanteeritav kogusumma (100 000 eurot), siis kuulub AS-i SEB Pank nõue Palu Steel OÜ vastu tunnustamisele ja kaitsmisele II. jrk nõudena summas 100 000 eurot. Sealhulgas ei ole tegemist tingimusliku nõudega, kuna garanteeritava summa, 100 000 euro, ulatuses on AS-i SEB Pank nõuded Palu Grupp OÜ (pankrotis) ja seega ka Palu Steel OÜ (pankrotis) vastu muutunud sissenõutavaks Hageja esindaja palus tunnustada Palu Steel OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses AS SEB Pank nõuet summas 100 000 eurot ja jätta hageja menetluskulud, sh, hagi esitamiselt tasutud riigilõiv summas 391,55 eurot, kostja kanda. Viru Maakohtu 19.08.2011.a tagaseljaotsusega hageja taotlusel rahuldati AS SEB Pank hagi PankS § 106 alusel ning tunnustati Palu Steel OÜ (pankrotis) (RK 11235953) pankrotimenetluses AS SEB Pank (RK 10004252) nõuet summas 100 000 eurot (ükssada tuhat eurot) PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud teise rahuldamisjärgu tähtaegselt esitatud nõudena. Kohtukulud jäeti tagaseljaotsusega täielikult kostja kanda. Tagaseljaotsuse tegemisel lähtus kohus sellest, et kostja ei vastanud hagile, hagimaterjalid koos vastuse nõudega toimetati kostjale kätte 22.
3. juunil 2011.a.

§ 323lg 1 järgi ettenähtud korras (assistent M.

S. kaudu). Kostja kohtule ei vastanud ja vastuväiteid hagile ei esitanud. Kostjat 3 hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja esindaja sai tagaseljaotsuse kätte

1. augustil 2011.a. elektrooniliselt (k. 1, tl. 103).
2. septembril 2011.a esitas kostja kohtule kaja menetluse taastamiseks. (k. 1, tl. 112-125) Viru Maakohtu 08.11.2011 määrusega jäeti pankrotihaldur T. S. kaja rahuldamata ja menetlus taastamata (k. 1, tl. 138-142). Pankrotihaldur T. S. esitas 18.11.2011 määruskaebuse kohtu 08.11.2011 määrusele (k.
3. tl. 147-153). Tartu Ringkonnakohtu 18.01.2012 määrusega jäeti määruskaebus rahuldamata (k. 1, tl. 197200). Pankrotihaldur T. S. esitas 06.02.2012 määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 18.01.2012 määrusele (k. 2, tl. 4-15). Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi 24.oktoobri 2012 määrusega tühistati Tartu Ringkonnakohtu 18.01.2012 määrus ja Viru Maakohtu 08.11.2011 määrus (k. 2, tl. 30-33).
4. novembril 2012 esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kompromiss ning lõpetada asja menetlus. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Hageja palus tagastada ½ hagi esitamisel tasutud riigilõivust. Pooled loobusid edasikaebeõigusest. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt, pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal õigus on pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1, pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt, riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti./---/ Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. Hageja esindaja taotles poolte poolt esitatud kompromissis poole riigilõivu tagastamist. 4 Hageja on 08.06.2011 tasunud hagi esitamiselt riigilõivu summas 319,55 eurot. Sellest lähtuvalt tagastab kohus hagejale pool riigilõivust summas 159,77 eurot.

§ 632lg 4 alusel loobusid pooled määruskaebuse esitamise võimalusest.

Eelpooltoodu alusel ja juhindudes

§ 150

lg 2 p 1, lg 4, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465, § 661 lg 4 kinnitab kohus pooltevahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Marge Tamme Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt /