3-10-3159/37

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Maili Lokk ja Agu Timmi

1. november 2012, Tartu 3-10-3159 Madis Pretke kaebus Tartu Vangla 30.06.
2. a käskkirja nr 1-4/1059 õigusvastaseks tunnistamiseks ja kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 05.10.
3. a otsus Madis Pretke apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Madis Pretke Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON
4. Apellatsioonkaebus rahuldada.
5. Tühistada Tartu Halduskohtu 05.10.
6. a otsus ja saata asi uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o kuni
7. detsembrini
8. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
9. M. Pretke esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla 30.06.
10. a käskkirja nr 1-4/1059 õigusvastaseks tunnistamiseks ja seoses ebaõiglase distsiplinaarkaristuse määramisega tekitatud kahju hüvitamiseks summas 500 krooni ja saamata jäänud töötasu nõudes summas 297 krooni. Kaebaja läbiotsimine toimus pühapäeval, mis on puhkepäev ja läbiotsijatel ei olnud vanglas tööpäeva. Kaebajat on ebaõiglaselt karistatud, kuna tema käest äravõetud esemed ei ole keelatud esemed. Samuti on kaebajal saamata
11. a märtsi ja aprilli kuu eest töötasu, kuigi kaebaja oli määratud majandustöödele. HALDUSKOHTU LAHEND
12. Tartu Halduskohtu 05.10.
13. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 kohaselt võib tekkinud kahju hüvitamist nõuda isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega rikkunud. Kahju ei kuulu hüvitamisele, kui isikule tegelikult kahju tekkinud ei ole või on tema õiguste rikkumine toimunud seaduslikul alusel või kui kahjulik tagajärg ei ole saabunud selle konkreetse õigusvastase ja süülise toimingu tagajärjel. Tartu Vangla 30.06.
14. a käskkirja ei ole tühistatud ega õigusvastaseks tunnistatud ning kohus jättis selle nõude osas kaebuse esitamise tähtaja ennistamata. Seega puudub kaebajal õigus taotleda kahju hüvitamist. ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
15. M. Pretke esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Kuna kaebaja karistuse määramise ajal töötas, siis poleks tohtinud talle karistust määrata. Kaebajat ei eemaldatud töölt, aga talle pole makstud kolme kuu tasu tehtud tööülesannete eest.
16. Tartu Vangla palub jätta M. Pretke apellatsioonkaebuse rahuldamata. Tartu Vangla 30.06.
17. a käskkirja tühistamine ei ole kuidagi seotud kaebaja poolt nõutava saamata jäänud töötasuga. Kaebaja väide Tartu Vangla 30.06.
18. a käskkirja tühisuse ja selles esitatud vale põhjenduse kohta on asjakohatu, kuna Tartu Halduskohtu 09.02.
19. a määrusega jäeti kaebaja taotlus nimetatud käskkirja tühistamiskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning lõpetati selle nõude osas menetlus. Kaebajale on aprillikuu töötasu tehtud töö eest summas XXX krooni ning juunikuus tehtud töö eest XXX krooni arveldusarvele kantud ja rohkem kaebaja perioodil 10.03 2010 kuni 10.06.2010 pole tööhõives osalenud. Seega on alusetud tema poolt esitatud väited saamata jäänud töötasu kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
20. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 05.10.
21. a otsus tuleb tühistada ja haldusasi saata Tartu Halduskohtule uueks arutamiseks. Seoses apellatsioonkaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
22. Halduskohus on kahju hüvitamise kaebuse rahuldamata jätmist põhjendanud sellega, et kuna Tartu Vangla 30.06.
23. a käskkirja nr 1-4/1059 ei ole tühistatud ega õigusvastaseks tunnistatud ja tühistamiskaebuse esitamise tähtaega ei ennistatud, siis puudub kaebajal õigus taotleda kahju hüvitamist. Samuti on halduskohus viidanud ka riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-le
24. Ringkonnakohus taolise käsitlusega ei nõustu. Halduskohtu otsuse tegemise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 6 lg 3 p 2 alusel võis kaebusega taotleda ka avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamist. Nagu nähtub haldusasja materjalidest, on kaebaja halduskohtule esitatud kaebuses taotlenud nii vaidlustatud käskkirja tühistamist kui ka tekitatud kahju hüvitamist. Kaebaja on esitanud vastustajale 03.09.2010 kahju hüvitamise taotluse, mis jäeti Tartu Vangla 29.10.
25. a kirjaga nr 3-30-224 rahuldamata. Kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kirja sai kaebaja kätte 01.11.2010 (tl 24). Kaebuse halduskohtule esitas kaebaja 01.12.
26. Riigikohtu halduskolleegium on 20.12.
27. a määruse nr 3-3-1-86-11 p-s 11 selgitanud, et kui tühistamiskaebuse esitamisega alanud kohtumenetlus on lõpetatud kaebetähtaja rikkumise tõttu, ei võta see kaebajalt õigust pöörduda kohtusse sisult sarnase kaebusega, milles on esitatud tuvastamis- või kahju hüvitamise nõue. Seega ei ole halduskolleegium leidnud, et kui kaebaja ei ole esitanud tühistamis- või õigusvastasuse tuvastamise nõuet või on need esitanud tähtaja rikkumisega, siis sellisel juhul ei oleks kaebajal õigust esitada kahju hüvitamise nõuet. 2
28. RVastS § 7 lg 1 kohustab isikut kasutama enne kahju hüvitamise nõude esitamist muid õiguskaitsevahendeid, kuid esialgsete õiguskaitsevahendite kasutamata jätmine võib sellest sättest tulenevalt viia kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmisele vaid olukorras, kus kahju oli esmaste õiguskaitsevahenditega võimalik vältida või kõrvaldada. Kaebajale määrati vaidlustatud käskkirja alusel keelatud esemete omamise eest karistuseks kartserisse paigutamine 7 ööpäevaks. Kaebaja esitas käskkirjale vaide. Seega ei ole võimalik väita, et kaebaja ei ole esialgseid õiguskaitsevahendeid kasutanud. Asjas ei ole keegi väitnud, et kaebaja ei ole seda karistust ära kandnud. Seega ei saa kaebaja poolt käskkirja mitteõigeaegne vaidlustamine ära hoida talle tekitatud kahju. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kahju hüvitamise eelduseks on eeskätt haldusakti või toimingu õigusvastasus ning selle saab halduskohus kindlaks teha kahju hüvitamise vaidluse raames ilma selleta, et oleks esitatud õigusvastasuse tuvastamise taotlust eraldi. Seega tuleb haldusasi tagastada Tartu Halduskohtule kahju hüvitamise taotluse sisuliseks lahendamiseks. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi