← Eesti

2-11-22987/22

Obsah (6)§ 165§ 171§ 158§ 172§ 173§ 175

Tsiviilasi nr 2-11-22987 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtu koosseis kohtunik Fred Fisker Määruse tegemise aeg ja koht 31. oktoober 2012, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-22987

) § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks. Kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

§ 165

lg 3 kohaselt pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti.

§ 171

lg 1 alusel otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise

§ 158lõikes 4 sätestatud juhul või lõpparuande kinnitamisel.

Kohus kuulab ära võlgniku ja halduri arvamuse. Võlausaldaja võib käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud asjaolule tuginedes esitada võlgniku kohustusest vabastamisele vastuväite.

§ 172

lg 1 sätestab, et kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, nimetab ta võlausaldajate üldkoosoleku ettepanekul usaldusisiku, kellele võlgnik teeb

§ 173

lõigetes 3 ja 6 nimetatud makseid.

§ 173

lg 1 ja 2 järgi on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

§ 175

lg 5 sätestab, et kohus võib omal algatusel ning võlausaldaja või usaldusisiku taotlusel otsustada kohustustest vabastamise keeldumise ja lõpetada kohustustest vabastamise menetluse, kui enne viie aasta möödumist ilmneb, et võlgnik on mõistetud süüdi 3

(5)Tsiviilasi nr 2-11-22987 pankrotikuriteos, võlgnik on rikkunud süüliselt oma

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve või võlgnik ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul kohtule teavet. Võlausaldaja võib selle taotluse esitada kuue kuu jooksul võlgniku kohustuste rikkumisest teadasaamisest arvates. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus VP’e pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu on põhjendatud. Halduri kinnitusel puuduvad VP’e pankrotimenetluses vahendid, veel saada olevad varad ja nõudeõigused. 13.07.2012 esitas pankrotihaldur avalduse pankrotimenetluse lõpetamiseks raugemise tõttu, aruande ning taotluse teha võlausaldajatele ja kolmandatele isikutele ettepanek tasuda kohtu deposiiti VP’e pankrotimenetluses massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vähemalt 2 000 eurot. Kohus rahuldas halduri taotluse ja vastavasisuline määrus on võlgniku esindajale ja haldurile kätte toimetatud ning avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 25.07.2012. Seisuga 30.10.2012 ei ole kohtu deposiiti kohtu poolt määratud rahasummat 2 000 eurot makstud. Kohus lõpetab pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist, kuna pankrotivarast ei jätku masskohustuste ja pankrotimenetluse kulude tasumiseks ning keegi ei ole kohtu deposiiti tasunud VP’e pankrotimenetluses massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summat. VP esitas 14.06.2011 Harju Maakohtule avalduse pankrotimenetluses täitmata jäävatest kohustustest vabastamiseks. 16.04.2012 üldkoosolekul osalenud võlausaldajad K OÜ ja OÜ PO on otsustanud mitte algatada VP’e kohustustest vabastamise menetlust kuni maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamiseni OÜ A (pankrotis) pankrotimenetluses. Kohus luges võlausaldajate 16.04.2012 otsuse pankrotiseaduse (

) § 171 lg 1 sätestatud vastuväiteks ja määras 08.08.2012 VP’e pankrotihalduril ja suuremate nõuetega võlausaldajatel esitada kohtule neile teadaolevad tõendid VP’e pankrotimenetluses

§ 171

lg 2 loetletud aluste esinemise kohta ning selgitas, et juhul kui viidatud tõendeid esitada ei ole, tuleb pankrotihaldur Veli Kraavi’l läbi viia võlausaldajate üldkoosolek usaldusisiku kandidaadi kohta ettepaneku tegemiseks. Võlausaldajad K OÜ ja OÜ PO ei ole kohtu 08.08.2012 teabenõudele vastanud. 28.08.2012 vastas OÜ A (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp kohtu 08.08.2012 teabenõudele ning teatas, et ta on esitanud Põhja Ringkonnaprokuratuurile kuriteoteate mitmete OÜ-ga A (pankrotis) seotud asjaoludega seoses ning halduri poolt esitatud avalduse alusel on Põhja Ringkonnaprokuratuur alustanud 16.03.2012.a kriminaalasja nr 12730000126. Haldurile ei ole teada, milliseid toiminguid on Põhja Prefektuur nimetatud kriminaalasja raames teinud ning kas ja keda on käesoleval hetkel kahtlustatavana üle kuulatud, kuivõrd nimetatud informatsiooni ei ole uurijad kohustatud ega õigustatud avaldama. Martin Krupp on arvamusel, et käesoleval ajal ei ole tal võimalik esitada tõendeid

§ 171

lg 2 toodud aluste esinemise kohta VP’e kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks, kuid on võimalik, et uurimise käigus võidakse esitada kahtlustus ja/või süüdistus ka VP’ele karistusseadustiku § 380 ja 381¹ nimetatud kuriteo toimepanemises. 4

(5)Tsiviilasi nr 2-11-22987 Pankrotihaldur on kohtule esitanud võlausaldajate 10.10.2012 üldkoosoleku protokolli ja usaldusisiku kandidaadi ME’i kirjaliku nõusoleku. Kohus leiab, et kuna seaduse kohaselt

§ 158

lõikes 4 sätestatud juhul otsustab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise, võlausaldajad ei ole kohustustest vabastamise menetluse algatamisega mittenõustumist

§-is 171 lg 2 toodud asjaoludele tuginedes põhistanud ning VP’e pankrotimenetlusega võimalikult seonduva kriminaalasja nr 12730000126 menetlus olemasolevatel andmetel veel kestab, tuleb VP’e kohustustest vabastamise menetlus algatada. Usaldusisikuks tuleb nimetada kirjaliku nõusoleku esitanud ME (isikukood XXX). Kohus teeb usaldusisikule ülesandeks järjepidevalt kontrollida, kas võlgnik täidab oma kohustusi ning viivitamatult informeerida kohut, kui võlgnik on rikkunud süüliselt

§is 173 toodud kohustusi ja sellega kahjustanud võlausaldajate huve.

§ 172lg 4 kohaselt võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab usaldusisik kohtule aruande. Ts

MS § 4772 lg 1 sätestab, et kui kohus on nimetanud hagita menetluses eestkostja, hooldaja, likvideerija või muu sellise isiku, teostab kohus nende isikute üle ka järelevalvet, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus võib selleks muu hulgas anda isikule ülesannete täitmise korraldusi ja nõuda temalt aruannet ülesannete täitmise kohta. Isik võib küsida kohtult ülesannete täitmise kohta selgitusi. Pärast ülesannete täitmist tuleb kohtule esitada selle kohta aruanne, kui kohus ei määra teisiti. Kohus selgitab VP’ele, et ta on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima, samuti viivitamatult teatama kohtule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu nõudel koheselt teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta. Võlgnikul tuleb igakülgselt vältida tegevust, mis võib kahjustada võlausaldajate huve. Kohus võib võlausaldaja taotlusel ühe aasta jooksul võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise määruse tegemisest selle määruse tühistada, kui selgub, et võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel oma kohustusi tahtlikult rikkunud ja sellega oluliselt takistanud pankrotivõlausaldajate nõuete rahuldamist. Fred Fisker Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.