Obsah (9)

§ 180§ 114§ 182§ 38§ 251§ 159§ 158§ 108§ 109

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Otsuse tegemise aeg ja koht 09.november 2012 Tallinn Haldusasja number 3-12-1886 Haldusasi OÜ Audiitorbüroo C.A.S kaebus

§ 180lg 1, § 181 lg 1).

Samaks kuupäevaks tuleb apellatsioonkaebus esitada ka juhul, kui selle koostamiseks vajatakse menetlusabi. Menetlusabi taotluse ja apellatsioonkaebuse võimalike puuduste 1 kõrvaldamise lahendab ringkonnakohus (

§ 114, § 187 lg 4).

Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9).

I ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK 1.OÜ Audiitorbüroo C.A.S esitas 06.09.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse p 1 teise lause „Audiitorbüroo C.A.S audiitorteenuse kvaliteet on vastuvõetav, esinesid puudused ja täiustamine nõutav“ tühistamiseks ( kaebuse p.4.1), Audiitorkogu juhatuse kohustamiseks uue otsuse tegemiseks, milles lugeda õigeks järelduseks: „Audiitorkogu kvaliteet vastab nõuetele, võimalik täiustamine.“ ( p.4.2). Samuti taotles kaebaja Audiitorkogu kohustamist eemaldada Audiitortegevuse registri avalikust süsteemist info Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse kohta OÜ Audiitorbüroo C.A.S suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli tulemuste kohta kuni otsuse jõustumiseni ( p.4.3).Kõik menetluskulud palus kaebaja jätta vastustaja kanda.

1. Kohus jättis kaebuse 26.09.2012 määrusega käiguta selles esinenud puuduste tõttu ning määras 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitajal tuli täpsustada kohtule esitatud nõudeid ja taotlusi.
2. 27.09.2012 menetlusdokumendis märkis kaebuse esitaja, et ta ei muuda kaebuse p 4.1 esitatud taotlust, p.4.2 osas aga muudab taotlust selliselt, et kohus teeks vastustajale ettekirjutuse kaebaja suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli järelduste kohta asja uuesti otsustamiseks. Samuti täpsustas kaebaja kaebuse punktis 4.3 esitatud nõuet, taotledes, et Audiitorkogu eemaldaks Audiitortegevuse registri avalikust süsteemist info Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse kohta OÜ Audiitorbüroo C.A.S. suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli tulemuste kohta kuni otsuse jõustumiseni. Kaebaja selgitas sealjuures, et esitas kaebuse punktis 4.3 taotluse, tuginedes

§ 38

lg 6 ning, et nimetatud nõudega taotleb kaebaja esialgse õiguskaitse abinõu rakendamist

§ 251lg 1 p 3 alusel.

1. 08.10.2012 määrusega võttis kohus OÜ Audiitorbüroo C.A.S. kaebuse Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse p 1 teise lause tühistamise ja asja uuesti otsustamiseks kohustamise nõuetes menetlusse, tunnistas vastustajaks Audiitorkogu ja nõudis kaebuse kohta kirjaliku seletuse esitamist kohtu määratud tähtpäevaks. Sama määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, kuna taotluselt oli tasumata riigilõiv ja andis tähtaja riigilõivu tasumiseks. 08.10.2012 tasus kaebuse esitaja ettenähtud riigilõivu.
2. Kaebuse esitaja taotles, et kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras Audiitorkogu eemaldama Audiitortegevuse registri avalikust süsteemist info Audiitorkogu juhatuse 25.01.2012 otsuse kohta OÜ Audiitorbüroo C.A.S suhtes läbi viidud kvaliteedikontrolli tulemuste kohta kuni otsuse jõustumiseni. 09.10.2012määrusega jättis halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
3. 22.10.2012 esitas Audiitorkogu vastuse kaebusele, milles vastustaja nõustub kaebuse taotlustega tühistada Audiitorkogu 25.01.2012.a. juhatuse otsuse punkti 1 teine lause ja saata asi uuesti otsustamiseks. Vastustaja palub menetluskulud jätta poolte endi kanda. 2
4. 23.10.2012 esitas OÜ Audiitorbüroo C.A.S kohtule oma seisukohad seoses Audiitorkogu saadetud vastusega. 24.10.2012 esitas kaebaja täiendavad seisukohad seoses edastatud vastuse punktiga
5. Kohus määras 24.10.2012 asja läbivaatamiseks kirjalikus menetluses, andis tähtaja täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks ja tegi teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aja. 02.11.2012 esitas kaebaja täiendavad seisukohad seoses vastustaja esitatud vastuse p.4 ja 6 esitatuga, samuti kinnitas taotlust jätta menetluskulud vastustaja kanda ning märkis, et menetluskuludeks on kaebuse esitamisel 06.09.2012 tasutud riigilõiv 15 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 08.10.2012 tasutud riigilõiv 15 eurot. II KOHTU SEISUKOHT 8.

§ 159

lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse. Audiitorkogu on 22.10.2012 kohtule esitatud kirjalikus seletuses võtnud kaebuse õigeks. Kaebuse õigeksvõtt tähendab nõustumist kaebuse nõudega, OÜ Audiitorbüroo C.A.S kaebuses on esitatud järgmised nõuded: 1)tühistada Audiitorkogu 25.01.2012.a. juhatuse otsuse punkti 1 teine lause2) teha ettekirjutus asja uueks otsustamiseks. Käesolevas haldusasjas Audiitorkogu esitatud 22.10.2012 menetlusdokumendis on vastustaja avaldanud selgelt ja üheselt mõistetavalt nõustumist kaebuse nõuetega, mistõttu on kohus veendunud, et Audiitorkogu tahteavalduse sisu ei ole võimalik mõista teisiti kui kaebuse õigeksvõtuna. 9.Kaebuse nõudega nõustumisel, s.o.kaebuse õigeksvõtul ei pea vastustaja õigeksvõttu õiguslikult ega faktiliselt põhjendama. Kuna

§ 159

lg 1 kohaselt rahuldab kohus kaebuse õigeksvõtul kaebuse, siis tuleneb eeltoodud regulatsioonist, et õigeksvõtu järel ei saa kohus kontrollida vaidlustatud haldusakti õiguspärasust, vaid peab kaebuse rahuldama. 10.

§ 158

lg 5 sätestab, et kohus määrab otsuses kindlaks ka menetluskulude jaotuse ja menetlusosalistelt väljamõistetavad menetluskulud.

§ 108

lg 1 tulenevalt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 109

lg 1 kohaselt esitatakse kirjalikus menetluses menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid kohtu poolt määratud tähtaja jooksul. Kaebuse esitaja taotleb menetluskulude summas 30,0 eurot kaebuse esitaja kasuks vastustajalt väljamõistmist. Menetluskulu sisaldab kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu 15 eurot. Kulude kandmine kaebaja poolt on tõendatud kohtutoimukus asuvate maksekorraldustega.

§ 108

lg 5 sätestab, et kuo vastustaja võtab kaebuse õigeks, ei kanna ta pärast õigeksvõttu tekkinud menetluskulusid. Kaebaja esitatud menetluskulude nõue ei hõlma

§ 108lg 5 märgitud menetluskulusid.

Eeltoodust tulenevalt kuulub taotlus vastustajalt menetluskulu väljamõistmiseks kaebaja kasuks rahuldamisele. Lea Kuuse kohtunik 3