KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 17. september 2012, Tallinn Haldusasja numbrid 3-12-1946 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja to

) § 1361 lg 1 alusel luba Matex Grupp OÜ suhtes

§ 130

lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks.

§ 136

¹ lg 1 kohaselt võib juhul, kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

1. Maksuhaldur selgitas, et kontrollib 05.06.2012 korraldusega nr 12.2-3/8565-1 Matex Grupp OÜ käibemaksu arvestamise õigsust maksustamisperioodidel märts ja aprill
2. Raamatupidamise algdokumentidest lähtuvalt koosneb perioodil märts 2012 sisendkäibemaks, mis on seadusega lubatud maha arvata, tehingust Carworld OÜ-ga (registrikood 12178795) seoses sõiduauto Audi A6 (VIN WAUZZZ4F09N013448) soetusega summas 29 880 eurot, sh käibemaksu 4 980 eurot. Aprillis 2012 koosneb sisendkäibemaks, mis on seadusega lubatud maha arvata, tehingutest alljärgnevate suurimate hankijatega: Carworld OÜ-lt soetati jeti SeaDoo RXP 260 (HIN YDV23464C212) summas 15 720 eurot, sh käibemaksu 2 620 eurot; Respo Haagised AS-lt (registrikood 10354808) soetati jeti haagis 750V441L192 koos lisadega summas 920 eurot, sh käibemaksu 153,33 eurot. Lisaks soetas Matex Grupp OÜ perioodil aprill 2012 seoses äritegevusega erinevatelt hankijatelt kuulutamise teenust internetiportaalides, liikluskindlustust ja sõiduauto ülevaatusteenust.
3. Audi A6 kohta selgusid kontrolli käigus järgmised asjaolud. 12.06.2012 Matex Grupp OÜ juhatuse liikme Vello Oja seletuste ja esitatud dokumentide kohaselt soetati 26.03.2012 sõiduauto Audi A6 (VIN WAUZZZ4F09N013448) Carworld OÜ-lt. Carworld OÜ juhatuse liikme Aigar Järve 01.08.2012 suuliste seletuste kohaselt soetas Carworld sõiduauto OÜ-lt Balti Realiseerimiskeskus. Vastusena PMTK 09.08.2012 OÜ-le korraldusele nr 12.2-3/8565-9 selgitas OÜ Balti Realiseerimiskeskus, et OÜ Balti Realiseerimiskeskus ja Carworld OÜ vahel pole toimunud ostu-müügi tehingut seoses vastava sõiduautoga Audi A
4. PMTK 10.08.2012 Maanteeametile tehtud päringu nr 12.2-3/8565-10 vastusest nähtus, et vastava sõiduauto Audi A6 kohta puuduvad Eesti liiklusregistris andmed. Vastusena PMTK 17.08.2012 korraldusele nr 12.2-3/8565-14 selgitas sõiduautode Audi ametlik maaletooja Reval Auto Esindused OÜ, et sõiduautot Audi A6 VIN-koodiga WAUZZZ4F09N013448 pole tootja tehase Audi AG poolt toodetud.
5. Matex Grupp OÜ juhatuse liikme Vello Oja poolt maksuhaldurile 12.06.2012 antud suulistest seletustest ja esitatud dokumentidest nähtus, et sõiduauto Audi A6 müüdi 28.04.2012 Poola äriühingule Vector Samochody Uzywane (VAT 8380008258). Maksuhaldur esitas 11.06.2012 seoses viidatud ostu-müügi tehinguga välispäringu Poola maksuhaldurile. 30.07.2012 välispäringu vastusest nähtus, et Vector Samochody Uzywane ei ole Matex Grupp OÜ-lt soetanud viidatud sõiduautot Audi A6 ning äriühingu esindaja pole kunagi Eestis viibinud. Eeltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et Carworld OÜ-lt 2012 märtsikuus soetatud sõiduauto Audi A6 VIN-koodiga WAUZZZ4F09N013448 näol ei ole tegemist reaalse majandustehinguga, vaid teadlikult toime pandud pettusega. Kõnealust sõiduautot ei ole kunagi toodetud ning see ei saanud arvetel näidatud tehingu objektiks olla. Lisaks on maksuhaldurile teadaolevalt teiste menetluste käigus ilmnenud, et Vello Oja ja Aigar Järve on varasemalt teinud tehinguid kolmandate äriühingute kaudu, seega on isikud omavahel tuttavad ja omavad varasemaid ärisidemeid. Maksuhaldur on seisukohal, et Carworld OÜ poolt 26.03.2012 väljastatud arve nr SM0101 on fiktiivne, millega tekitati Matex Grupp OÜ-le võimalus alusetult sisendkäibemaksu maha arvata ning tehingu osapooled on tahtlikult sooritanud maksupettuse.
6. Seoses jeti Sea-Doo RXP 260 soetamisega selgusid järgmised asjaolud. 12.06.2012 seletuste ja esitatud dokumentide kohaselt soetas Matex Grupp OÜ 17.04.2012 jeti Sea-Doo RXP 260 (HIN YDV23464C212) Carworld OÜ-lt. Carworld OÜ juhatuse liikme Aigar Järve 01.08.2012 suuliste seletuste kohaselt soetati jeti Sea-Doo RXP 260 Läti äriühingult STK SIA. 12.06.2012 suulistest seletustest ja esitatud dokumentidest nähtus, et jeti Sea-Doo RXP 260 müüdi 2 28.04.2012 Poola äriühingule Vector Samochody Uzywane (VAT 8380008258). Poola maksuhalduri vastusest 11.06.2012 välispäringule nähtus, et Vector Samochody Uzywane ei ole Matex Grupp OÜ-lt jetit Sea-Doo RXP 260 soetanud ning äriühingu esindaja pole kunagi Eestis viibinud. Maanteeameti vastusest PMTK korraldusele nr 12.2-3/8565-15 nähtus, et jeti Sea-Doo RXP 260 kohta puuduvad Eesti liiklusregistris andmed. Jetide Sea-Doo maaletooja Eestis OÜ Motorent edastas vastusena PMTK 17.08.2012 korraldusele nr 12.2-3/8565-15 tootja tehase väljavõtte, millest nähtus, et jeti Sea-Doo RXP 260 HIN-koodiga YDV23464C212 väljastati tootja tehase poolt 28.04.2012 USA kodanikule Mississippi osariigis. Seega ei saanud Matex Grupp OÜ soetada kõnealust jetit juba 17.04.2012 Carworld OÜ-lt. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur seisukohal, et tegemist ei olnud reaalse majandustehinguga. Carworld OÜ poolt 17.04.2012 väljastatud arve nr M00113 on fiktiivne, millega tekitati võimalus alusetult sisendkäibemaksu maha arvata. Tehingu osapooled on tahtlikult sooritanud maksupettuse.
7. Maksuhaldur on seisukohal, et 26.03.2012 ja 17.04.2012 tehingute eesmärgiks oli fiktiivse sisendkäibemaksu tekitamine, tekitamaks võimalus saada käibemaks riigilt tagasi. Matex Grupp OÜ on alusetult deklareerinud 2012 märtsi- ja aprillikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu summas 7 600 eurot Carworld OÜ arvete nr SM0101 ja M01133 alusel, rikkudes KMS § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid. Matex Grupp OÜ esitas 18.04.2012 märtsikuu 2012 käibedeklaratsioonil käibemaksu tagastusnõude summas 4 980 eurot seoses sõiduauto Audi A6 soetusega. 18.04.2012 esitatud tagastusnõue täideti 20.05.
8. 22.05.2012 esitas Matex Grupp OÜ aprillikuu 2012 käibedeklaratsioonil käibemaksu tagastusnõude summas 2 685,59 eurot seoses jeti Sea-Doo RXP 260 soetusega ning erinevate teenuste soetusega erinevatelt hankijatelt. Maksuhaldur alustas seejärel 05.06.2012 korraldusega nr 12.2-3/8565-1 kontrolli käibemaksu arvestamise õigsuse kohta perioodil märts kuni aprill 2012, sh aprill 2012 tagastusnõude õigsuse osas. Võttes arvesse eeltoodud asjaolusid, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et Matex Grupp OÜ eelduslikult käitub ka edaspidi pahatahtlikult ning kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 7 600 eurot hilisema sissenõudmise võimatuks. Lisaks juhib maksuhaldur tähelepanu sellele, et kontrolli käigus maksuhaldurile esitatud dokumentidest nähtub, et äriühingul puuduvad rahalised vahendid, kuna väidetavalt finantseeriti sõiduauto Audi A6 ja jeti Sea-Doo RXP 260 soetusi juhatuse liikme Vello Oja laenudest.
9. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, sest maksukohustuslane võib võõrandada tema omandis ning registrites kajastatud vara ega pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Äriühingu omandis puudub kinnistusraamatu järgi kinnisvara. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub 03.09.2012 seisuga äriühingu omandisse mootorsaan YAMAHA registreerimismärgiga 93SI ja haagis Respo registreerimismärgiga 928YHR, mis on maksuhalduri hinnangul likviidne vara ning kergelt võõrandatav. Maksuhaldur taotleb eeltoodust tulenevalt loa andmist järgmiste täitetoimingute sooritamiseks: 1) liiklusregistrisse kantud MS1 kategooria mootorsaani Yamaha RS VENTURE GT, 2010, numbrimärgiga 93SI (VIN-kood JYE8HF0019A001819) ja 01 kategooria üldkasutatava haagise Respo 750 V441, 2012, numbrimärgiga 928YHR (VIN-kood V6100V751C0000500) käsutamise keelumärke seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) ning 2) aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) äriühingu poolt aprillikuus 2012 alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 2 789,99 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED
10. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab 3 selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 9.

§ 1361

eesmärk on tagada maksuvõla sissenõudmise võimalus pärast maksukohustuslasele rahalise nõude või kohustuse määramist ning vältida olukorda, kus isik hakkab tõenäoliselt tekkiva maksuvõla tasumise kohustuse vältimiseks oma vara võõrandama. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

§ 1361

lõikes 1 nimetatud loa andmine ei eelda ka tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et täitmist tagavaid toiminguid kohaldamata võib maks jääda tasumata. Taotlus esitatakse enne maksude tasumise õigsuse kontrolli lõppemist ja rahalise nõude või kohustuse määramist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta maksukohustuse määramisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude tõendatuse suhtes ja seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Kohtu ülesandeks on kontrollida, kas maksuhalduri esile toodud faktilistel asjaoludel on maksukohustuse määramine käimasoleva kontrolli raames võimalik.

§-st 1361 tuleneb seega kõige üldisemalt nõue, et maksuhaldur peab oma taotlust põhistama vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku §-le 63 ja sooritatavad täitmist tagavad toimingud peavad olema eesmärki (tulevase tõenäolise maksukohustuse sissenõudmise võimalikkuse tagamine) arvestades maksukohustuslase suhtes proportsionaalsed. 10. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele. Kohus leiab, et maksuhaldur on oma taotlust nõuetekohaselt ja piisaval määral põhjendanud. Taotlusest nähtuvalt ei ole maksukohustuslasel kinnisvara ning muu oluline vara koosneb liiklusregistri andmetel mootorsaanist ja haagisest. Maksuhaldur on selgitanud, et maksukohustuslast kahtlustatakse maksupettuse toimepanekus. Taotluses esitatud asjaoludel ja põhjendustel on õiguspärase maksuotsuse tegemine tõenäoline. Kohus jagab maksuhalduri kahtlust selles, et ettevõte võib asuda vara võimaliku sundtäitmise vältimiseks võõrandama ja see võib maksuotsuse täitmist raskendada. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 11.

§ 1361

lg 4 kohaselt võib määruse peale nii maksuhaldur kui ka maksukohustuslane esitada määruskaebuse. HKMS § 204 lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle halduskohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse, ning sama paragrahvi lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. HKMS § 265 lg 3 alusel jõustub määrus selle kättetoimetamisel taotlejale. Kadriann Ikkonen kohtunik 4