← Eesti

3-11-1778/58

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Lauri Madise, liikmed Ruth Plaks ja Silvia Truman Otsuse tegemise aeg ja koht

  1. november 2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1778 Haldusasi M T kaebus Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 08.04.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/6271-13 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – M T, lepinguline esindaja vandeadvokaat Indrek Västrik Vastustaja – Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskus, volitatud esindaja Marika Salmistu Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23.12.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus M T apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine 13.09.2012 RESOLUTSIOON
  2. Jätta M T apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23.12.2011 otsus haldusasjas nr 3-11-1778 muutmata.
  3. Jätta M T menetluskulud tema enda kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt
  4. detsembril 2012, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  5. Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse (LMTK) 08.04.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/6271-13 (tl 10-22) vähendati füüsilisest isikust ettevõtja M T maksustamisperioodi märts kuni juuni
  6. a sisendkäibemaksu summas 5696,77 eurot ning määrati nimetatud maksustamisperioodi eest tasumiseks käibemaksu samas summas. 3-11-1778 Maksuhaldur asus seisukohale, et M T ei soetanud
  7. a juunis OÜ-lt Gravetex väikelaadurit JCB
  8. M T ja OÜ Gravetex vahel vormistati fiktiivsed dokumendid, mille eesmärk oli alusetu sisendkäibemaksu kajastamine maksudeklaratsioonis. Maksuotsuse seisukohad kokkuvõtlikult: 1) OÜ Gravetex on mittetegutsev ettevõte. Sellele viitavad asjaolud, et ettevõttes pole palgalisi töötajaid, ettevõttel puudub kindel tegevuskoht ja registervara ning maksudeklaratsioonid ja majandusaasta aruanded on jäetud esitamata või on esitatud hilinemisega. OÜ Gravetex tegevuse eesmärgiks pärast firma müüki 11.05.2010 Antty Pile ei ole majandustegevuse läbiviimine, kuna A. P tunnistas 19.11.2010 seletuses, et soetas firma edasimüümise eesmärgil. A. Pi käes pole kunagi olnud raamatupidamisdokumente ning ta pole firma endisele juhatuse liikmele Aleks Gile (juhatuse liige perioodil 12.01.2009-15.06.2010) teinud volitust tehingute tegemiseks OÜ Gravetex nimel. A. P ei osanud 19.11.2010 maksuhaldurile seletusi andes öelda, millisest firmast kopplaadur soetati ja milliseid tehinguid OÜ Gravetex tegi (tal on nii palju firmasid, et tal läheb segamini, kes mida tegi). Läbirääkimisi ta M. Tga kopplaaduri ostu osas ei pidanud, tema ülesanne oli vaid arvetele alla kirjutada. A. P ei tea ka OÜ Gravetex pangakontodel toimuvast midagi. Ta ei vormistanud OÜ Gravetex pangakontot enda nimele, sest temaga keelduvad pangad koostööd tegemast. OÜ Gravetex pangakontot käsutas ja tegi tehinguid A. G. A. P ei juhi ega kontrolli OÜ Gravetex äritegevust, ta ei tea, mis sai rahast, mille kandis M. T OÜ-le G. A. Pi seletustest nähtuv huvipuudus tehingu toimumise üksikasjade suhtes välistab eelduse, et A. P oleks teinud tehinguid enda või OÜ Gravetex huvides; 2) M. T andis 12.10.2010 seletuse, et ta küsis OÜ-st Gravetex, kas A. Gil on tutvusi, et muretseda talle kopplaadur odavamalt. Novembris 2009 tegi A. G hinnapakkumise kopplaadur Weidemann kohta. M. T oli teadlik, et OÜ Gravetex ei tegele kopplaadurite müügiga, kuid see ei olnud tema jaoks oluline. Ta tunneb A. Gi juba 3-4 aastat, varem sai temaga tihti kokku. Ta teab hästi ka A. Pi ja et A. G ja A. P on sõbrad. A. G märgib 28.09.2010 seletuses, et OÜ Gravetex lõpetas tema juhtimisel tegevuse 11.05.
  9. Ta tunneb M. Tt 4 aastat. OÜ Gravetex ei ole enne tegelenud kopplaadurite müügiga, tehing M. Tga oli ainukordne. A. Pi tunneb ta pikka aega, u 7 aastat. OÜ Gravetex kasumlikkus oli väike,
  10. a lõpus tekkisid võlad ja makseraskused, seega otsis ta osaühingule alates veebruarist 2010 uut omanikku. A. P seletas, et tunneb A. Gi aastaid, 5 aastat kindlasti, samuti teab ammu M. Tt. Seega kontakt OÜ-ga Gravetex tekkis M. T initsiatiivil, kes võttis ise tehingu tegemiseks ühendust, teades samas, et osaühing ei tegele kopplaadurite müügiga. M. T, A. G ja A. P on oma seletustes viidanud pikaajalisele tutvusele. Maksuhalduri hinnangul viitavad nende selgitused ja omavahelised suhted sellele, et väidetava tehingu osapooled teadsid, et OÜ Gravetex rekvisiitidega arvel näidatud väikelaadurit M T OÜ-lt Gravetex ei soetanud. Usalduslikku suhet kinnitab ka kauba müüki kajastavate dokumentide vähesus. M. T ei saanud soetada väikelaadurit OÜ-st Gravetex ega seda laadurit OÜ Gravetex tegevuskohas Savi 17, Pärnu vaatamas käia, kuna OÜ Gravetex tegevus oli seiskunud juba
  11. a lõpus, mida kinnitavad A. Gi 28.09.2010 seletus, OÜ G töötaja E. E 23.03.2011 seletus ning maksuhalduri poolt 17.11.2009 OÜ Gravetex tegevuskohas läbi viidud vaatlus. Lisaks kinnitas A. G 28.09.2010 seletuses, et M. T teab, et OÜ Gravetex enam ei tegutse ja garantiiremondi asjus tuleks A. Gi kui OÜ Esteimer Grupp juhatuse liikme poole pöörduda. M. T pole enne tehingu tegemist kontrollinud väidetava müüja tausta, käibemaksukohustuslase registrisse kuuluvust ega isiku esindusõigust, kuna ta ei olnudki väidetavast tehingupoolest, tema maksevõimelisusest jms reaalselt huvitatud, sest tema teadmisel tehingut tegelikult ei toimunud; 2

(16)3-11-1778 3) M. T maksuhaldurile antud seletused on vastuolulised. M. T andis 08.01.2010 maksuhaldurile 30.11.2009 korralduse nr 12.2-3/11027-1 alusel ettevõtluse olemasolu kohta läbi viidud kontrolli käigus seletuse, et
  1. a plaanitakse orienteeruvalt märtsis soetada väike rataslaadur OÜ-lt Masinateenus, M. T esitas ka OÜ Masinateenus hinnapakkumise. 10.09.2010 andis M. T maksuhaldurile seletuse, mille kohaselt valiti soodsama hinna tõttu OÜ Gravetex. Samas esitas M. T juba 25.11.2009 PRIA-le koos OÜ Gravetex hinnapakkumisega taotluse Weidemanni väikelaaduri ostmiseks. Seega andis M. T maksuhaldurile 30.11.2009 korralduse alusel läbi viidud kontrolli käigus teadvalt ebaõigeid seletusi; 4) M. T esitas 12.05.2010 PRIA-le avalduse väikelaaduri Weidemann GmbH margi mudeli muutmiseks väikelaadur JCB vastu, kuna ta sai soodsama pakkumise OÜ-lt Gravetex. PRIA kinnitas väikelaaduri JCB maksumuse summas 448 000 krooni 27.05.
  2. OÜ Gravetex rekvisiitidega arve väikelaaduri müügi kohta kannab kuupäeva 12.05.
  3. Seega vormistati tehing enne, kui PRIA andis margi mudeli muutmise kohta nõusoleku; 5) M. T, A. Pi ja A. Gi kontrolli käigus antud seletused OÜ Gravetex arve koostamise aja, koha ja koostaja ning arve üleandmise-vastuvõtmise kohta on vastuolulised. M. T väitis 10.09.2010, et 12.05.2010 kirjutas OÜ Gravetex kontoris arve arvutis valmis A. P ning kohapeal kirjutasid mõlemad arvele alla. M. T ei kontrollinud, kas A. P on juhatuse liige, ta arvas, et on mingi töömees. 19.11.2010 selgitas A. P, et arve oli valmis kirjutanud A. G ning tema üksnes allkirjastas selle, kuid ta ei mäleta, kus kohas ja millal ta arve üle andis. A. G omakorda selgitas 28.09.2010 maksuhaldurile, et müügiarve kirjutas A. P, sest A. G arvas, et pole enam juhatuse liige. Kogu dokumentatsioon oli A. Pi käes ja seega viimane teadis, mis summa arvele kirjutada. A. Gi koostatud OÜ Gravetex arved näevad hoopis teistsugused välja, on teistsuguse logoga ja teistsugusel blanketil. A. G ei tea, kus A. P selle arve koostas. Kui tema müüs OÜ Gravetex 11.05.2010, siis Pärnus, Savi tn 17 aadressil OÜ Gravetex enam ei tegutsenud, uksed olid kinni. A. P ei ole Savi tn 17, Pärnus, tegutsenud ega viibinud, osaühingu tegevus oli seiskunud. Maksuhaldur tugineb A. Gi ja A. Pi ütlustele ja leiab, et M. Tl ei olnud võimalik saada OÜ Gravetex müügiarvet OÜ Gravetex kontoris; 6) M. T väidab 10.09.2010 seletuses, et tal ei ole väikelaaduri tehnilist passi, tal on arve, ostu-müügi leping, üleandmise-vastuvõtmise akt. Tema andmetel asuvad kõik ülejäänud väikelaaduri dokumendid OÜ Gravetex raamatupidamises. Ta ei tea, kes on hetkel OÜ Gravetex juhatuse liige, kuid teab kindlalt, et OÜ Gravetex teeb väikelaaduri parandust garantii korras. Väikelaadur oli täiesti uus. 12.10.2010 seletuses väidab M. T, et väikelaadur oli kilesse pakendatud. Samas seletuses väitis M. T, et nägi väikelaadurit juunis 2010 OÜ Gravetex garaažis Savi tn 17, mis on aga vastuolus E. E 23.03.2011 seletusega, kust selgub, et OÜ Gravetex tegutses sel aadressil
  4. a novembrini. M. T seletuse kohaselt oli väikelaaduri tunnilugeja näit 02.06.2010, kui ta laadurit OÜ Gravetex garaažis nägi, 5 töötundi. 28.09.2010 andis A. G seletuse, mille kohaselt teeb kopplaadurile garantiid, õlivahetust ja hooldust OÜ Esteimer Grupp suulise kokkuleppe alusel M. Tga. Kopplaaduril on tehase garantii, tema käes on üks traktori paberi koopia. Garantiitöid saab teostada Mecro AS (Stokker). Garantii on üks aasta. Kui masinaga juhtub midagi, siis M. T võtab A. Giga ühendust ja A. G võtab ühendust SIA-ga Janni. A. G esitas maksuhaldurile 02.06.2010 SIA Janni koostatud laaduri machine installation checklisti koopia, kus on märgitud läbisõiduks 48 töötundi. Ülaltoodud seletused ei kinnita väikelaaduri soetamist SIA-lt Janni. M. T väidab 10.09.2010 seletuses, et väikelaadur oli täiesti uus ja 12.10.2010 seletuses, et väikelaadur oli kilesse pakendatud. Maksuhalduri hinnangul ei saa masin, mis on töötanud 48 tundi, olla kilesse pakendatud ja uus. Maksuhaldur viis 14.09.2010 läbi vaatluse, milles tuvastas, et laaduri läbisõit oli 3
(16)3-11-1778 34 töötundi. Vastuolus on ka A. Gi esitatud väidetavalt SIA Janni poolt kauba üleandmisel fikseeritud laaduri läbisõidu töötunnid (34 tundi) ja M. T seletused, mille kohaselt oli laaduri läbisõiduks märgitud 5 töötundi. Vastuolulised on ka asjaosaliste seletused garantii kohta: 28.09.2010 väitis A. G, et laadurile teeb garantiid OÜ Esteimer Grupp, kuid M. T väitis 10.09.2010 seletuses, et garantiitöid teostab OÜ Gravetex. Maksuhaldur ei pea M. T ja A. Gi seletusi ning A. Gi esitatud dokumente laaduri läbisõidu ja võimaliku garantiiremondi kohta usaldusväärseteks. Ebamõistlik ja ebamajanduslik on olukord, kus M. T on nõus laaduri eest maksma suure summa raha, kuid masinal puuduvad igasugused garantiivõimalused ja tehniline pass, mis seab kahtluse alla garantii olemasolu; 7) Vastuolulised on M. T, A. Gi ja A. Pi seletused väikelaaduri transpordi kohta. M. T väitis 12.10.2010, et transpordi korraldas A. P, kes tõi laaduri treileriga kohale. A. G väitis 28.09.2010, et tema ei korraldanud transporti, sellega tegeles A. P või M. T, tema ei olnud kohal, kui kopplaadur ära viidi. 19.11.2010 selgitas A. P, et tõi laaduri Jõõpresse kohale isalt laenatud Renault kaubiku ja järelkäruga. A. G palus tema abi kopplaaduri Jõõpresse viimisel, A. P ei saanud selle eest mingit tasu. A. G oli juures, kui kopplaadur käru peale pandi, ja sõitis kopplaaduriga käru peale. A. G ja M. T olid eelnevalt kokku leppinud laaduri üleandmise aja. Kõik tehingus osalenud isikute seletused on vastuolulised. M. T raamatupidamise dokumentide hulgas olevas üleandmise-vastuvõtmise aktis on üleandmise-vastuvõtmise kohaks märgitud Pärnu, kuid kontrolli käigus selgitasid väidetava tehingu osapooled, et väikelaaduri üleandmine toimus Jõõpres; 8) 12.05.2010 on OÜ Gravetex esitanud väikelaaduri eest arve summas 537 600 krooni, mille M. T tasus 03.06.2010 summas 268 800 krooni ja 14.06.2010 summas 269 000 krooni, seega on ta arve eest tasunud rohkem 200 krooni. 14.09.2010 andis M. T seletuse, et tal oli raha korjatud 6-7 aastat, 260 000 krooni, ülejäänud raha laenas vanematelt ja sugulastelt. Ta on töötanud „Rukki OÜ-s“, on pangast lihtsalt raha välja võtnud ja kodus hoidnud, tal on seif. FIE M T tuludeklaratsioonide järgi on tema
  1. a ettevõtluse tulem 45 234 krooni (ettevõtluse tulu 88 794 krooni – ettevõtluse kulud 43 560 krooni). AS-st Ruukki Products saadud brutotulu on 1 201 krooni ja Sotsiaalkindlustusametist saadud brutotulu 150 637 krooni.
  2. a tuludeklaratsiooni järgi on ettevõtluse tulem 44 913 krooni ja AS-st Ruukki Products brutotulu 92 916 krooni, haigekassast saadud brutotulu 19 425 krooni. Tuludeklaratsioonide põhjal puudusid M. Tl rahalised vahendid OÜ-le Gravetex laaduri eest 537 600 krooni tasumiseks ning M. T väited raha laenamise kohta on paljasõnalised. Ka tehingu teise poole seletused raha liikumise kohta on vastuolulised ja umbmäärased. 28.09.2010 seletas A. G, et ta ei mäleta, kas OÜ Gravetex maksis SIA-le Janni enne traktori saamist või pärast. Ta laenas kogu traktori raha ühe inimese käest, ta ei ole kohustatud avalikustama, kelle. Tehing toimus pangakonto kaudu. Ta ei mäleta, kas sai M. T käest raha enne või pärast. Ta ise ei saanud tehingust mingit kasu, kasu sai OÜ Gravetex. A. G kasutas OÜ Gravetex pangakontot ka 2010 juunis. A. P palus tal teha ülekandeid. A. P seletas 19.11.2010, et ta ei vormistanud OÜ Gravetex pangakontot enda nimele ega tea pangakonto liikumisest midagi. Tehingu summa suuruse põhjal võiks eeldada, et ostja ja müüja suudavad tehingu asjaolusid selgelt meenutada. Asjaolu, et M. Tl puudus laaduri soetamiseks raha, näitab, et M. T teadis, et kajastas oma raamatupidamises ja maksuarvestuses tegelikult mittetoimunud tehingu kohta vormistatud arvet ja väljamakset. Selline tegevus saab olla ainult tahtlik ning selle eesmärk on enammakstud käibemaksu tagasi küsimine; 9) Kontrollimaks A. Gi väidet, et M. Tle võõrandatud väikelaaduri soetas OÜ Gravetex Läti äriühingult SIA Janni, pöördus maksuhaldur Läti maksuhalduri poole, kelle vastusest nähtub, et SIA Janni pole kontrollimiseks dokumente esitanud, mistõttu polnud kontrolli võimalik läbi 4
(16)3-11-1778 viia. 19.01.2011 otsustati SIA Janni maksukohustuslaste registrist kustutada. Seega pole A. Gi väide väikelaaduri soetamisest SIA-lt Janni tõendamist leidnud. See kinnitab, et M. T pole väikelaadurit OÜ-lt Gravetex soetanud.
  1. M T esitas 18.07.2011 Tallinna Halduskohtule kaebuse (tl 5-8) LMTK 08.04.2011 maksuotsuse tühistamiseks. Kaebuse põhjendused: 1) MKS § 12 kohustab maksuhaldurit teostama kaalutlusõigust kooskõlas õiguse üldiste põhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid ja kaaludes põhjendatud huve. Maksuotsus pole nõuetekohaselt motiveeritud ega vasta MKS § 11 lg-s 1, § 36 lg-tes 2 ja 3 ning § 95 lg-s 2 sätestatule. Maksuhaldur ei hinnanud tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt, vaid lähtus tõendite hindamisel eeldusest, et tehingut ei toimunud, ja eesmärgist maks määrata. Seda näitab maksuotsuse lk-l 20 toodu, mille kohaselt olukorras, kus käibemaks on riigile tasumata (OÜ Gravetex poolt), on õiguslik alus maksu määramiseks. Maksuhaldur ei teinud erilisi jõupingutusi maksusumma sissenõudmiseks OÜ-lt Gravetex. Isikute seletuste hindamisel on ebaproportsionaalselt palju pööratud tähelepanu seletuste detailide vastuolule, kuid arvesse pole võetud seletustes välja toodud põhilisi tehingute tegemist kinnitavaid asjaolusid ning tõendite arvestamata jätmist pole piisavalt motiveeritud. Maksuotsuse tegemisel on rikutud uurimispõhimõtet; 2) Seisukoht, et OÜ Gravetex lõpetas alates 11.05.2010 tegevuse, pole täielikult põhjendatud. Kuigi autoremont oli lõpetatud, viis A. G läbi kaebajaga varem kokkulepitud laaduri müügitehingu. A. P OÜ Gravetex juhatuse liikmena aktsepteeris A. Gi tegevust, allkirjastades vajalikud dokumendid. A. Pi roll seisnes tema seletuste kohaselt arve, lepingu ja üleandmisevastuvõtmise akti allkirjastamises, samuti viis ta kopplaaduri Jõõpresse. Et tehingu tegemist korraldas A. G ning A. P nõustus tehingu tegemisega, ei tõenda kuidagi tehingu mittetoimumist; 3) Ettevõtte tausta kontrollimine on loomulik juhul, kui tehingus osalevad isikud üksteist ei tunne. Kuna antud juhul kõik tehingu osapooled üksteist tundsid, oli nende vahel usaldus ning tehingu tegemine polnud ebamõistlik. Asjas pole tuvastatud, et tehingu tegemise ajal polnud OÜ Gravetex käibemaksukohustuslane ning esitatud arvel oli käibemaks seega õigesti kajastatud. Järeldus, et laadurit ei saanud OÜ-st Gravetex osta, kuna tegevus lõppes
  2. a, ei ole õige, E. E ütluste kohaselt töötas ta OÜ-s Gravetex
  3. a aprilli lõpuni. Maksuhaldurile antud seletustest nähtub, et M. T küsis A. Gilt, kas ta teab, kust saaks soodsalt kopplaaduri osta. A. G leidis pärast seda soodsa võimaluse kopplaaduri soetamiseks. Kaebaja tegevust laaduri ostmisel ei saa pidada ebatavaliseks ega ebamõistlikuks; 4) Põhjendamatu on seisukoht, et M. T andis teadlikult ebaõigeid seletusi. 12.10.2010 seletas kaebaja, et novembris 2009 tegi A. G hinnapakkumise kopplaadur Weidemann kohta, aprillis 2010 tegi hinnapakkumise kopplaadur JCB kohta. PRIA-s saab masina marki muuta, kui tööomadused on samad. Kuna algselt OÜ-lt Masinaehitus osta plaanitud Weidemanni laaduri hind oli liiga kõrge, hakkas A. G
  4. a jaanuaris uut laadurit otsima ning leidis selle Läti firmalt SIA Janni. See, et laaduri müügi arve vormistati enne PRIA 27.05.2010 otsust, ei tõenda tehingu mittetoimumist, kuivõrd M. Tl polnud mingit põhjust eeldada, et PRIA otsus tuleb negatiivne; 5) Maksuhaldur leiab, et kaebajal polnud võimalik käia OÜ Gravetex kontoris. A. G on selgitanud, et tegutses antud perioodil OÜ Esteimer kontoris aadressil Savi 20, kuhu toodi ka laadur. Sellest saab järeldada, et kaebaja kohtus A. Piga ja nägi laadurit OÜ Esteimer valdustes, pidades seda OÜ Gravetex kontoriks. Seega pole tähtsust asjaolul, kas kopplaadur mahtus aadressil Savi 17 asuvasse garaaži või mitte (E. E ütlused). Et OÜ Gravetex aktiivselt ei tegut- 5
(16)3-11-1778 senud ega kasutanud Savi 17 ruume, ei tähenda, et lõpuni ei saanud viia laaduri müüki ühekordse tehinguna; 6) Maksuhaldur leiab, et tehingu toimumise seavad kahtluse alla erinevad andmed töötundide kohta. SIA Janni dokumentides oli ilmselt ekslikult märgitud töötundideks 48 tundi. Maksuhaldur tuvastas, et töötunde oli tegelikult 34, ning see langeb kokku laaduri üleandmisevastuvõtmise aktis märgitud töötundidega, mis omakorda kinnitab dokumendi usaldusväärsust. Kaebaja eksis läbisõidu osas. Järeldus, et laadur ei saanud välja näha uus ja olla kilesse pakitud, on oletuslik; 7) Väikelaaduril ei pea tehnilist passi olema. Garantii oli A. Gi seletuste järgi tagatud. Arvestades, et M. T A. Gi tundis, polnud tal põhjust kahelda, et garantiitöid teeb vajadusel Esteimer OÜ. Järeldus garantii puudumisest on ekslik; 8) Laaduri transpordi kohta käivad seletused põhiosas kattuvad – laaduri tõi Jõõpresse kohale A. P. Seletuste ja toimingu tegemise vahel oli üsna pikk aeg ning asjaolu, et dokumendis märgiti üleandmise kohaks Jõõpre asemel Pärnu, ei sea laaduri tegelikku üleandmist kahtluse alla. Järeldus, et seletused on seoses treilerile ja järelkärule viitamisega vastuolulised, on meelevaldsed, kuivõrd ka järelkäru kohta võib treiler öelda. Järelkäru väiksem pikkus ja ettenähtud kandevõimest raskem veos ei takista iseenesest järelkäru vedamiseks kasutamist. Vastavaid seisukohti ei olnud esitatud ka kontrollaktis ja need olid kaebajale üllatuseks; 9) Haldur on tuvastanud, et M. T on saadud laenu sularahas oma kontolt välja võtnud. Väljavõetud summa vastas tasutud sissemaksele, võetud laen aga seondus sama laaduri ostmiseks tehtavate toimingutega. Kopplaadur on käesoleva hetkeni kaebaja omandis ja kasutuses. Arusaamatu ja ebaõige on maksuhalduri järeldus, et kaebajal polnud laaduri ostmiseks raha. Lisaks pole see antud juhul asjakohane, kuna maksuhaldur pole kahtluse alla seadnud väikelaaduri maksumust ega selle olemasolu kaebajal; 10) Üllatuslik on maksuotsuses väljatoodu, et kuna kopplaaduri kasutusjuhendit ei esitatud, viitab see tehingute mittetoimumisele. Maksuhaldur ise kasutusjuhendi esitamist ei nõudnud ning kontrollaktis kasutusjuhendile ei viidatud. Kaebaja palub kasutusjuhendi esimeste lehtede koopia asja materjalide juurde võtta; 11) Vastavalt Riigikohtu lahendile asjas 3-3-1-32-09 (p 10) tuleb juhtudel, kui vaidlus kauba olemasolu kohta puudub, tõendada ostja pahausksus. Maksuotsuses ei ole selgesõnaliselt välja toodud, milles väljendub kaebaja pahausksus, viidatud on vaid asjaoludele, mis võiksid pahausksust kinnitada. Kaebaja ei vastuta selle eest, et tehingu teine pool oma seadusest tulenevaid kohustusi ei täida. Vastavalt Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-3-1-32-09 tehtud lahendis (p 12) kinnitab pahausksust see, kas ostja teadis või pidi olema teadlik, et müüjal tegelikult majandustegevus puudub. Majandustegevuse puudumine tähendab seda, et ettevõte ei ole võimeline konkreetset teenust või kaupa müüma. Põhitegevuse autoremont lõppemine ei tähendanud, et OÜ Gravetex ei võinud laadurit müüa, ega kinnita seega kaebaja pahausksust. Vastavalt Riigikohtu lahendis asjas nr 3-3-1-39-03 väljendatud seisukohale võib tutvus vaid viidata, kuid ei tähenda tingimata pettusliku seost. Antud juhul muudab isikutevaheline tutvus tehingu toimumise eluliselt usutavaks ja selgitab tehinguga seonduvaid asjaolusid (sh garantii). Seetõttu ei ole asjakohane ka viide hoolsuskohustuse rikkumisele. Kõik seletuse andnud isikud kinnitavad tehingu toimumist ja laaduri üleandmist. On olemas tehingu toimumist kinnitavad dokumendid. Kaebaja tasus laaduri eest ülekandega, laadur on tema valduses ja kasutuses; 6
(16)3-11-1778
  1. Maksu- ja Tolliamet palus 23.08.2011 kohtule esitatud vastuses jätta kaebus rahuldamata, esitades sellele järgmised vastuväited (tl 35-39): 1) Vastustajal puudus kaalutlusõiguse kasutamiseks seadusest tulenev volitus, kuivõrd MKS § 92 lg 1 p 3 sätestab maksuhaldurile maksusumma määramise kohustuse. Seda, et maksu määramine ei toimu kaalutlusõiguse alusel, on märkinud ka Tallinna Ringkonnakohus asjades 3-01-7 ja 2-3/254/
  2. Kaebaja viitab, et maksuhaldur on rikkunud MKS § 95 lg-t 2, kuid ei täpsusta, millise tema esitatud tõendi on maksuhaldur arvestamata jätnud; 2) Vastustaja ei nõustu kaebaja seisukohaga, et maksuotsuse lk 20 esimeses lõigus toodud seisukoht kajastab maksuhalduri tegevust tõendite hindamisel. Vastustaja vastas maksuotsuse IV osas kaebaja eriarvamusele, et kontrolli käigus tuvastati, et tehingupooled on omavahel seotud, ning et OÜ Gravetex tegevust mõjutas vähemalt kopplaaduri tehingu puhul just kaebaja. Kaebaja pole vastu vaielnud sellele, et M. T, A. G ja A. P on omavahel seotud isikud. Järelikult oli teada, et firmal olid võlad ja see müüakse edasi. Sellest võib järeldada, et pooled leppisid kokku tehingu vormistamises OÜ Gravetex kaudu selleks, et kaebaja saaks sisendkäibemaksu maha arvata, aga OÜ Gravetex tasumisele kuuluvat käibemaksu ei tasu. Seda pidaski maksuhaldur silmas; 3) OÜ Gravetex endiste juhatuse liikmete maksumenetluse käigus antud seletustest ja 17.11.2009 teostatud vaatlusest võib järeldada, et OÜ Gravetex lõpetas tegutsemise alates 11.05.
  3. A. G kinnitas 28.09.2010, et otsis ostjat alates veebruarist 2010, müüs ettevõtte 11.05.2010 ja siis olid uksed Savi tn 17 juba kinni. A. P selgitas 19.11.2010, et soetas firma edasi müümiseks. E. E 23.03.2011 seletuse kohaselt tegutses OÜ Gravetex aadressil Savi 17 novembri lõpuni 2009, alates
  4. detsembrist tegutses osaühing Savi tn 20 ja seal oli tema üksi, aprillis lahkus ta töölt, kuna tööd oli vähe. 17.11.2009 teostati vaatlus OÜ Gravetex tegutsemiskohas aadressil Savi 17, mille käigus tuvastati, et seoses kolimisega oli tegevus häiritud. Samal kuupäeval võeti OÜ Gravetex juhatuse liikmelt seletus, et ruumid vabastatakse 30.11.2009 ja edasise tegevuse osas kindlaid plaane pole. OÜ Gravetex pole 23.08.2011 seisuga äriregistrile
  5. a majandusaasta aruannet esitanud. Kuna OÜ Gravetex tegevus oli juba
  6. a lõpust seiskunud, ei saa tõele vastata kaebaja 12.10.2010 seletuses maksuhaldurile väidetu, et arve ja ostu-müügileping koostati
  7. a mais OÜ Gravetex kontoris aadressil Savi tn 17 ning samal aadressil garaažis nägi ta ka kopplaadurit; 4) Kaebaja andis kopplaaduri soetamise kohta 08.01.2010 teadlikult ebaõigeid seletusi, sest vastupidiselt maksuhaldurile väidetule teadis kaebaja juba siis, et kopplaadurit ei soetata OÜlt Masinateenus. Seda näitab see, et kaebaja 30.11.2009 PRIA-le esitatud hinnapakkumiste võrdlustabelis oli parimaks valitud OÜ Gravetex hinnapakkumine. Vaadeldes PRIA-le esitatud OÜ Gravetex ja OÜ Masinateenus hinnapakkumisi, saab väita, et need on praktiliselt ühesugused. Kaebajale oli teada, et PRIA maksab kinni odavaima hinnapakkumise ja muuta saab masina marki, toetus makstakse välja pärast kuludokumentide saamist. Esialgu plaanis OÜ Gravetex soetada kopplaaduri OÜ-st Masinateenus. PRIA-le esitatud pakkumised on tehtud ühele ja samale kopplaadurile. Ei ole usutav, et OÜ Masinateenus teeks ettevõttele teistsuguse hinnapakkumise kui füüsilisest isikust ettevõtjale. Mis hinnaga oleks OÜ Gravetex kopplaaduri soetanud, ei osanud A. G maksuhaldurile selgitada. Vastustaja leiab, et OÜ Gravetex esialgne hinnapakkumine on koostatud madalaima hinnaga pärast teiste pakkumiste nägemist ja just selleks, et OÜ Gravetex pakkumine oleks odavaim ja sellega saavutada PRIA-lt nõusolek OÜ-lt Gravetex kopplaaduri soetamiseks. Uue hinnapakkumise tegemine oli A. Gile ja M. Tle teada juba enne esimese hinnapakkumise esitamist. Ei ole usutav, et ettevõte, kelle pakkumine on niigi kõige odavam, hakkaks järsku omal initsiatiivil otsima veelgi soodsamat pakkumist; 7
(16)3-11-1778 5) Erinevused töötundides nii dokumentidel kui ka kaebaja antud selgitustes on üks tõend kogumis, mis üksikuna võttes maksustamiseks alust ei anna; 6) Kaebaja ja A. Gi seletused garantii osas on vastuolulised. Kaebaja on selgitanud, et garantii korras parandab väikelaadurit OÜ Gravetex, A. Gi 28.09.2010 seletuse kohaselt teeb kopplaadurile garantiid OÜ Esteimer Grupp; 7) Lisaks maksuotsuse p-s 14 välja toodud laaduri transporti puudutavatele vastuoludele saab välja tuua selle, et kuigi kõik osapooled kinnitasid, et laadur oli pakitud kilesse, sõitis A. G A. Pi 19.11.2010 seletuse kohaselt kopplaaduriga käru peale. Jääb arusaamatuks, kuidas saab kilesse pakitud kopplaaduriga käru peale sõita; 8) Maksuotsuse lk 22 p-s 5 on põhjalikult analüüsitud, miks ei saanud M. T laenu kasutada laaduri ostmiseks. AS-lt Swedbank saadi laen maja remontimiseks ja juurdeehituse tegemiseks. Laenusumma 800 000 krooni on kulutatud teiste ettevõtete arvete tasumiseks. Pangakonto väljavõttelt perioodist 25.10.2006–30.06.2010 nähtub, et peamiselt on sealt tasutud bensiini ja toidu eest; 9) Laaduri kasutusjuhendit ei tohiks asja materjalide juurde võtta, kuivõrd kaebaja pole esitanud põhjendusi, miks ta ei saanud seda varem esitada; 10) Maksuotsuse p-s 1.2 on maksuhaldur selgesõnaliselt välja toonud, et tehing OÜ-ga Gravetex vormistati üksnes selleks, et kaebaja saaks alusetu sisendkäibemaksu deklareerimise kaudu tekitada enammakse, et see siis eelarvest tagasi küsida. Sellest nähtub maksuhalduri seisukoht, et kaebaja on tegutsenud pahauskselt; 11) Kaebaja ise märgib, et OÜ Gravetex põhitegevus oli lõppenud, järelikult kaebaja teadis, et ettevõte ei tegutse, ning see kinnitab kaebaja pahausksust. Isikute tutvus viitab käesoleval juhul pettuslikule seosele; 12) A. Gi 28.09.2010 seletused SIA Janni ja OÜ Gravetex vahelise tehingu kohta pole usaldusväärsed. A. Gi 28.09.2010 esitatud dokumentide hulgas oli 5 lätikeelset – ettevõtteregistris registreeringu kohta, käibemaksukohustuslaseks registreerimise kohta, otsus äriregistrisse kandmise kohta, otsus juriidilise isiku aadressi muutmiseks ja passikoopia. A. G selgitas, kuidas toimusid tehingud SIA-ga Janni. Väidetavalt ta juhatuse liikmega S J (isik, kelle passi koopia oli esitatud) ei suhelnud. Leping koostati 10.05.2010 Pärnus. Sama kuupäeva kannab ka SIA Janni arve. Tasumise kohta maksuhaldurile dokumente ei esitatud. Hinnapakkumisi alles pole. Läti firma esindajad tõid hinnapakkumise kontorisse Savi tn 20. SIA-l Janni oli kaks esindajat, üks Sanja, teise SIA Janni poolt lepingule alla kirjutanud isiku nime (üleandmise-vastuvõtmise aktilt nähtuvalt oli tema nimi A J) A. G ei teadnud. Ta ei küsinud, kes on A J ning ühtki dokumenti, mis tõendaks äriühingu esindamist. Ta arvab, et Sanja on SIA Janni töötaja, teab vaid hüüdnime. Samas ütles ta, et tunneb Sanjat 4-5 aastat ja on temaga eelnevalt äri teinud. Pole usutav, et nii pikaajalise tuttava kohta ei teata rohkem andmeid. SIA Janni äriregistrisse kandmise otsusel oli juhatuse liikmena märgitud nimi N J. Seletuses ütles A. G juhatuse liikmeks nime S J. Tehingu reaalse toimumise korral oleks A. G märganud, et andmed äriregistri dokumendil juhatuse liikme kohta ja temale esitatud arvel, lepingul ja üleandmise-vastuvõtmise aktil on erinevad, ning mõistlik isik oleks kindlasti küsinud esindusõigust tõendavaid dokumente. 4. Maksu- ja Tolliamet selgitas 21.11.2011 kohtule esitatud vastuses (tl 166-167) täiendavalt järgmist: 1) OÜ Gravetex AS SEB panga arvelduskonto väljavõttest on näha, et 03.06.2010 tasus M. T OÜ-le Gravetex 268 800 krooni. Enamus sellest summast võeti sularahas välja, kas panga8
(16)3-11-1778 kaardiga või A. Gi poolt isiklikult. SIA Janni arvelduskontole tehti 10.06.2010 ülekanne summas 30 000 krooni. M. T tasus 14.06.2010 269 000 krooni, samal kuupäeval kanti ka SIA Janni arvelduskontole 269 000 krooni. Rohkem makseid SIA Janni arvelduskontole OÜ Gravetex teinud pole. Kokku on ülekandeid tehtud seega 299 000 krooni. Vaadates OÜ G arvelduskontol toimunud rahalisi liikumisi, ei saa välistada, et M. T 03.06.2010 tasutud summa, mis võeti sularahas pangast välja, jõudis M. T kätte tagasi ning teistkordne makse on tehtud tagastatud raha arvelt; 2) Kaebaja poolt materjalide juurde lisatud haagise pilt pole asjakohane. Pilt on tehtud talvel suvalisest haagisest. Pildil on üheteljeline haagis, kuid A P (A P isa) seletuste kohaselt oli tema omandis üks sõiduautohaagis kandevõimega 750 kg ja kaubiku kaheteljeline haagis kandevõimega 1,7 tonni. Kuna väikelaadur kaalub üle kahe ja poole tonni, ei kannataks pildil oleva haagise kandevõime laaduri raskust välja.
  1. Kaebaja lisas 06.12.2011 kohtule esitatud seisukohtades (tl 196-197) täiendavalt järgmist: 1) MKS § 92 lg 1 p 3 tuleb kohaldada koos MKS §-ga 12, mis tähendab, et maksuhaldur peab kaaluma, kas määrata maksuotsus või mitte; 2) Maksuhaldur pole maksuotsuse tegemisel püüdnudki uurida tõendeid, mis kinnitaksid raha tasumist SIA-le Janni OÜ Gravetex poolt. Raha tasumine tõendab täiendavalt, et tehing toimus.
  2. Tallinna Halduskohus jättis 23.12.2011 otsusega (tl 204-212) M T kaebuse rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused: 1) Tõendatud on OÜ Gravetex majandustegevuse lõppemine alates 11.05.
  3. Asjaolu, et kaebaja hinnangul tegutses äriühing vahendajana vaidlusaluse tehingu sõlmimisel edasi, ei lükka ümber maksuotsuses tuvastatud asjaolusid majandustegevuse lõppemise kohta; 2) A. Gil polnud volitusi äriühingu nimel kaebajaga varasemalt kokkulepitud väikelaaduri müügitehingu lõpuleviimiseks ega täiendavate kokkulepete tegemiseks, kuivõrd ta arvati 11.05.2010 äriühingu juhatusest välja. Äriühingu seaduslik esindaja A. P vaidlusalust tehingut ei teinud, vaid üksnes allkirjastas äriühingu nimel koostatud dokumendid. Ainuüksi tehingu kohta koostatud dokumentide allkirjastamine äriühingu esindajana ei tekita äriühingu majandustegevuses käivet ega too endaga kaasa majanduslikke tagajärgi; 3) Kuna Läti maksuhalduri vastuse kohaselt pole SIA Janni esitanud Läti maksuhaldurile kontrollimiseks dokumente, pole tõendatud, et kopplaadur nimetatud äriühingult soetati; 4) Asjas pole vaidlust selle üle, et M. T, A. G ja A. P on kauaaegsed tuttavad. Samas pole tehingupoolte pikaajaline tutvus ja usaldus nende tausta kontrollimata jätmise aluseks. Kauaaegse tutvuse tõttu saab eeldada, et tegelikkuses olid isikud teineteise majandustegevusest teadlikud. Arvestades kaebaja tegevust kopplaaduri soetamisel (hinnapakkumiste esitamine, taotluse esitamine PRIA-le, PRIA-s taotluse menetlemine), pidi ta olema teadlik tegelikest asjaoludest; tal oli piisavalt aega, et reageerida asjaolude muutumisele ja sõlmida tuvastatava sisuga tehing. Lähtudes eeltoodust ei käitunud kaebaja heas usus ega saanud eeldada, et arvel kauba müüjana märgitud isik on ka tegelikult kauba müüja; 5) Iseenesest ei tõenda asjaolu, et laaduri müük oli vormistatud enne PRIA otsust, vaidlusaluse tehingu mittetoimumist ning maksuotsuse kohaselt pole nimetatud asjaolu kaebaja maksukohustuse tuvastamisel ka iseseisvaks aluseks olnud; 9
(16)3-11-1778 6) Usutav pole kaebaja kohtuistungil vande all antud seletus, et ta vaatas traktori üle Savi tn 20 ja ajas maksumenetluses äriühingute aadressid sassi. Eelnevalt kinnitas kaebaja, et on korduvalt käinud äriühingu aadressil Savi 17 asuvas kontoris ja remontinud sealsamas asuvas garaažis oma autot. Arvestades A. Gi seletust, et äriühing ei tegutsenud pärast selle müümist 11.05.2010 Savi tn 17 ja A. P ei ole Savi 17 aadressil tegutsenud, ja asjaolu, et Savi 17 ruumide üürileping oli lõpetatud ja
  1. novembriks kuulusid ruumid vabastamisele, ei olnud kopplaaduri müügidokumente võimalik Savi 17 asunud OÜ Gravetex kontoris koostada; 7) Kaebaja pole kahtluse alla seadnud üleandmise-vastuvõtmise aktis märgitud töötundide arvu
  2. Seega on kopplaadur töötanud enne üleandmist üle 4 tööpäeva. Kaebaja kinnitusel sai ta täiesti uue kopplaaduri. Kaebaja kohustus oli tõendada, et neli päeva (34 tundi) töötanud sõiduk näeb välja nagu uus kilesse pakitud masin, ja lükata ümber maksuhalduri vastupidine väide; 8) Kaebaja väidab, et sai laaduri ostuks raha oma sugulastelt, kuid pole selle väite tõendamiseks täpsustanud laenuandjate nimesid, laenu saamise tingimusi ega summasid. Ainult laaduri olemasolust ei saa teha järeldust laaduri ostmiseks vajaliku rahasumma olemasolu kohta. Kaebaja pole seadnud kahtluse alla maksuotsuses toodud andmeid, mille põhjal leidis maksuhaldur, et kaebajal puudus raha laaduri eest tasumiseks. Kaebaja pole täiendavate finantseerimisallikate kohta tõendeid esitanud; 9) Kaebaja väite kohaselt on sõiduauto järelkäru ja treiler üks ja sama asi. Kuna autoveotreilerid on spetsiaalselt auto vedamiseks mõeldud madalate külgede, sobivate pealesõiduteede ja reguleeritavate nurgatugedega haagised ning sõiduauto järelhaagiste puhul on üldjuhul tegemist universaalsete kasthaagistega, ei saa treilerit ja järelkäru lugeda üheks ja samaks tootegrupiks. Samas, arvestades seda, et mõlemat kasutatakse sõiduauto järelhaagistena, ei saa lugeda vastuoluliseks seda, et kaebaja ja A. P on maksumenetluses sõiduauto järelhaagist erinevalt nimetanud; 10) A. Pi kirjeldused kopplaaduri transpordi kohta on vastuolus A. Gi seletustega nii transpordi korraldamise kui ka teostamise faktiliste asjaolude osas. Arvestades, et kauba selle saajale transportimine on lepingu täitmise oluline osa, on seletuste vastuolu oluline. Kauba transport on tähtis, arvestades vedamisel tekkida võivat kahju ja vastutust kahju eest; 11) Kuna üldjuhul antakse teave kauba sihipärase ja ohutu kasutamise kohta kaubaga kaasas olevas kasutusjuhendis, võib kasutusjuhendi puudumine teatud juhtudel olla VÕS § 116 alusel käsitatav müügilepingu olulise rikkumisena. Kasutusjuhendi tootega kaasaandmise kohustus tuleneb VÕS §-st
  3. Seega saab kauba kasutusjuhendiga seonduvalt hinnata kauba osas teostatud tehingut. Kaebaja kinnitusel esitas ta kohtule kasutusjuhendi esimeste lehekülgede koopiad. Kuna dokumendid olid võõrkeelsed, ei saanud kohus neid asja materjalide juurde võtta. Kaebaja pole dokumentide tõlkeid esitanud; 12) Kuna asjas ei ole esitatud tõendeid ega väiteid, et vaidlusalust kopplaadurit kasutatakse liikluses või see on kantud või tuleks kanda liiklusregistrisse või selle suhtes läbi viia tehnonõuetele vastavuse kontroll, on õige kaebaja väide, et kopplaaduri kasutamiseks ei ole vaja tehnilist passi; 13) Tehingu osapooltel on garantiid teostava äriühingu suhtes erinev seisukoht. Väites OÜ Esteimer Grupp poolt kopplaadurile garantii andmist, kinnitab A. G garantiikohustuse olemasolu äriühingu nimel, kes ei ole kopplaaduri müüja. Asjas ei ole esitatud tõendeid garantii põhisisu kohta ja selle aluseks olevaid dokumente. Samuti ei selgu, kas OÜ Esteimer Grupp garantiid andes tegutseb majandus- või kutsetegevuses ning mis alusel/põhjusel teostab garantiitöid Mecro AS. Kaebaja eesmärgiks oli uue kopplaaduri soetamine. Tema kinnitusel on 10
(16)3-11-1778 kopplaadur igapäevaselt vajalik laudas tööde tegemiseks ning tegemist on olulise masinaga ja kaebaja ainsa põhivaraga. Arvestades kopplaaduri tööde tegemiseks vajaminevaid tehnilisi omadusi ja hinda, on garantii olemasolu ja sisu tavalise tarbija ja mõistliku ettevõtja jaoks olulise tähtsusega. Garantii olemasolul ja selle tingimustel pole mingit seost tehingupartnerite omavahelise usaldusega. Ei maksu- ega kohtumenetluses pole esitatud ühtegi tõendit, mis annaksid teavet garantii olemasolu ja selle tingimuste kohta. Seetõttu pole väide garantii võimalusest tõendatud; 14) Eelnevast järeldub, et OÜ Gravetex rekvisiitidega arve kopplaaduri müügiks on fiktiivne ning kaebaja on käibedeklaratsioonides maksuhaldurile tahtlikult valeandmeid esitanud. Seega ei vasta arve käibemaksuseaduse (KMS) § 37 nõuetele ning kaebajal puudus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus KMS § 29 lg-s 1 toodud korras KMS § 31 lg 1 alusel. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 7. FIE M T esitas 23.01.2012 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse (tl 217-225) halduskohtu otsuse tühistamiseks. Apellatsioonkaebuse väited: 1) Apellant kordab väidet, et ettevõtte tegevuse lõppemisest autoremondi osas ei saa järeldada kogu majandustegevuse lõppemist. Enne laaduri müügitehingu lõpuleviimist ei saanud majandustegevus lõppenud olla. Tehingu tegemise korraldamine A. Gi poolt ei tõenda tehingu mittetoimumist. Isegi kui möönda, et A. Gil polnud tehingu korraldamiseks volitusi, siis müügitehingule ja arvetele allkirja andmisega kiitis A. P tema tehingud heaks. Järeldus, et A. G tegutses väljaspool äriühingu tegevust, on põhjendamatu; 2) M. T ei vastuta selle eest, et SIA Janni pole maksuhaldurile dokumente esitanud. Tehingu toimumist SIA Janni ja OÜ Gravetex vahel tõendavad mh A. Gi seletused ja pangaväljavõte SIA-le Janni kopplaaduri eest tasumise kohta. Tõendeid, et summa on tasutud millegi muu eest või et nimetatud summaga oleks tehtud tehinguid, mis seaksid müügitehingu toimumise kahtluse alla, pole; 3) Kohtu seisukoht, et M. T ei käitunud heas usus ega saanud eeldada, et OÜ G on ka tegelik kauba müüja, pole piisavalt motiveeritud. Kaebaja usaldas tehingu teist poolt ning tehinguga seoses pole tal ka pretensioone. Kaebaja ei pidanud teadma, et OÜ Gravetex maksualasele tegevusele esitatakse hiljem etteheiteid; 4) Kohus ei ole hinnanud kaebaja seisukohta PRIA-le hinnapakkumiste tegemise osas. Esialgne sõiduk oleks soetatud OÜ-lt Masinateenus A. Gi kaudu, kaebajal oli vastav info olemas ja ta avaldas selle maksuhaldurile. Kaebaja oleks pidanud ehk täpsustama, et tehingut vahendab OÜ Gravetex, kuid selle mainimata jätmisest ei saa mingil juhul järeldada valeütluste andmist; 5) Kaebaja ei vaidle vastu asjaolule, et OÜ Gravetex aadressil Savi 17 asuvas kontoris pärast 11.05.2010 ei tegutsenud. A. Gi seletuste kohaselt tegutses ta antud perioodil OÜ Esteimer kontoris aadressil Savi 20, kuhu toodi ka kopplaadur. Sellest saab järeldada, et kaebaja kohtus müügidokumendid allkirjastanud A. Piga ja nägi kopplaadurit Savi 20 asuvatel pindadel, pidades seda OÜ Gravetex kontoriks. Et isik ajab lähestikku asuvate pindade aadressid segamine, ei muuda tema ütlusi ebausaldusväärseks; 6) Kaebaja kinnitas, et sai täiesti uue kopplaaduri. Põhimõtteliselt mahub uue kopplaaduri mõiste alla ka 34 tundi töötanud laadur. Kaebaja subjektiivne mulje oli selline, et laadur on uus ja kiletatud (iste). Sellise mulje väljendamine ei tõenda mingil viisil tehingu mittetoimumist. Üldteadaolevalt ei saaks treilerile täielikult kiletatud sõidukiga peale ja maha sõita; 11
(16)3-11-1778 7) Kohtu seisukoht, et kaebaja pole tõendanud rahaliste võimaluste olemasolu tehingu tegemiseks, ei ole põhjendatud. Maksuotsuses tuvastatud asjaolud ja järeldused ei tohi olla vastuolulised. Vastustaja pole seadnud kahtluse alla, et kopplaadur on kaebajal pärast tehingu toimumist alles, see kuulub kaebajale ning selle eest maksti väidetud hind. Sellised asjaolud ilma täiendavate põhistusteta välistavad põhjenduse, et kaebajal polnud raha laaduri soetamiseks; 8) Kopplaaduri transpordi osas on A. Pi ja A. Gi seletused tõesti osaliselt vastuolus. Kaebaja ise veose pealelaadimise juures ei olnud. Samas kinnitavad nii A. P kui kaebaja, et kopplaaduri tõi kaebajale A. P. Seega on tõendatud kopplaaduri transport A. Pi poolt kaebajale. Samuti on kaebaja tehtud fotodega tõendatud, et sarnase haagisega on võimalik sarnast laadurit vedada ka juhul, kui haagise kast on laadurist lühem, jättes lahti luugi, mille poolt laadurit haagisele laadida; 9) Kasutusjuhendi puudumine ei tõenda tehingu mittetoimumist. Maksuotsuses avaldatud seisukoht, et kasutusjuhendit ei esitata sellepärast, et sealt selguks tegelik maaletooja ja müüja, on oletuslik. Sellega, et laaduril ei pea tehnilist passi olema, kohus nõustus; 10) Arvestades sellega, et M. T tundis A. Gi ja varasemad müügiga seotud kokkulepped toimisid, polnud kaebajal põhjust kahelda A. Gi lubaduses, et vajadusel garantiitöid teostatakse. A. Gi seletused tõendavad, et garantiitööde võimalus oli olemas, millisel viisil seda tehakse, on eelkõige A. Gi lahendada. Kehtib ka suuline leping. Ühtegi situatsiooni, kus garantiitöid ei oleks saadud, ei ole; 11) Kohtuotsus pole seaduslik ega põhjendatud; kohus pole piisavalt põhjendatud, miks ta kaebaja väidetega ei nõustu ning osad tõendid on jäänud analüüsimata, rikkudes sellega HKMS § 25 lg-d 2 ja 5 ning TsMS § 442 lg-t 8, ning see on kaasa toonud asjaolude ebaõige tuvastamise. Need rikkumised on omakorda kaasa toonud materiaalõiguse ebaõige kohaldamise (KMS § 29 lg 1, § 31 lg 1, § 37). Kohus pole hinnanud OÜ Gravetex pangakonto väljavõtet, mis tõendab kopplaaduri eest 299 000 krooni tasumist SIA-le Janni. Samuti pole kohus põhjendanud, miks ta ei nõustu kaebaja väidetega, mille aluseks on Riigikohtu lahendid asjades nr 3-3-1-32-09 ja 3-3-1-39-03. 8. Maksu- ja Tolliamet palub jätta M. T apellatsioonkaebus rahuldamata (tl 239-243). Vastustaja jääb kohtule 23.08.2011 ja 21.11.2011 vastustes toodud ning 06.12.2011 toimunud kohtuistungil väljendatud seisukohtade juurde. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib vastustaja järgmist: 1) Kohus on õigesti leidnud, et OÜ Gravetex majandustegevus oli lõppenud 11.05.2010; 2) A. Gi selgitused raha laenamise kohta kahes jaos, 27 300 eurot, pole kinnitust leidnud, mis seab kahtluse alla tema seletused tehingu kohta. OÜ Gravetex pangakonto väljavõtte analüüs ei tõenda tehingu tegelikku toimumist ja selle kohtuotsuses analüüsimata jätmine ei muuda otsust ebaõigeks; 3) Müügidokumentide vormistamine ja tehingu eest tasumine ei tõenda veel tehingute tegelikku toimumist; 4) Kuna kõik tehinguosalised olid head tuttavad, võib välistada, et tehingu tegemisel mõni isik tegelikke asjaolusid ei teadnud; 5) On üldteada asjaolu, et hoonete paaris- ja paaritud numbrid asuvad teine teisel pool tänavat. Seega asuvad Savi 17 ja Savi 20 täiesti erinevates kohtades ja selle segamini ajamine, eriti kui eelnevalt käidi ühes kontoris korduvalt autot remontimas ja teise mindi kopplaadurit vaatama, pole eluliselt usutav; 12
(16)3-11-1778 6) M. T esitatud fotodest ei saa järeldada, justkui saaks laadurit sellise haagisega vedada. Fotodelt on näha üksnes poolik pealesõit, mitte vedu. Lisaks pole eluliselt usutav, et 750 kg kandevõimega haagisega oleks võimalik vedada 2,5/2,7-tonnist väikelaadurit; 7) Maksuhaldur küsis 10.09.2010 kaebajalt, kas tal on kopplaaduri kohta täiendavaid dokumente. M. T sõnul asusid dokumendid OÜ Gravetex raamatupidamises. Kaebaja vastas sellele, et tal ei ole ühtegi dokumenti peale arve, ostu-müügilepingu, üleandmis-vastuvõtmisakti. Ka 14.09.2010 selgituses on apellant öelnud, et tema käes ei ole kopplaaduri tehase dokumente. Kuivõrd apellandi sõnul asusid muud kopplaaduri dokumendid OÜ Gravetex raamatupidamises, kes kaebaja sõnul pidi tegema garantiiremonti ja keda kaebaja usaldas, polnud kaebajal mingeid takistusi, et need dokumendid maksuhaldurile kontrolli käigus esitada. Kasutusjuhendi puudumine on üks asjaolu kogumist; 8) Apellant pole apellatsioonkaebuses välja toonud, millised konkreetsed tõendid on kohus analüüsimata jätnud. Asjaolu, et apellant ei nõustu kohtu põhjendustega, ei tähenda, et otsus on ebaseaduslik ja põhjendamatu. Samuti pole kohus kohustatud kommenteerima Riigikohtu lahendeid. OÜ Gravetex pangakonto väljavõtte analüüsimata jätmine ei muuda otsust ebaõigeks. Vastustaja andis selgituse arvelduskontol toimunud tehingute kohta 21.11.2011 vastuses ja sellest räägiti ka 06.12.2011 kohtuistungil. Kuivõrd kontrolliti käibemaksu, ei omanud asjas määravat tähtsust tehingu tegelik hind. Tehingu tegelik hind on oluline tulumaksu määramisel. Vaidlus puudub selle üle, et laadur oli olemas, kuid maksuhaldur on seisukohal, et laadurit ei ostetud OÜ-lt Gravetex. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  1. KMS § 29 lg 1 kohaselt on maksukohustuslase poolt tasumisele kuuluv käibemaksusumma sama seaduse § 3 lg-s 4 ning lg 6 p-des 5 ja 6 nimetatud tehingutelt või toimingutelt arvestatud käibemaks, millest on maha arvatud maksustatava käibe tarbeks, samuti ettevõtlusega seotud § 4 lg-s 2 nimetatud tehingute või toimingute tarbeks kasutatava kauba või teenuse sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Sama paragrahvi lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Käibemaksu puhul on müüja isiku tuvastamine oluline kõigepealt seepärast, et ainult käibemaksukohustuslasest müüjal on õigus lisada arvel kauba hinnale käibemaks. Teiseks tasub ostja koos kauba hinnaga käibemaksu müüjale, mitte vahetult riigile. Müüja on käibemaksu riigile tasumisel vahendaja rollis. Seega ei tule ostjal tasuda kauba hinnale lisatud käibemaksu ükskõik millisele müüjale, vaid ainult käibemaksukohustuslasele. Riigikohus on rõhutanud, et sisendkäibemaksu mahaarvamine või tagastamise taotlemine on alusetu juhul, kui tehingu poolte vahel esineb pettusele viitav seos (asjad nr 3-3-1-39-03; 3-31-50-03). Ainuüksi arvete nõuetekohasus ei välista tehingute mittetoimumist (asi nr 3-3-1-9707). Kui vaidlus kauba või teenuse olemasolu üle puudub, kaup on reaalselt olemas ja teenust on osutatud, kuid seda ei saadud arvel märgitud registreeritud käibemaksukohustuslaselt, kuulub tõendamisele ka ostja pahausksus. Kui ostja on käitunud heauskselt, siis puudub alus piirata ostjal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust (asi nr 3-3-1-32-09).
  2. Käesoleval juhul pole vaidlust järgmistes asjaoludes – tehingu toimumise ajaks (OÜ Gravetex rekvisiitidega arve väikelaaduri müügi kohta ja ostu-müügi leping (tl 140, 141) on kuupäevastatud 12.05.2010) oli müüja OÜ Gravetex majandustegevus lõppenud, kui mitte arvestada vaidlusaluse tehingu lõpuleviimist, mis on ainus asjaolu, millele tuginedes vaidleb apellant vastu maksuhalduri ja halduskohtu järeldusele müüja majandustegevuse lõppemisest. 13
(16)3-11-1778 Vaidlusaluse kauba müük ei seondunud OÜ Gravetex põhitegevusega (autoremont). Ka A. Gi 28.09.2010 seletuse kohaselt ei ole OÜ Gravetex enne tegelenud sellise kauba müügiga, tehing oli ainukordne (tl 94-96). OÜ Gravetex töötaja E. E 23.03.2011 seletuse (tl 112-113) kohaselt, kes töötas osaühingus aprilli lõpuni 2010, ei ole osaühing ega A. G tema teada tegelenud kopplaadurite müügiga. OÜ Gravetex majandustegevus ei ole hiljem taastunud – 24.11.2010 kustutati ta maksuotsuse andmetel käibemaksukohustuslaste registrist kui ettevõtlusega mittetegelev äriühing.
  1. Maksuotsuse kohaselt (otsuse lk 20) on kontrolli tulemusel selgunud, et OÜ Gravetex ei ole maksnud riigile käibemaksu, kuid M. T on sisendkäibemaksu maha arvanud.
  2. A. Pi ütlustest ilmneb, et antud perioodil vastas OÜ Gravetex tegevus ja juhtimine sellise äriühingu tunnustele, mida võidakse kasutada käibemaksupettuse eesmärgil fiktiivsete arvete esitamiseks. Äriregistri andmetel sai 15.06.2010 A. Gi asemel OÜ Gravetex juhatuse liikmeks A. P. Maksuotsuse kohaselt toimus 11.05.2010 äriühingu osa müük A. Pile, kes uue ainuosanikuna on samal päeval koostatud otsusega võtnud A. Gi juhatuse liikme kohalt maha ja arvanud ennast juhatuse liikmeks. A. Pi 19.11.2010 seletuste (tl 92-93) kohaselt ei tea ta, milliseid tehinguid tegi OÜ Gravetex („mul on nii palju firmasid, et mul läheb see segamini, kes mida tegi“), osaühingu raamatupidamisdokumendid sai ta A. Gi käest kätte alles augustis 2010, mil toimus OÜ Gravetex osa edasimüük lätlasele A. Proscenkole, kelle palvel A. P oli äriühingu eelnevalt ostnud. Ta ei ole teinud volitust A. Gile osaühingu nimel tehingute tegemiseks. Kopplaaduri tehingu kohta väidab ta, et ei tegelenud läbirääkimistega, ta kirjutas alla A. Gi poolt koostatud arve ja ostu-müügi lepingu („kuna mina olin juhatuse liige ja notaris oli ettevõte minu nimel“). M. T on A. Pi hea sõber, keda ta nägupidi teab juba 8 aastat, on M. Tga koos pidu pidanud, M. T on tal külas käinud. A. P ei vormistanud OÜ Gravetex pangakontot enda nimele ning OÜ Gravetex pangakontot käsutas ja tehinguid tegi A. G, A. P ei tea rahade liikumisest midagi.
  3. OÜ Gravetex pangakonto väljavõttelt (tl 169) nähtuvalt on suur osa M. T poolt tasutud kopplaaduri hinnast võetud pangast sularahas välja. Andmed selle raha edasise liikumise kohta puuduvad.
  4. Vaidlust ei ole selles, et A. P, A. G ja M. T tunnevad üksteist juba aastaid, on head tuttavad (vt ka ütlused tl 93, 95, 96, 80, 80 pöördel).
  5. Kopplaaduri OÜ-le Gravetex väidetavalt müünud Läti äriühingut SIA Janni ei olnud Läti maksuhalduril võimalik kontrollida. Läti maksuhalduri vastuse (tl 129) kohaselt ei esitanud SIA Janni Läti maksuhaldurile tähtajaks 18.01.2011 nõutud dokumente, mistõttu kustutati see äriühing käibemaksukohustuslaste registrist. Selline teave viitab ka SIA-l Janni majandustegevuse puudumisele. Ühtlasi puuduvad seetõttu ka andmed SIA-le Janni makstud 299 000 krooni, mis on palju väiksem summa, kui SIA-ga Janni väidetavalt sõlmitud lepingu ja SIA Janni arve (tl 23 ja 26) kohane müügihind 27 300 eurot ehk 427 152,18 krooni, edasise liikumise kohta. A. Gi seletused SIA-ga Janni kontakti saamisest ja hinnapakkumise esitamisest on ebamäärased ja kummalised. Ta väidab, et temale pakkus abi „Sergei“ või „Sanja“ Lätist, keda ta tunneb juba 4-5 aastat, samas selle isiku nime A. G ei tea. Hinnapakkumist alles ei ole, see toodi talle kontorisse isiklikult kätte „Sanja“ poolt. Pole usutav, et isik ei tea isegi oma äripartneri eesnime, kellega ta on aastaid tuttav. Samuti on imelik, et tänapäevaste sidevahendite juures ilmutakse hinnapakkumise esitamiseks teise riiki isiklikult kohale. See kõik viitab A. Gi soovile hoiduda kontrollitavate seletuste andmisest.
  6. Eeltoodud asjaolud tekitavad põhjendatud kahtluse, et A. P, A. G ja M. T on vormistanud kopplaaduri müügi M. Tle OÜ Gravetex kaudu eesmärgiga saada kasu riigile tasumata jääva käibemaksu tagastamisest sisendkäibemaksuna M. Tle. Kahtlust kinnitavad asjaolud, et väide14
(16)3-11-1778 tava tehingu pooled on tehingu asjaolude kohta andnud vastuolulisi ja ebausaldusväärseid ütlusi. Ringkonnakohus peab olulisteks eelkõige järgmisi vastuolusid.
  1. Ostetud kopplaaduri näol on tegemist suhteliselt kalli seadmega (maksumus ilma käibemaksuta 448 000 krooni). Kaebaja on järjekindlalt väitnud, et tegemist on uue seadmega (vt 10.09.2010 ütlused tl 79-81, kus ta väidab, et tegemist on täiesti uue masinaga, valmistamise aasta ilmselt 2010). Samas puudub igasugune selgus seadme garantii suhtes. Kaebaja väitel oli ta teadlik sellest, et OÜ Gravetex ei tegele kopplaadurite müügiga (12.10.2010 ütlused tl 8788). A. G on selgitanud (28.09.2010 ütlused tl 94-96), et OÜ-l Gravetex tekkisid võlad ja makseraskused juba
  2. a lõpus ja alates veebruarist 2010 otsis ta uut omanikku, kui ta osaühingu 11.05.2010 müüs, oli sellel üürivõlg 70 000 krooni. E. E 23.03.2011 seletuse (tl 112113) kohaselt oli tööd suhteliselt vähe ja palka maksti vähe, seetõttu tuli ta töölt ära. Sellise teabe taustal on arusaamatu, millele tugineb M. T 10.09.2010 ütlustes (tl 79-81), et „teab kindlalt, et garantii teeb OÜ Gravetex. OÜ Gravetex töötajad teevad kopplaaduri parandust.“ Samuti on ebausutav, et sellisesse reaalse majandustegevuseta äriühingusse, kus juhatuse liikmel pole juurdepääsu raamatupidamisdokumentidelegi, jätaks M. T kõik ülejäänud kopplaaduri dokumendid peale arve, ostu-müügi lepingu ja üleandmise-vastuvõtmise akti, mis ta 10.09.2010 ütlustes väidab asuvat OÜ Gravetex raamatupidamises. Oluline on ka asjaolu, et esitatud pole selle kopplaaduri tehnilist passi. Asjassepuutuvad ei ole halduskohtu arutlused kopplaaduri registreerimisest liiklusregistris. Praktikas on laialt levinud, et kallihinnalistele tehnilistele seadmetele väljastatakse tootja poolt tehniline pass, mis on oluline toote identifitseerimise ja garantii seisukohalt.
  3. 12.10.2010 seletuses (tl 87-88) väidab M. T, et OÜ Gravetex arve ja ostu-müügi lepingu kirjutas A. P OÜ Gravetex kontoris Savi tn 17, Pärnu ning kopplaadurit näitas A. G talle 02.06.2010 OÜ Gravetex samas asuvas garaažis, mis on vastuolus A. Gi 28.09.2010 ja E. E 23.03.2011 seletuse ning 17.11.2009 vaatlusega, mille kohaselt kolis OÜ Gravetex aadressilt Savi tn 17 ära juba
  4. a lõpus. Usutav ei ole võimalus, et M. T ajas lihtsalt aadressid segamini, mõeldes Savi tn 17 all aadressi Savi tn 20, kus OÜ Gravetex
  5. a asus. M. T 10.09.2010 seletuses on ta küsimusele, kuidas ta leidis tehingupartneriks OÜ Gravetex, vastanud muuhulgas, et on selles firmas Savi tänaval käinud oma autot remontimas. Seega on M. T varem OÜ-s Gravetex käinud ja pidi 12.05.2010 OÜ-s Gravetex lepingut sõlmimas ja 02.06.2010 kopplaadurit vaatamas käies tähele panema, et äriühing on ära kolinud, sel juhul poleks ta 12.10.2010 seletuses korduvalt OÜ Gravetex aadressiks nimetanud Savi tn
  6. Et aadressid asuvad lähestikku, ei tähenda, et nendel olevad tegevuskohad näeksid sarnased välja. Seetõttu seletab ütluste vastuolu paremini võimalus, et M. T pole OÜ Gravetex kontoris kopplaaduri ostu-müügi lepingut sõlmimas ega kopplaadurit vaatamas käinud. Samuti on M. T ja A. Pi ütlused vastuolus selles, et kui M. T 10.09.2010 (tl 79-81) seletustest saab järeldada, et arve ja müügilepingu koostas 12.05.2010 A. P ning A. Gi ei olnud kohal, siis A. Pi ütluste (tl 92-93) kohaselt ta üksnes allkirjastas A. Gi poolt valmis kirjutatud dokumendid
  7. Seadme transpordi osas on tehingus väidetavalt osalenud isikute seletustes ainus kokkulangevus see, et nii kaebaja kui A. P väidavad, et seadme transportis kaebajale kohale A. P (vt A. Pi 19.11.2010 seletus tl 92-93 ja M. T 12.10.2010 seletus tl 87-88), kuid isegi selles osas on A. Pi ütlused ebausaldusväärsed. Oluline pole erinevus kopplaaduri transportimisel väidetavalt kasutatud seadme terminikasutuses („treiler“ vs „käru“), vaid selle seadme ebasobivus kopplaaduri transpordiks. A. Pi ütluste kohaselt viis ta seadme kohale isa kaubiku järel käiva käruga. Arvo Pi 24.03.2011 seletuse (tl 114-115) kohaselt oli tema firmal 2 järelkäru, sõiduauto haagis kandevõimega 750 kg ja kaubiku haagis kandevõimega 1,7 tonni. OÜ Gravetex arve ja kopplaaduri üleandmise-vastuvõtmise akti (tl 140, 141) kohaselt on masina töömass 2510 kg. Seega ületab väidetavalt transporditud kopplaaduri mass tunduvalt kummagi A. Pi isa haagise kandevõimet. 15
(16)3-11-1778
  1. Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-32-09 märgitakse, et kui tuvastatakse müüja reaalse majandustegevuse puudumine, on ostja pahausksust kinnitavaks asjaoluks juba see, kas ostja teadis või pidi teadma, et müüjatel tegelikult majandustegevus puudub. Iseenesest ei välista müüjal muu majandustegevuse puudumine müüja võimalust mingi kaup müüa ning tehingu toimumist. Kuid koosmõjus muude asjaoludega – sellise müüja poolt riigile käibemaksu tasumata jätmine, ostja sidemed selle müüjaga või tema tegevust kontrollivate isikutega, vastuolulised ja ebausaldusväärsed ütlused tehingu toimumise asjaolude kohta – kinnitab müüjal reaalse majandustegevuse puudumine tehingu mittetoimumist selle müüjaga.
  2. Eelneva põhjal leiab ringkonnakohus, et OÜ Gravetex arvel näidatud kaupa ei ostnud M. T arvel näidatud käibemaksukohustuslaselt, vaid teadmata isikult, ning M. T oli teadlik, et OÜ Gravetex ei ole kauba müüja. Seetõttu puudub M. Tl KMS § 29 lg 1 ja käesoleva otsuse p-s 9 viidatud praktika kohaselt arve alusel sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Maksuotsusega M. Tle täiendava käibemaksu määramine oli seega õiguspärane. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu apelleeritud otsus muutmata.
  3. Kuna ringkonnakohus ei tee otsust apellandi kasuks, jääb HKMS § 108 lg 1 alusel rahuldamata apellandi taotlus vastustajalt apellatsiooniastme menetluskulude (riigilõiv 285 eurot ja esindajatasu 360 eurot) väljamõistmiseks. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlust esitanud. Lauri Madise Ruth Plaks Silvia Truman 16
(16)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.