KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 28. juuni 2012, Tallinn Haldusasja numbrid 3-12-1343 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollik

§ 1361lg 1 alusel aresti seadmiseks West

Nett OÜ ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu) summas 107 052 eurot

§ 130lg 1 p 6 alusel.

1. Saata määruse ärakiri Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 265 lg 5; § 204 lg 1 ja lg 2). ASJAOLUD
2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) esitas maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lõike 1 alusel 28.06.2012 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes anda luba

§ 130

lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole.

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (edaspidi PMTK) kontrollib 23.04.2010 korralduse nr 12.2-3/3459-1 alusel WestNett OÜ poolt 20.04.2010 esitatud 2010 märtsikuu käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude, summas 1 679 193 krooni (107 319,99 euro) õigsust.
2. WestNett OÜ eelnimetatud tagastusnõue on tekkinud 2010.a märtsikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaksust kogusummas 1 679 193 krooni. Kontrollimise käigus selgus, et WestNett OÜ on 2010 märtsikuu käibemaksuarvestustes kajastanud sisendkäibemaksu OÜ Valiser Trade

102 lg 1 punktist 2 tunnistas maksuhaldur 29.12.2011 otsusega nr 6-2/4412 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 kehtetuks. 6. PMTK pidas vajalikuks jätkata maksuotsuse kehtetuks tunnistamise järgselt üksikjuhtumi kontrolliga, et välja selgitada kohtumenetluse käigus esitatud tõendite ja pärast maksuotsuse tegemist selgunud uute asjaolude mõju WestNett OÜ poolt 2010 märtsikuus kajastatud tagastusnõude õiguspärasusele. Selleks on vajalik täiendavalt analüüsida OÜ-lt Valiser Trade soetatud Lääne 2, Tartu kinnistuga pärast esimese maksuotsuse väljastamist sooritatud tehinguid, mille kohta maksuhalduril enne 22.12.2010, so esimese maksuotsuse vormistamist info puudus. PMTK väljastas WestNett OÜ-le 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18, millega kohustati WestNett OÜ-d esitama OÜ-lt Valiser Trade soetatud Lääne 2, Tartu kinnistuga pärast 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.23/3459-17 väljastamist sooritatud tehingute kohta dokumente ja suulist teavet. Nimetatud korralduse jättis äriühing täitmata ja esitas 16.02.2012 Maksu- ja Tolliametile vaide, millega taotles eeltoodud korralduse kehtetuks tunnistamist. Maksu- ja Tolliamet jättis 23.03.2012 vaideotsusega nr 6-1/707-2 WestNett OÜ vaide rahuldamata, mispeale esitas äriühing Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles PMTK 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18 tühistamist. Nimetatud kohtuasjas ei ole käesoleva taotluse vormistamise hetkeks veel otsust tehtud. Seega on maksumaksja teadlikult takistanud korralduses nõutud teabe esitamata jätmisega maksuhalduril menetluse läbiviimist, ehkki

§ 146lg 1 kohaselt ei peata haldusakti vaidlustamine selle täitmist.

Tulenevalt eeltoodust viis maksuhaldur kontrolli jätkamisel menetlust edasi asjassepuutuvatelt kolmandatelt isikutelt tõendite kogumise teel.

1. OÜ Valiser Trade kohta on maksuhaldurile varasemast kontrollimenetlusest teada, et äriühing soetas kinnistu aadressil Lääne tn 2, Tartu, 2009 augustis Lampe Invest OÜ-lt. Soetamise hetkel ei olnud Lampe Invest OÜ registreeritud käibemaksukohustuslasena, mistõttu puudus Valiser Trade OÜ-l õigus soetamisel tasutud käibemaksu maha arvata. Kuigi mõlemad äriühingud olid eeltoodust teadlikud, väljastas müüja arve koos käibemaksuga ja ostja kajastas nimetatud käibemaksu oma 2009 augustikuu käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksuna. Maksuhaldurile antud selgitustes ei osanud kummagi äriühingu esindaja öelda, miks seda tehti, küll aga väärib äramärkimist OÜ Valiser Trade juhatuse liikme Aivo Hobolaineni 17.04.2012 antud seletus, milles ta on öelnud, et kui selgus, et Lampe Invest OÜ pole käibemaksukohustuslane, leidis ta et siis ei ole tal võimalik ehitama hakata, mis viitab selgelt, et ehitada kavatseti just riigilt loodetud käibemaksutagastuse arvelt.
2. Valiser Trade OÜ kontrollimenetluse käigus seletuste andmisel eitas A.-O. S. müügiarve väljastamist Valiser Trade OÜ-le ning kinnitas, et tegemist on võltsinguga. Seega on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühingute vahel vormistati kinnistu ostu-müügitehing vaid näiliselt, eesmärgiga tekitada OÜ-le Valiser Trade võimalus riigilt käibemaksu tagasisaamiseks, mille arvelt oleks võimalik Lampe Invest OÜ-l pooleli jäänud ehitus lõpuni ehitada. Reaalset tasumist kinnistu eest toimunud ei ole, lepingu sõnastus tasumise osas on vastuolus ega võimalda aru saada, kes, kellele ja mille eest kohustus tasuma.
3. Hinnates maksumenetluses käesolevaks hetkeks kogutud tõendeid kogumis, on maksuhalduril põhjendatult alust asuda seisukohale, et WestNett OÜ ei soetanud kinnistut Lääne 2, Tartu OÜ-lt Valiser Trade, vaid võttis Lampe Invest OÜ-lt üle konkreetse eristatava ja tervikliku majandusüksuse, mille eesmärgiks oli kinnistu Lääne 2 , Tartu, arendus, koos selle juurde kuuluvate asjade, õiguste ja kohustustega. 2 Kinnistu Lääne 2, Tartu kuulus kuni 31.08.2009 OÜ-le Lampe Invest, kes tegeles Lääne 2, Tartu kinnistu arendamisega selle soetamisest 14.09.2005 kuni 2008 lõpuni. Alates 2008 detsembrist, mil vahetus ühtlasi juhatuse liige, ehitustegevus katkes, väidetavalt raha puudumise tõttu. Äriühing kustutati 07.04.2009 avalduse alusel käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise seoses majandustegevuse peatumisega ettevõttes. Kinnistu võõrandati augustis 2009 küll näiliselt Valiser Trade OÜ-le, eesmärgiga saada riigilt tagastusnõude näol rahalisi vahendeid ehitamiseks, kuid selle ebaõnnestumisel võõrandati kinnistu märtsis 2010 edasi WestNett OÜ-le. WestNett OÜ-s 18.03.2010 alustatud äritegevus on OÜ Lampe Invest äritegevusega samane. WestNett OÜ jätkas ehitustegevust kinnistu Lääne 2, Tartu lõpuniarendamiseks, viis selle lõpule ja võõrandas korterid.
4. Lampe Invest OÜ poolt kuni 2008 aasta lõpuni arendatud ja WestNett OÜ poolt alates 2010 aastast edasi arendatav kinnistu Lääne 2, Tartu on alates 2009 augustikuust vahetanud omanikku näiliselt kahel korral, kusjuures mõlema tehingu puhul olevat eesmärgiks jätkata kinnistu arendamist ja korterid valmis ehitada, so viia lõpuni Lampe Invest OÜ poolt alustatud kinnistu arendus, samas ei omanud kumbki väidetav ostja rahalisi vahendeid ei kinnistu soetamiseks ega ka ehitamiseks. Maksuhalduri hinnangul ei saa rääkida tavapärasest ostu-müügitehingust sellistes tavapäratutes lepingutingimustes, kus kohustustega koormatud müüja loovutab kinnistu, nõudmata samas ostjalt lepinguobjektiks oleva kinnisvara turuhinnaga kooskõlas oleva hinna kohest tasumist, vaid sõlmib lepingu küsitavate tasumistingimustega, mis on seatud sõltuvusse täiesti varatu ja rahatu ostja kaheldavatest võimalustest leida rahalisi vahendeid kinnistu valmisarendamiseks, et alles seejärel nõuda ostuhinna tasumist. Erinevalt Valiser Trade OÜ-st, kes ei teinud ehituse jätkamiseks midagi ega omanud selleks ka mistahes vahendeid, viis WestNett OÜ arenduse lõpuni, ehkki esialgse arendaja J. M. rahastamisel ja kontrolli all. Müügihind on mõlema vormistatud tehingu puhul küll sama, kuid kinnistu tegelik ligikaudne ehitusõiguse turuväärtus oli 983 100 - 1 474 650 krooni.
5. WestNett OÜ võttis üle Lampe Invest OÜ Lääne 2 kinnisvaraarenduse peamise vara arendatava kinnistu, milleta selle tegevuse jätkamine Lampe Invest OÜ-s muutus võimatuks ning arendust jätkati ja viidi lõpule WestNett OÜ-s. Kinnistu Lääne 2 esialgne arendaja Lampe Invest OÜ alustas kortermaja ehitusega aadressil Lääne 2, Tartu
6. Äriühing palgalisi töötajaid ei deklareerinud, samuti ei ole äriregistrile esitatud 2005, 2006 ja 2007 majandusaasta aruannete põhjal äriühingul palgalisi töötajaid üldse olnudki. Lampe Invest OÜ kasutas kõnealuse kortermaja ehitamiseks alltöövõttu. Ka WestNett OÜ ei ole palgalisi töötajaid deklareerinud, mistõttu ei saa antud juhul hinnata ettevõtte ülemineku hindamisel üheks kriteeriumiks olevat võimalikku töötajate üleminekut ülevõtvasse äriühingusse.
7. Vaatamata asjaolule, et Lampe Invest OÜ müüs kinnistu Lääne 2 väidetavalt Valiser Trade OÜle 2009 augustikuus ning Valiser Trade OÜ väidetavalt müüs sama kinnistu WestNett OÜ-le 2010 märtsikuus, on maksuhaldur käesoleva kontrolli käigus kogutud tõenditele tuginedes seisukohal, et Lampe Invest OÜ varasema Lääne 2, Tartu kinnisvaraarendusega tegelenud majandusüksuse üleviimine uude äriühingusse toimus lõplikult 2010 märtsikuus, mil WestNett OÜ nimele vormistati arenduse jätkamiseks olulisim – kinnistu Lääne
9. Maksuhaldur on seisukohal, et kinnistu vahepealne formaalne müük varifirma tunnustega Valiser Trade OÜ-le 2009 augustikuus oli tehtud näilikult, eesmärgiga saada ehituse jätkamiseks rahalisi vahendeid ning kui see ei õnnestunud, jätkati võimalike rahaliste vahendite otsinguid kuni leiti WestNett OÜ näol uus äriühing, kelle nimele kinnistu vormistamise tulemusena loodeti samuti tehingu vales vormis, so ostu-müügitehinguna, vormistamise teel saada riigieelarvest raha kinnistu edasiseks arendamiseks, tekitades kunstlikult tagastusnõude maksueelise saamiseks. Arvestades, et ettevõtte üleandmisest KMS § 4 lg 2 p 1 kohaselt käivet ei teki, siis on OÜ Valiser Trade arvetel kajastatud käibemaksu deklareerimine WestNett OÜ sisendkäibemaksu hulgas vastuolus käibemaksuseaduses sätestatuga. Ettevõtte ülemineku korral läheb omandajale üle ettevõte kui tervik. Ettevõtte osa üleminekuga on tegemist juhul, kui üks isik annab teisele üle enda ettevõtte mingisuguse organisatsiooniliselt tervikliku osa, mida üleandja küll ei pruukinud oma 3 majandustegevuse raames käsitada eraldi ettevõttena, ent mis oma olemuselt ettevõtte tunnustele vastab. Ettevõtte osa üleandmine eeltoodud VÕS tähenduses ei ole mistahes ettevõtluses kasutatavate asjade, õiguste ja kohustuste üle andmine teisele isikule, vaid ettevõtte osaga on tegemist vaid juhul kui need üle antud asjad, õigused ja kohustused moodustavad organisatsioonilise terviku ning moodustavad nende omandaja jaoks iseseisvalt funktsioneeriva majandusüksuse, mille kaudu nende omandaja saab tegutseda.
10. Eeltoodut arvesse võttes ja olles sidunud faktiliselt tuvastatu nii õigusaktidega kui ka kohtupraktikaga, on maksuhaldur veendunud, et Lampe Invest OÜ majandustegevus on teadlikult üle viidud WestNett OÜ-sse, kus Lampe Invest OÜ poolt alustatud kinnisvaraarendus ka lõpuni viidi ja realiseeriti. WestNett OÜ võttis Lampe Invest OÜ-lt üle majandusüksuse koos sinna kuuluvate asjade, õiguste ja kohustustega, mis võimaldas jätkata ettevõtte senist kinnistu Lääne 2 arendamisega seotud tegevust. Majandusüksus, mille kaudu tegutses Lampe Invest OÜ, ei lõpetanud oma tegevust, vaid tegutses edasi WestNett OÜ nime all, kus viidi arendus ka lõpuni ja korterid realiseeriti, millest saadud raha eest tasuti koos arendusega üle võetud Lampe Invest OÜ laenukohustused.
11. Ettevõtte varjatud üleminekuga on tegemist, kui tehingu poolte eesmärgiks on vältida vähemalt osaliselt ettevõtte ülemineku regulatsiooni kohaldumist olukorras, kus olemuslikult on siiski ettevõtte üleminekuga tegemist. Ettevõtte üleandmise tehing (sh ettevõtte varjatud üleandmise tehing) eeldab poolte vastavat tahet ja tahteavaldusi. VÕS § 9 lg 1 kohaselt loetakse leping sõlmituks pakkumuse esitamise ja sellele nõustumuse andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. TsÜS § 68 sätestab tahteavalduste liigid. TsÜS § 68 lg 3 kohaselt on kaudne tahteavaldus see, mis väljendub teos, millest võib järeldada tahet tuua kaasa õiguslik tagajärg. Lampe Invest OÜ endise juhatuse liikme J. M. tegevus ning toimingud on maksuhalduri hinnangul olnud kantud soovist ning tahtest viia Lampe Invest OÜ majandustegevus üle WestNett OÜ-sse eesmärgiga jätkata Lampe Invest OÜ poolt varem alustatud ehitustegevust WestNett OÜ-s.
12. Maksuhaldur on ette valmistanud uue kontrollakti projekti, mille plaanib lähimal ajal väljastada maksumaksjale enne uue haldusakti andmist ärakuulamisõiguse tagamiseks. Eelaresti taotlusele on lisatud kontrollakti projekt. PMTK leiab, et OÜ WestNett äritegevuse jätkusuutlikkus on maksuhalduri käsutuses olevate andmete kohaselt kaheldav, kuna kontrollimenetluse kestel on äriühing võõrandanud enamuse kinnistuid.
13. Tulenevalt Kinnistusregistri ja Maanteeameti liiklusregistri andmetest kuuluvad OÜ-le WestNett sõiduautod Ford Mondeo Turnier (vl aasta 2001) ja Volvo S60 (vl aasta 2002) ning mõtteline osa kinnistust ja 3 reaalosa mitteeluruumi, mille üldpind on vahemikus 12m2 - 28m
14. Äriühingul puuduvad alates 2011 töötajad (2010 lõpus oli 2 töötajat). Ühtlasi märgib PMTK, et OÜ WestNett poolt maksuhaldurile esitatud 2012 käibedeklaratsioonide alusel on peale viimaste korterite müüki järsult vähenenud ka äriühingu maksustatav käive, mis viitab asjaolule, et äriühingu majandustegevus võib osutuda mitte jätkusuutlikuks. Maksuhaldurile krediidiasutuste poolt esitatud OÜ WestNett pangakonto väljavõtete kohaselt puudusid äriühingul seisuga 31.01.2012 ka märkimisväärsed rahalised vahendid (konto jääk seisuga 31.01.2012.a SEB PANK AS-is oli 15,33€, ning Swedbank AS-is 93,43€).
15. Eeltoodust lähtuvalt on maksuhalduril alust arvata, et OÜ WestNett majandustegevusest ei pruugi olla võimalik katta kontrolli tulemusena tekkida võivat maksukohustust ning juurdemääratud maksusumma sissenõudmine võib tulevikus oluliselt raskeneda või muutuda võimatuks. Maksuhaldur viib käesolevat, OÜ WestNett poolt 20.04.2010 maksustamisperioodi 2010 märtsikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks

§ 106lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes.

19. Kontrollimenetluse käigus oli 29.07.2010 algatatud väärteomenetlus

§ 1531lg 2 tunnustel, kuna oli alust arvata, et OÜ West

Nett poolt 20.04.2010 esitatud tagastusnõue oli esitatud alusetult. 4 Tulenevalt eeltoodust peatas PMTK

§ 107

lg 1 ja 2 alusel 02.08.2010 otsusega tagastusnõude täitmise kuni otsuse jõustumiseni väärteomenetluses. Väärteomenetluse käigus aga ilmnesid OÜ Westnett tegevuses kuriteo tunnused, kuna tekitatud kahju summa ületab 435 000 krooni (KarS mõttes suur kahju ) ja tegu on toime pandud tahtlikult. Juhindudes VTMS § 29 lg 1 p-st 4 lõpetas kohtuväline menetleja 06.06.2011 määruse väärteomenetluse OÜ Westnett suhtes kuriteo tunnuste ilmnemisel ja edastas väärteotoimiku MTA Uurimisosakonnale kui kohtueelse uurimise asutusele kriminaalmenetluse algatamise otsustamiseks.

1. 22.06.2011 alustas Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakond kriminaalmenetlust KarS § 3892 lg 1 alusel, milles sätestatud kuriteoks on maksuhaldurile teadvalt valeandmete esitamine tagastusnõude suurendamise või tekitamise eesmärgil, kui sellega jäi maksudena laekumata, tagastati, tasaarvestati või hüvitati alusetult suurele kahjule vastav summa või enam.
2. Tulenevalt eeltoodust vormistas PMTK peale 22.12.2010 maksuotsuse nr 12.2-3/3459-17 tühistamist seoses kontrolli jätkumisega 21.03.2012 uue peatamise otsuse nr 12.2- 3/3459-33, millega peatas tagatusnõude täitmise kuni otsuse jõustumiseni kriminaalasjas. PMTK-le teadaolevalt on käesolevaks hetkeks eelnimetatud kriminaalasi KrMS § 199 lg 1 p 1 ja § 200 alusel kriminaalmenetluse aluse puudumise tõttu lõpetatud, millega langes ära OÜ WestNett tagastusnõude peatamise seaduslik alus.
3. Tulenevalt eeltoodust on Põhja maksu- ja tollikeskus on kasutanud ära talle seadusega antud võimalused peatada seoses tagastusnõude kontrollimisega selle tagastusnõude täitmine. Samas ei ole maksuhalduril õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada maksumaksjalt kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna maksumaksja on jätnud tahtlikult täitmata maksuhalduri 24.01.2012 korralduse nr 12.2-3/3459-18 teabe ja dokumentide esitamiseks, takistades seega teadvalt maksuhalduril menetluse kiiret ja efektiivset läbiviimist.
4. Seega on maksuhaldur viinud peale menetluse jätkamist kontrolli läbi kolmandatelt isikutelt teabe kogumise teel, mistõttu toimub OÜ-le WestNett 2010 märtsikuus alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine alles 2012 juulikuu jooksul, olenevalt maksumaksjal poolt talle ärakuulamisõiguse tagamiseks väljastatavale kontrollaktile eriarvamuse esitamisest. Seetõttu on Põhja maksu- ja tollikeskus sunnitud tagastusnõudele eelaresti mitteseadmise korral vabastama OÜ WestNett poolt 2010 märtsikuu käibedeklaratsioonis alusetult deklareeritud tagastusnõude summas 1 675 000 krooni (107 052 eurot) äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.
5. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui West

Nett OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 107 052 eurot, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. 25.

§ 136

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED 26. HKMS § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu tegemiseks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lõike 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse 5 esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 27.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Maksuhalduril on õigus taotleda kinnisasja käsutamise keelumärke kandmist kinnistusraamatusse, taotleda ehitise kui vallasasja käsutamise keelumärke kandmist ehitisregistrisse, taotleda sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmist vastavasse registrisse, taotleda laeva käsutamise keelumärke kandmist laevakinnistusraamatusse, anda korraldus väärtpaberite või väärtpaberikonto blokeerimiseks vastavalt Eesti väärtpaberite keskregistri seaduses sätestatule, taotleda hüpoteegi seadmist kinnisasjale või laevakinnistusraamatusse kantud laevale või tsiviilõhusõidukite registrisse kantud õhusõidukile ning pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele maksukorralduse seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 28.

§ 1361

lõike 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

1. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest on maksuhaldur algatanud WestNett OÜ suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on maksuotsuse koostamine. Maksuhaldur on tuvastanud, et sisendkäibemaksu arvestuses kajastatud kinnisasja Lääne 2, Tartu, ostutehingu näol Valiser Trade OÜ-lt ei olnud tegemist reaalse majandustehinguga, vaid näiliku tehinguga, mis oli vormistatud üksnes eesmärgiga tekitada WestNett OÜ-le alusetu käibemaksu enammakse. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Ka ei saa ilmselgelt põhjendamatuks pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist võib selle täitmine osutuda võimatuks. Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, leiab kohus, et taotlus on piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
2. Lähtuvalt eeltoodust ja arvestades maksuhalduri põhjendusi ning taotlusele lisatud tõendeid rahuldab kohus maksuhalduri taotluse. Kadriann Ikkonen kohtunik 6