← Eesti

3-11-1566/54

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Virgo Saarmets, Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht 03.02.2012, Tallinn Haldusasja number 3-11-1566 Haldusasi A L kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.03.2011 vastutusotsuse nr 13-7/96-8 tühistamise nõudes Vaidlustatav lahend Tallinna Halduskohtu 12.10.2011 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise viis A L apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: A L, esindaja advokaat Gerly Kask Kirjalik menetlus Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus RESOLUTSIOON

  1. Jätta A L apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 12.10.2011 otsus haldusasjas 3-11-1566 muutmata.
  2. Menetluskulud jätta A L kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskuse 21.05.2009 maksuotsusega nr 12-2.3/44383 määrati OÜ-le Kismet-Teenused tasumiseks OÜ-dega Ringold ja Tespe seotud majandustehingutelt käibemaksu 438 654 krooni ja tulumaksu 857 759 krooni. OÜ Kismet-Teenused esitas eelnimetatud maksuotsuse peale kohtusse kaebuse, mis jäeti Tartu Halduskohtu 05.04.2010 otsusega haldusasjas 3-09-1894 rahuldamata. Kohtuotsus jõustus 02.07.
  4. 3-10-3387
  5. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 21.03.2011 vastutusotsusega nr 137/96-8 nõutakse A Llt OÜ Kismet-Teenused maksuvõla tasumist summas 81 891,67 eurot. Vastutusotsuse põhjendused: 1) kaebaja tegevuses on tuvastatud maksukorralduse seaduse (MKS) § 8 lg 1 ja maksuseaduste tahtlik rikkumine. A L oli maksuvõla tekkimise perioodil 01.01.200631.01.2007 äriühingu seaduslikuks esindajaks. Sel ajal on OÜ Kismet-Teenused kasutanud Ringold OÜ ja Tespe OÜ poolt väljastatud fiktiivseid arveid ning kaebaja on nende arvete alusel teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 857 759 krooni ning arvestanud tehtud väljamaksetelt ebaseaduslikult sisendkäibemaksu. Kaebaja ei täitnud oma seadusest tulenevaid kohustusi korrapäraselt, äriühingu juhatuse liikmelt oodatava hoolsusega. Tema tegevus on toonud äriühingu jaoks kaasa maksukohustuse suurenemise; 2) kaebaja ei ole suuteline andma Ringold OÜ-ga ning Tespe OÜ-ga seotud tehingute kohta konkreetset seletust, mis veenaksid tehingute toimumises. Kaebaja on maksuhalduri eest teadlikult varjanud teenuse tegelikku osutajat ja hoidunud selle kohta ütluste andmisest. Revisjoni käigus tuvastatud asjaolud viitavad üheselt sellele, et kaebaja oli teadlik tehingu toimumise tegelikest asjaoludest ning asjaolust, et väljamaksetel puudus õiguslik alus; 3) OÜ Kismet-Teenused raamatupidamises kajastati kontrolliperioodil Ringold OÜ arveid kokku summas 615 460 krooni. OÜ-l Kismet-Teenused ei olnud esitada dokumente, mis tõendaks ehitusteenuse puhul tavapärase hoolsuskohustuse täitmist. Ringold OÜ juhatuse liige E L kinnitab oma seletustes vaid arvete vormistamist ja väljastamist, aga mitte teenuse osutamist; E. L on väitnud, et ta ei ole kedagi teist äriühingut esindama volitanud. Kaebaja ütlustest nähtuvalt esindas Ringold OÜ-d aga A Kuznetsov; 4) Tespe OÜ arveid on kontrollitaval perioodil kajastatud OÜ Kismet-Teenused raamatupidamises summas 2 260 190 krooni. Tespe OÜ seaduslikuks esindajaks oli I T. Sarnaselt Ringold OÜ-ga ei ole esitatud ühtegi ehitusteenuse osutamise kohta sõlmitud töövõtulepingut. I T on kinnitanud, et kohtus
  6. aastal kaebuse esitajaga koos A Kga, kuid konkreetseid kokkuleppeid ei sõlmitud. Tespe OÜ poolt esitatud arved on allkirjastanud E. L, kes on selgitanud, et tööde sisu kohta ei oska tema ütlusi anda.
  7. A L esitas halduskohtule kaebuse taotlusega tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 21.03.2011 vastutusotsus nr 13-7/96-
  8. Kaebuse põhjendused olid kokkuvõtvalt järgmised: 1) juhatuse liikme vastutuse aluseid ja tingimusi ei ole vastutusotsuses nõuetekohaselt tuvastatud ja motiveeritud. Juhatuse liikme vastutus on võimalik, kui juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi, mis on omakorda põhjustanud maksuvõla. Vastutusotsuses sisalduv põhjendus ei kinnita ega tõenda tahtluse esinemist juhatuse liikme tegevuses. Maksuhaldur on piirdunud deklaratiivsete väidete esitamisega tahtluse esinemisest; 2) maksuhalduri seisukoht kaebaja teadlikust ja tahtlikust tegevusest Ringold OÜ ja Tespe OÜ arvete kasutamisel äriühingu raamatupidamises rahaliste vahendite väljaviimisel ei ole kooskõlas OÜ Kismet-Teenused suhtes läbiviidud maksumenetluses tuvastatud asjaoludega. Maksuotsuses ei ole OÜ Kismet-Teenused maksuõigusrikkumist peetud tahtlikuks rikkumiseks. Vastutusmenetluses ei ole maksuhaldur tuvastanud uusi faktilisi asjaolusid, mis annaksid alust asuda maksuotsuses tuvastatust erinevale seisukohale. Maksuotsuse kohaselt oli äriühingul maksukohustuse tekkimine seotud hoolsusnõuete mittetäitmisega ning sellest tuleneva tõendamiskoormuse mittetäitmisega. Hoolsusnõuete rikkumine ei viita sellele, et maksuseadusi on rikutud tahtlikult; 3) vastutusotsuses ei ole analüüsitud, millal muutus OÜ Kismet-Teenused maksejõuetuks. Asjaolu, et maksuvõla sissenõudmise toimingud ei ole andnud tulemust, ei tõenda veel seda, et juhatuse liige on äriühingu tahtlikult maksejõuetuks muutnud; 2

(7)3-10-3387 4) vastutusotsuse tegemine on aegunud. 6-aastase aegumistähtaja kohaldamine ei ole põhjendatud, sest väited kaebaja tahtlusest on tõendamata; 5) maksuotsus ei ole maksusumma määramise osas õiguspärane; 6) ka juhul, kui hüpoteetiliselt võiks ette heita hoolsusnõuete rikkumist, siis tehtud väljamaksetelt tulumaksukohustuse määramine on igal juhul põhjendamatu. Müüja isik ei ole tulumaksu seisukohast oluline. Maksuhaldur on aktsepteerinud OÜ Kismet-Teenused müügikäivet Laudon-S AS-le summas 2 495 629,30 krooni. Sellisel juhul ei saa olla vaidlust, et sellise summa saamiseks pidi OÜ Kismet-Teenused reaalselt mingeid kaupu või teenuseid müüma. OÜ-de Ringold ja Tespe arvetel näidatud teenuse sisu on kokkulangev Laudon-S AS-le väljastatud müügiarvetel toodud tehingu sisuga. Seega oli tegemist reaalsete tehingutega.
  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus palus jätta kaebuse rahuldamata, jäädes vastutusotsuses esitatud seisukohtade juurde.
  2. Tallinna Halduskohtu 12.10.2011 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendused olid järgnevad: 1) käesoleva vaidluse raames on kaebajal õigus esitada sisulisi vastuväiteid ka OÜ-le Kismet Teenused adresseeritud maksuotsusele; 2) vastutusotsuse tegemist välistavad asjaolud puuduvad; 3) maksuotsuses tuvastas maksuhaldur, et tehinguid OÜ-dega Ringold ja Tespe ei toimunud ning OÜ Kismet-Teenused ei järginud äris tavapärast hoolsust: lepingud olid väidetavalt sõlmitud suuliselt, äriühingu seaduslik esindaja ei tuvastanud müüjaid esindanud isikuid ega kontrollinud isikut tõendavat dokumenti ja volitusi, samuti ei koostatud akte teenuste üleandmise ja vastuvõtmise kohta. Vastutusotsuses leidis maksuhaldur, et kaebaja kajastas OÜ Kismet-Teenused raamatupidamises teadlikult OÜ-de Ringold ja Tespe fiktiivseid arveid ning tema tegevus oli suunatud maksupettuse toimepanemisele. Vastutusotsuse põhjendus juhatuse liikme süü osas ei sõltu maksuotsusega äriühingu tegevusele antud hinnangust. Kohtupraktikas on aktsepteeritud äriühingu juhatuse liikmele vastutusotsuse koostamisel viimase süü tuvastamist maksuotsuses märgitust raskemas vormis; 4) juhatuse liikme süüd tuleb vastutusotsuses piisavalt põhjendada. Maksuhaldur on käesolevas asjas nimetatud nõude täitnud. Vastutusotsusest nähtuvalt tuleneb kaebaja süü järgmisest asjaoludest: 1) kontrollitaval perioodil oli kaebaja äriühingu Asaks vastutavaks seaduslikuks esindajaks; 2) OÜ Kismet-Teenused kasutas raamatupidamisarvestuses OÜde Ringold ja Tespe poolt väljastatud fiktiivseid arveid; 3) kaebaja tegi nende fiktiivsete arvete alusel ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid summas 857 759 krooni ja arvestas väljamaksetelt sisendkäibemaksu; 4) tehingud toimusid pikema perioodi jooksul, kuid kaebaja ei osanud anda konkreetseid selgitusi tehingute majandusliku sisu, mahtude, maksumuse ega teostatud tööde kvaliteedi kohta; 5) tööde üleandmise-vastuvõtmise aktid vormistati vaid formaalselt tagantjärgi; 6) Ringold OÜ poolt arvete väljastamine toimus kaebaja juhiste ja andmete järgi. Maksuhaldur leidis, et fiktiivseid arveid kasutades viis kaebaja äriühingust välja rahalisi vahendeid, mida oleks saanud kasutada äriühingu majandustegevuse elavdamiseks. Kaebaja mitte Ault ei rikkunud juhatuse liikmelt oodatavat hoolsuskohustust, vaid tema tegevus oli suunatud maksupettuse toimepanemisele; 5) kuna maksuhaldur tuvastas kaebaja süü tahtluse vormis, kohaldub vastutusotsusele 6aastane aegumistähtaega; 6) täidetud on vastutusotsuse koostamiseks ette nähtud kriteerium: maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate äriühingu rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ja täieliku täitmise tagamise kohustuse rikkumine. Kuna kaebaja pidi äriühingu juhatuse 3
(7)3-10-3387 liikmena tagama äriühingu poolt käibemaksuseadusest tulenevate nõuete täitmise, rikkus ta eelnimetatud kriteeriumit; 7) E. Lu ja kaebaja maksumenetluses antud seletused on omavahel vastuolus, kuna mõlema isiku seletusest eraldi võib järeldada, et kumbki isik ise reaalset kontrolli teostatud tehingute üle ei omanud, vaid seda omas tehingu teise poole esindaja. Õige ei ole kaebaja järeldus, et maksuhaldur on E. Lu ütlustele andnud väära hinnangu. Kaebaja on liiga suurt rõhku pannud E. Lu kinnitusele tehingute toimumise kohta. Kui tõendid kogumis tekitavad põhjendatud kahtluse tehingute mittetoimumises, ei saa sellist kahtlust väärata müüja vastupidine kinnitus. Seoses Tespe OÜ-ga on kaebaja oma ütlusi korduvalt muutnud. 21.05.2008 seletuse kohaselt kaebaja eeldas, et Tespe OÜ juhatuse liikmeks on keegi Iu nimeline isik; 13.06.2008 seletuse kohaselt kohtus kaebaja Tespe OÜ-d esindanud I Tiga, kellega oli kaasas ka vene keelt kõnelev meesterahvas, kelle nime kaebaja ei mäletanud; 23.01.2009 seletusi andes mäletas kaebaja aga seda, et nii Ringold OÜ-d kui ka Tespe OÜd esindas K nimeline isik, kelle passi koopiat ega volitust kaebaja ei küsinud, sest teda oli soovitanud E. L. Kontrolliperioodil oli Tespe OÜ Asaks esindusõiguslikuks isikuks I. T. E. Lul puudub Tespe OÜ-ga igasugune seos. E. L on tihedalt seotud hoopis OÜ-ga KismetTeenused, olles alates 01.07.2010 äriühingu osanik ning alates 07.07.2010 juhatuse liige. Kuigi äriühingu osanikuks ja juhatuse liikmeks saamine on toimunud pärast kontrolliperioodi, kinnitab seotus äriühinguga kahtlusi E. Lu ütluste usaldusväärsuses; 8) ka tulumaksu määramine on maksuotsusega toimunud õiguspäraselt. Kuigi OÜ KismetTeenused tegi vaidlusalusel perioodil OÜ-dele Ringold ja Tespe pangaülekandega väljamakseid, tehinguid ei toimunud ning maksuhaldur ei suutnud maksumenetluse käigus tuvastada tehingute tegelikku teist poolt. Samas tuvastas maksuhaldur, et kaebaja teadis, et vaidlusalustel arvetel näidatud müüjad ei ole tegelikud müüjad. POOLTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 6. A L apellatsioonkaebuses palutakse halduskohtu 12.10.2011 kohtuotsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega vastutusotsus tühistada. Apellatsioonkaebuse põhiväited: 1) halduskohus on kaebaja tegevust vääralt käsitlenud süülisena. Maksu- ja vastutusmenetluses ei ole viidatud tõenditele, millega juhatuse liikme süü tahtluse vormis tuvastati. Maksuotsust on motiveeritud sellega, et OÜ Kismet-Teenused ei järginud äris tavapärast hoolsust. Samade tõendite ja faktiliste asjaolude alusel on aga vastutusotsuses leitud, et toime pandi tahtlik maksupettus. Kui tõendeid on kogutud hoolsuskohustuse rikkumise kohta, ei saa need tõendid tõendada maksupettuse toimepanemist; 2) kohtuotsuses loetletud asjaolud, millest juhatuse liikme süü tuleneb, pole piisavalt konkreetsed ega ole vastava järelduse tegemiseks küllaldased; 3) kohus võttis kaebaja väiteid hindamata üle maksuotsuses kirjapandud asjaolud, neid sisuliselt kontrollimata. Samuti ei hinnanud halduskohus kaebaja väidet, et vastutusotsuses on tahtlust motiveeritud läbi hoolsusnõuete rikkumise; 4) tahtlust ei saa olla, kui isik ei saanud aru oma teo õigusvastasusest. Vastutusotsuses ei ole analüüsitud, kas kaebaja oleks pidanud aru saama, et maksuhaldur võib talle ette heita hoolsusnõuete rikkumist või teadlikku maksuseaduste rikkumist; 5) halduskohus on maksuotsuse andmise aluseks olnud asjaolusid vääralt hinnanud. Kaebaja on maksu- ja vaidemenetluses selgitanud, miks ta ei tea tehingute osas anda selgitusi konkreetselt kasutatud materjalide ja mahtude kohta. Samuti on ta põhjendanud, miks ta edastas E. Lule andmed akteerimisele kuuluvate tööde kohta. Neid väiteid ei ole hinnatud; 6) kaebaja ja E. Lu ütlustes kohtuotsuses viidatud vastuolusid ei esine. Kaebaja vähene teave tehingute sisust tuleneb asjaolust, et OÜ Kismet-Teenused ise Laudon-S AS-ga sõlmitud lepingus märgitud töid ei teostanud ja kasutas alltöövõtjat. E. L on seletanud, et tema ei tea 4
(7)3-10-3387 tehingute sisust konkreetsemalt, kuna Ringold OÜ kasutas tööde teostamiseks omakorda alltöövõtjaid. E. L ei ole väitnud, et kontrolli tehingute üle omas kaebaja; 7) maksu- ja vastutusotsuses on leitud, et olukorras, kus kaebaja ei ole enda väitel kursis tehingute sisuga, välistab see teenuse soetamise. Samas ei ole tehingute sisust mitteteadmine takistuseks müügikäibe näitamisel ja müügiarvete esitamisel. Selgitatud ei ole, kuidas ta sai väidetavalt mittetellitud tööde eest väljastada arved peatöövõtjale; 8) õige ei ole kohtu seisukoht, et kaebaja on oma ütlusi Tespe OÜ-ga seoses pidevalt muutnud. Õige ei ole ka kohtu järeldus, et E. Lul puudub seos Tespe OÜ-ga ja seetõttu ei saanud ta K kaebajale soovitada. E. L allkirjastas Tespe OÜ nimel arveid, kuna ta osutas äriühingule raamatupidamise teenust; 9) kohus on MKS § 40 lg-t 1 liiga laialt tõlgendanud. Juhatuse liikme käitumises peab esinema maksuvõla mittetasumise motiiv või eesmärk. Nimetatud asjaolule ei ole tähelepanu pööratud.
  1. Maksuhaldur palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, rõhutades muuhulgas järgmist: 1) maksumenetluses kogutud tõendid viitavad selgelt kaebaja teadlikkusele fiktiivsetest tehingutest. Asjaolud, et maksuotsuses on lõppastmes tuginetud tahtlusele, ei tähenda, et maksuhaldur ei võiks hinnata ka hoolsuskohustuse täitmisega seotud asjaolusid. Hoolsusnõuete täitmata jätmine võib teenida eesmärki raskendada tehingu tegeliku majandusliku sisu tuvastamist; 2) kaebajale ei ole ette heidetud seda, et tal ei olnud üldist ülevaadet ehitusel toimunust, vaid seda, et tal ei olnud mingit ülevaadet tehingutest, mida tehti Ringold OÜ-ga. Viide väidetavale alltöövõtule ei ole asjakohane. Tellija Laudon-S AS, kes kaebaja sõnade kohaselt suhtles ise OÜ Kismet-Teenused alltöövõtjatega, on öelnud, et tehtud tööd andis üle kaebuse esitaja, tööde ja materjalide osas lepiti kokku samuti kaebuse esitajaga. Seega ei ole õige kaebaja väide, et ta ei pidanud töödest midagi teadma põhjusel, et kasutas alltöövõtjaid, kes tellijatega ise koostööd tegid; 3) kuigi maksuhaldur aktsepteeris OÜ Kismet-Teenused müügikäivet, ei olnud maksuhalduril võimalik esitatud dokumentide ja antud ütluste alusel tuvastada, kes tegelikult
  2. aastal ehitusteenuseid objektidel osutas ning kas OÜ Kismet-Teenused töötajad tegid ise aktidel märgitud töid või kasutas OÜ Kismet-Teenused selleks kolmandaid isikuid. Olukorras, kus kaebaja ei ole kaasaaitamiskohustust täitnud, on tegeliku teenuse osutaja tuvastamine maksuhalduri ja kohtute jaoks ebamõistlikult koormav. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  3. Pooltele 16.12.2011 saadetu määruses märkis ringkonnakohus, et asja vaatab läbi kohtukoosseis: Kaire Pikamäe, Ruth Virkus ja Virgo Saarmets. Kuna Ruth Virkus viibib puhkusel, kuulub tema asemel kohtukoosseisu Lauri Madise. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
  4. Ringkonnakohus leiab sarnaselt halduskohtuga, et OÜ-le Kismet-Teenused vormistatud maksuotsus oli õiguspärane. Maksuotsus on läbinud ka kohtuliku kontrolli, mille tulemusena OÜ Kismet-Teenused tühistamiskaebust ei rahuldatud. Kuigi Tartu Halduskohtu 05.04.2010 kohtuotsus haldusasjas 3-09-1894 ei ole põhjenduste osas siduv, sätestab HKMS § 61 lg 4, et varasemas jõustunud kohtulahendi põhjendustes tuvastatud asjaolusid hindab kohus kogumis teiste tõenditega. Kaebuse esitaja ei ole antud juhul esitanud uusi tõendeid, mis võiksid kaasa 5
(7)3-10-3387 tuua jõustunud kohtulahendis tuvastatud asjaolude ümberhindamist. Kaebuse esitaja on jäänud samade vastuväidete juurde, mida ta esitas OÜ Kismet-Teenused seadusliku esindajana. Ringkonnakohus nõustub nii Tartu Halduskohtu 05.04.2010 kohtuotsuses kui ka käesoleva apellatsioonimenetluse esemeks oleva Tallinna Halduskohtu 12.10.2011 kohtuotsuses läbi viidud tõendite analüüsiga. Omalt poolt toob ringkonnakohus esile järgmist.
  1. OÜ-de Ringold ja Tespe poolt OÜ-le Kismet-Teenused kaupade müümine ja teenuste osutamine ei ole tõendatud. Nii ei ole maksumenetluses näiteks tuvastatud isikut või isikuid, kes teenused ja kaubad üle andis või kes oskaks anda sisulisi ütlusi osutatud teenuste sisu kohta. OÜ Kismet-Teenused ei olegi väitnud, et tema ise arvetel näidatud teenuseid Laudon-S AS-le osutas, vaid kaebaja on maksumenetluses viidanud, et kasutas OÜ-de Ringold ja Tespe alltöövõttu. Ringold OÜ esindajana ütlusi andnud E. L on omakorda kinnitanud, et ka Ringold OÜ ise töid ei teinud, vaid kasutas Tespe OÜ alltöövõttu. Nii kaebuse esitaja kui ka E. L on maksumenetluses selgitanud, et nemad töid üle ei andnud ning tööde sisuga kursis ei ole, osundades A. K nimelisele isikule, kes väidetavalt sellega tegeles. Kuna kellelgi täpsemaid andmeid A. K kohta ei olnud, ei olnud maksuhalduril võimalik nimetatud isikut kindlaks teha. Tespe OÜ seaduslik esindaja I T tehingute kohta midagi ei teadnud, kuid ütles, et andis äriühingu juhtimise ilma kirjalikke dokumente vormistamata üle A. Kle. Ka I. Til puuduvad täiendavad andmed A. K kohta. Tespe OÜ arved on seevastu allkirjastanud hoopis E. L, kes on enda väitel seoses tehingutega suhelnud üksnes I. Tiga. Laudon-S AS esindaja poolt maksumenetluses antud ütluste kohaselt võeti ehitustöid vastu A. Llt või tema „abiliselt Aleksandri nimeliselt mehelt“. Seoses metallkonstruktsioonidega suhtles Laudon-S AS üknses A. Lga. OÜ-dest Ringold ja Tespe ei teadnud Laudon-S AS midagi, vaid Laudon-S AS teades tegid töid OÜ Kismet-Teenused töötajad, põhiliselt poolakad. Eeltoodut analüüsides on ilmne, et maksumenetluses ei õnnestunud koguda tõendeid, mis kinnitaksid OÜ-de Ringold ja Tespe osalust Laudon-S AS-le teenuste osutamisel ja kaupade müümisel. Mitte keegi OÜ-dega Ringold, Tespe ja Kismet-Teenused seotud isikutest ei oska viidata konkreetsele tuvastatavale isikule, kes tööde tegemist koordineeris ja töö kvaliteedi eest vastutas.
  2. Ka tulumaksu määramine on toimunud õiguspäraselt. Kuigi vaidluse all ei ole, et LaudonS AS vaidlusalused teenused ja kaubad sai, ei ole tõendatud, et kaebaja on kandnud selles osas kulusid määras, mis kajastuvad OÜ-de Ringold ja Tespe poolt väljastatud arvetel. Kogutud tõendeid hinnates ei saa nt välistada, et vajalikud tööd tegid ära kaebaja enda töötajad. Seega ei ole tõendatud, et OÜ-lde Ringold ja Tespe arvete alusel tehtud väljamaksed olid igal juhul seotud ettevõtlusega.
  3. Halduskohus on õigesti leidnud, et esinevad vastutusotsuse tegemise aluseks olevad asjaolud. MKS § 40 lg 1 nõuab, et seaduslik esindaja peab olema rikkunud MKS §-s 8 nimetatud kohustusi tahtlikult või raskest hooletusest. Fiktiivsete arvete kasutamine raamatupidamises on kahtlemata tegevus, mis ei ole kooskõlas maksuseadustest tulenevate kohustustega. Samuti saab fiktiivsete arvete kasutamine käesolevas asjas esinevatel asjaoludel toimuda vaid tahtluse vormis. Halduskohus on õigesti viidanud kohtupraktikale, mille kohaselt saab äriühingu juhatuse liikme süü tuvastada maksuotsuses märgitust raskemas vormis. Selline tuvastamine ei tohi vastuollu minna maksuotsuses kajastatud asjaoludega ning maksumenetluses kogutud tõenditega. Vastutusotsus ei saa väljuda maksuotsuse piiridest. Ringkonnakohtu hinnangul käesoleval juhul sellega tegemist ei ole. Kuigi maksuotsuses on pandud suurt rõhku 6
(7)3-10-3387 hoolsuskohustuse mittenõuetekohasele täitmisele, on maksuotsuses muuhulgas selgelt viidatud, et OÜ Kismet-Teenused on maksuhalduri eest varjanud tegelikku ehitusteenuse teostajat (maksuotsuse lk 21), samuti on rõhutatud, et maksuotsuse tegemise aluseks ei olnud pelgalt hoolsuskohustuse rikkumine, vaid asjaolu, et maksumenetluses ei leidnud vaidlusaluste tehingute toimumine kinnitust (maksuotsuse lk 22). Lisaks on maksuhaldur seoses tulumaksu määramisega märkinud, et revisjoni käigus tuvastatud asjaolud viitavad selgelt, et A. L teadis, et arvetel näidatud müüjad ei olnud tegelikud müüjad (maksuotsuse lk 26). Seega ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuse väide, et maksuotsus ja vastutusotsus on maksuõigusrikkumise subjektiivset külge puudutavas osas omavahel vastuolus.
  1. Vastutusotsus on kaebaja süüd puudutavas osas piisavalt põhjendatud. Ringkonnakohus ei hakka halduskohtu vastavasisulist analüüsi kordama. Seoses tõendatusega leiab ringkonnakohus, et põhjendamatu on apellatsioonkaebuse etteheide, et kaebaja süüd puudutavad väited pole piisavalt konkreetsed. Süü vormi kohta esineb harva otseseid kirjalikke tõendeid. Suuremal osal juhtudest tuleb süü hindamisel lähtuda tõendite kogumist, sh „elulise usutavuse“ kriteeriumist. Maksuhaldur ja halduskohus on tõendite kogumile andnud õige hinnangu.
  2. Kuna apellatsioonkaebus rahuldamisele ei kuulu, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud. Kaire Pikamäe Virgo Saarmets Lauri Madise 7
(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.