Obsah (6)

§ 106§ 13§ 130§ 136§ 120§ 1361

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-12-2561 Määruse tegemise aeg ja koht 7. detsember 2012, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks F

) § 130 lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5600 eurot.

1. Maksu- ja Tolliamet kontrollib Lõuna maksu- ja tollikeskuse (alates 01.12.2012 Maksu- ja Tolliamet) 04.09.2012 korralduse nr 12.2-3/10127-1 alusel ForestCat OÜ käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust perioodil
2. a juuni. ForestCat OÜ kontrollimise tingis asjaolu, et 20.07.2012 esitas ForestCat OÜ
3. a juunikuu käibedeklaratsiooni ning parandatud andmetega käibedeklaratsiooni 24.07.2012 ja 13.08.2012, mille tulemusel tekkis ettevõttel käibemaksu enammakse 7771,33 eurot. Maksuhaldur on kogutud tõendeid analüüsides jõudnud seisukohale, et ForestCat OÜ ei ole 15.06.2012 arve nr 16 alusel OÜ-lt Pellin Nero sõidukeid Merzedes-Benz Vito soetanud. OÜ Pellin Nero soetas selle juhatuse liikme Aivo Hobolaineni poolt esitatud dokumentidest nähtuvalt OÜ-lt Miktor. Maksuhaldur on tuvastanud, et Forestcat OÜ poolt kajastatud kahe sõiduki ostu-müügi dokumentide kokkuleppeline ja tagantjärele vormistamise ainsa tagajärjena on tekitatud võimalus ForestCat OÜ-l saada tagasi sõidukite soetamiselt käibemaksu summas 5600 eurot, samas kui tasumist riigieelarvesse OÜ Pellin Nero ja OÜ Miktor poolt ei toimu ja ka väidetavate tehingute eest sularahas arveldamine on kaheldav. Selgitusi andnud äriühingute esindajad maksuhalduri kahtlusi ümberlükanud ega vastupidist veenvalt tõendanud ei ole. Maksuhalduri hinnangul on ForestCat OÜ poolt kasutatud OÜ-d Pellin Nero ja OÜ-d Miktor nö „puhvrina“, et tekitada pikem ahel ning seeläbi raskendada tehingute õiguspärasuse kontrollimist. Seega peab maksuhaldur vajalikuks märkida, et ta ei ole tuvastanud mingitki tõendust, mis võiks selgitada tehingute tegelikku toimumist vastavalt arvetel ning lepingutel näidatule. Maksuhalduri hinnangul on tegemist kunstliku skeemiga, et tekitada olukord, kus ForestCat OÜ saab soetatud sõidukite arvetel märgitud sisendkäibemaksu maha arvata, kuna ostes sõidukid Rootsi äriühingult, oleks tegu ühendusesisese käibega, mille puhul lõppkokkuvõttes kaasneb küll sisendkäibemaksu mahaarvamise võimalus, kuid ka samas ulatuses käibemaksu tasumise kohustus. Näidates aga soetust teiselt Eesti käibemaksukohustuslasest äriühingult, on käibemaksukohustus müüjal ning ostjal (antud juhul ForestCat OÜ) võimalus tekitada tehingult käibemaksu enammakse. Maksuhaldur on üksikjuhtumi kontrolli käigus tuvastanud, et OÜ Miktor ei ole sõidukeid soetanud arvel näidatud isikult ning on vormistatud üksnes arved jm dokumendid eesmärgiga jätta mulje arvetel märgitud tehingute toimumisest. OÜ Miktor ja OÜ Pellin Nero arved olid fiktiivsed ja ForestCat OÜ oli sellest maksuhalduri hinnangul teadlik, seega on ForestCat OÜ tahtlikult osalenud maksupettuses kasu saamise eesmärgil. Analüüsides kontrolli käigus kogutud teavet ja kolmandatelt isikutelt juba saadud dokumente, on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et ForestCat OÜ on teadlikult kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetu enammakstud käibemaks riigilt välja petta. Seega on ForestCat OÜ, deklareerides alusetult oma
4. a juunikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu OÜ Pellin Nero arve alusel summas 5600 eurot, rikkunud käibemaksuseaduse1 (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1 sätteid.
5. Taotluses märgib Maksu- ja Tolliamet, et maksuhaldur viib käesolevat, ForestCat OÜ poolt deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks

§ 106lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes.

Maksuhaldur on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra. Maksuhaldur peab kooskõlas

§ 13väljastama Forest

Cat OÜ-le kontrollakti, millisega peab andma maksumaksjale ärakuulamisõiguse, mistõttu võib ForestCat OÜ

1. a juunikuus alusetult deklareeritud enammaksu kohta, maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi kohustus tagastusnõue täita. Seetõttu on Maksu- ja Tolliamet sunnitud ForestCat OÜ poolt
2. a juunikuu käibedeklaratsioonis alusetult kajastatud enammaksu summas 5600 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis asjaolule, et ForestCat OÜ ei ole tegelikkuses soetanud OÜ-lt Pellin Nero sõidukeid Mercedes-Benz ja äriühingul puudus õigus kajastada oma käibemaksuarvestuses OÜ Pellin Nero fiktiivseid arveid, on maksuhaldur seisukohal, et ForestCat OÜ võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning 2 kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. ForestCat OÜ tagastusnõude menetlemisel on maksuhaldur tuvastanud, et äriühingu omandis puudub Kinnistusregistri andmetel kinnisvara. Samuti on maksuhaldur tuvastanud, et Maanteeameti Liiklusregistri andmetel ForestCat OÜ omandis on sõidukid Mercedes-Benz Vito, Mercedes-Benz Vaneo, haagis Respo 751, kuid neil on alates 10.08.2012 võõrandamise keelumärge. ForestCat OÜ poolt on
3. a juunikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksusumma oluliselt suurem sama majandusaasta varasemate maksustamisperioodide tagastusnõuetest. Äriühingul on seisuga 06.12.2012 maksuvõlg summas 9564,29 eurot. Arvestades ForestCat OÜ volitatud esindaja Andrus Kööp`i varasemast käitumist, kus temaga eelnevalt seotud äriühingule (OÜ Tammiste Profiil) tekitatakse maksuvõlg ja pankrotiseisund, on maksuhaldur seisukohal, et ForestCat OÜ-le alusetu enammakse summas 5600 eurot tagastamisel ei ole võimalik seda hiljem tagasi nõuda. Arvestades eeltoodut ja kontrolli tulemusena ForestCat OÜ-le maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku 5600 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Eespooltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus ForestCat OÜ suhtes

§ 130

lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Maksuhaldur leiab, et

§ 130

kohaste täitetoimingute eesmärk on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuste täitmine ning ei piirata/pärsita äriühingu majandustegevust, milleks äriregistri teabesüsteemi kohaselt on metsakasvatus ja muud metsamajanduse tegevusalad. Juhul kui tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 5600 eurot ForestCat OÜ ettemaksukontole. Maksuhalduri hinnangul on võimalik, et maksuhalduri poolt määramisele kuuluva summa selgumisel kontrollaktis, võib ForestCat OÜ esitada koheselt tagastustaotluse ettemaksukontol oleva raha kandmiseks pangakontole. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingud nõuetele vastava tagatise esitamisel või täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu äralangemisel. Tulenevalt

§ 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Forest

Cat OÜ on esitanud piisava tagatise (

§ 120

lg 1 p 3, § 121), valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule.

§ 136

¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. Kohtu seisukoht 4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. HKMS § 264 lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 3 kohaselt on menetlusosalisteks loa andmise otsustamisel taotleja ja seaduses sätestatud juhtudel isik, kelle suhtes loa andmist 3 taotletakse. HKMS § 264 lg 4 sätestab korra, mille kohaselt halduskohtunik vaatab taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes taotletakse loa andmist täitetoimingu sooritamiseks, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asja üle kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 130

lg 1 p 6 näeb täitetoiminguna ette ka sissenõude pööramise maksukohustuslase rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele

-ga või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 6. Maksu- ja Tolliamet on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks

§ 130lg 1 p-s 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise teel Forest

Cat OÜ rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole. Kontrollinud esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud

§ 1361lõikes 2 sätestatud selgitused ning selgitusi põhistavad tõendid. Maksuhaldur on algatanud Forest

Cat OÜ suhtes maksumenetluse, mis võib suure tõenäosusega päädida maksuotsuse tegemisega. Kohus märgib, et

§ 1361

lgs 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et potentsiaalselt määratav maks võib jääda tasumata. Maksuhalduri poolt kogutud tõendite alusel kogumis ilmnevad ning 06.12.2012 taotluses kajastatud asjaolud annavad aluse pidada põhjendatuks kahtlust, et ForestCat OÜ on kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid, et sellega tekitada äriühingule võimalus deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning enammakstud käibemaks riigilt tagasi saada. Toimikus olemasolevate tõendite alusel ei saa asuda seisukohale, et tulevikus määratav maksukohustus oleks ebaõige või et kontrolli läbiviimiseks ja maksuotsuse tegemiseks olev mõistlik aeg on juba möödas. Kuivõrd ForestCat OÜ-l puudub kinnisvara ja ForestCat OÜ omandis olevatel sõidukitel juba on võõrandamise keelumärge, nõustub kohus Maksu- ja Tolliametiga, et arvestades maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib võimaliku maksuotsuse täitmine muutuda võimatuks. Kohus leiab, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maare Aloe kohtunik 4