3-11-1133/33

M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-1133 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 700 eurot inimväärikuse alandamise eest, mis põhjustas tervisekahju Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23.11.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 23.11.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. 06.05.2011 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 700 eurot inimväärikuse alandamise eest, mis põhjustas tervisekahju. Põhjendused, miks kaebaja tahab kahjuhüvitist, on kirjas 16.02.2011 vanglale esitatud taotluses. Kaebaja taotles ka täielikku vabastamist riigilõivu tasumisest.
5. Tartu Halduskohtu 13.09.
6. a määrusega vabastati kaebaja osaliselt riigilõivu tasumisest ning kohustati tasuma riigilõivu 15,97 eurot 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Tartu Halduskohtu 11.10.
7. a määrusega kaebus tagastati riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Kuna kaebaja sai 13.09.
8. a määruse kätte 20.09.2011, tulnuks tal riigilõiv tasuda hiljemalt 05.10.2011, kuid seisuga 11.10.2011 polnud kaebaja riigilõivu tasunud. 20.10.2011 saabus kohtusse kaebaja määruskaebus, milles ta vaidlustab Tartu Halduskohtu 13.09.
9. a määrust riigilõivu tasumisest osalise vabastamise kohta.
10. Tartu Halduskohtu 26.10.
11. a määrusega jäeti kaebaja poolt 13.09.
12. a määruse peale esitatud määruskaebus käiguta, kuna see oli esitatud kaebetähtaega ületades. Kohus andis kaebajale tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks aega 15 päeva alates määruse kättesaamisest.
13. 11.11.2011 saabus kohtusse kaebaja 04.11.2011 koostatud avaldus puuduste kõrvaldamiseks, milles ta teatas, et on juba põhjendanud tähtaja möödalaskmist ning taotlenud tähtaja ennistamist esialgses määruskaebuses.
14. Tartu Halduskohtu 23.11.
15. a määrusega jäeti kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning keelduti määruskaebust menetlusse võtmast. Määruskaebus tagastati kaebajale määruse tegemise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku § 33 lg 3 p 2 alusel läbivaatamatult. Määruse põhjenduste kohaselt sai kaebaja 13.09.
16. a määruse kätte 20.09.2011 ning kuna määruskaebuse esitamiseks on aega 10 päeva, siis oli esitamise viimaseks päevaks 30.09.
17. Kaebaja oli määruskaebuse allkirjastanud alles 14.10.2011, so 14 päeva hiljem tähtaegsest esitamisest. Tähtaja möödalaskmise põhjenduseks tõi kaebaja kirjutustarvete puudumise, kuid kohus ei pidanud seda mõjuvaks põhjuseks. Samuti on kohus aktsepteerinud kaebaja kaebusi, mis on kirjutatud hariliku pliiatsiga kohtu poolt saadetud kirjade ja isikukonto väljavõtte teisele poolele ning lahtirebitud ümbrikele. Kohus ei ole kaebaja pöördumisi sobimatu formaadi tõttu tagastanud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
18. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 23.11.
19. a määruse tühistada. Kaebaja leiab, et ükskõik, millise tähtaja kohus talle puuduste kõrvaldamiseks annab, ei saa ta puudusi ikkagi kõrvaldada, kuna tal pole raha ei riigilõivu tasumiseks ega kirjatarvete ostmiseks. Kaebaja leiab, et kirjatarvete puudumine oli oluliseks takistuseks määruskaebuse tähtaegsel esitamisel. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on mööda lastud Tartu Vangla süül. Kui kaebaja vanglaametnike armust kantseleitarbeid saab, kirjutab ta eelkõige nendele asutustele, kus kaebuste esitamise tähtajad hakkavad läbi saama. Kaebajal pole võimalik kogu materjali ühele lehele kirjutada, pealegi on tal vaja kirjutada mitmele asutusele. Samuti pole kaebajal kirjutusmasinat ega arvutit, vaid ta peab kõik käsitsi kirjutama. Põhjendused tähtaja ennistamiseks sisalduvad ka 14.10.
20. a määruskaebuses Tartu Halduskohtu 13.09.
21. a määruse peale. Kaebaja taotleb täielikku vabastamist riigilõivu tasumisest. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
22. Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ning nõustub kõigi halduskohtu poolt esitatud kaebuse tagastamise põhjendustega. Määruskaebuses toodud väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks. Kohus on hinnanud, kas kaebajal esinesid mõjuvad ja kestvad põhjused määruskaebuse tähtaja möödalaskmiseks, kuid ei tuvastanud selliseid põhjuseid. Tähtaja ennistamise põhjendatus on kohtu hinnanguline otsustus ning kohus leidis, et määruskaebuse tähtaegsele esitamisele ei olnud objektiivseid takistusi. Kirjatarvete osas leiab vastustaja, et vanglal ei ole kohustust kinnipeetavatele tasuta paberit ja kirjutusvahendeid anda. Kirjavahetus toimub kinnipeetava kulul, küll aga saadetakse kirjad teatud asutustele vangla kulul. Vähekindlustatud kinnipeetavatele antakse soovi korral 1 A4 leht ja 1 ümbrik päevas, põhjendatud vajaduse korral ka rohkem. Kaebaja kirjavahetuse kohta peetava registreerimise kaardi andmetel on kaebaja määruskaebuse esitamiseks ettenähtud perioodil kirju saatnud järgnevalt: 20.09.2011 1 kiri Vene Föderatsiooni 2 Välisministeeriumile, 2 kirja Tartu Halduskohtule, 1 kiri L.Z. (XXX); 22.09.2011 2 kirja Tartu Halduskohtule, 25.09.2011 1 kiri Moskva ajalehele Komsomolskaja Pravda. Seega nähtub, et kaebajal olid vahendid ja võimalused määruskaebuse tähtaegseks esitamiseks. Kaebaja tähtaja ennistamise taotluses esitatud põhjendusi ei saa pidada mõjuvateks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 23.11.
24. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
25. Puudub vaidlus selles, et kaebaja, esitades Tartu Halduskohtu 13.09.
26. a määruse peale määruskaebuse 14.10.2011 (kohtusse laekunud 20.10.2011), ületas määruskaebuse esitamise tähtaega, milleks oli 30.09.
27. Vaidluse all on aga see, kas esineb mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.
28. Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-59-00 punktis 1 selgitanud, et mõjuvaks põhjuseks saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Lahendi 3-3-1-26-06 punktis 12 on Riigikohus leidnud, et ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid. Kaebaja põhjendab tähtaja möödalaskmist paberi ja pastapliiatsite puudumisega. Samas saab kaebaja vanglalt iga päev 1 A4 lehe, seega määruskaebuse kirjutamiseks ettenähtud ajal pidi ta saama kokku 10 A4 lehte. Kaebaja teeb ise valiku, kuidas ta endale eraldatud kirjutustarbeid kasutab ning on tunnistanud, et kirjutab kõigepealt asutustele, kus kaebuste esitamise tähtajad hakkavad läbi saama. Tema kirjavahetuse kohta peetava registreerimise kaardi andmetest nähtub, et määruskaebuse esitamiseks ettenähtud ajal saatis kaebaja kirju asutustele, ühele eraisikule ning Moskva ajalehele. Järelikult oli tal vahendeid kirjade kirjutamiseks ning kui kaebaja pidas saadetud kirju olulisemaks kui määruskaebuse esitamist käesolevas asjas, siis see oli tema enda otsus, mitte määruskaebuse tähtaegset esitamist takistav oluline objektiivne asjaolu. Kui kaebaja leidis, et tal oli määruskaebuse esitamiseks ettenähtud aja jooksul liiga vähe kirjutusvahendeid, võinuks ta pärast vaidlustatava määruse saamist taotleda määruskaebuse esitamise tähtaja pikendamist, kuid seda pole ta teinud. Ringkonnakohus nõustub ka halduskohtu põhjendusega, et kuna kohus pole kaebajale tagastanud hariliku pliiatsiga erinevatele kasutatud paberitele kirjutatud pöördumisi, siis oleks kohus ka selliselt kirjutatud määruskaebust aktsepteerinud. Pole veenev, et kaebaja rohkem taolisi kasutatud pabereid ei leidnud. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et mõjuv põhjus määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmiseks puudus. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi