M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Einar Vene, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht
- november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-860 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks vangla arvutitesse venekeelse kasutajaliidese paigaldamiseks ja kirillitsa klaviatuuri kasutusele võtmiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 15 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11.07.
- a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 11.07.
- a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
- 05.04.2011 saabus Tartu Halduskohtusse Tartu Vangla kinnipeetava N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu. Kaebuses taotletakse Tartu Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist venekeelse kasutajaliidese vangla arvutitesse paigaldamiseks ja kirillitsa klaviatuuri kasutusele võtmiseks. Samuti taotleb kaebaja mittevaralise kahju summas 15 000 eurot hüvitamist rahvusvaheliste normide rikkumise eest. Kaebaja väitel on ta pöördunud vangla poole kahju hüvitamise taotlusega 23.03.2011 (pöördumine V1 4432) ning vangla on jätnud taotluse mittevaralise kahju 15 000 euro hüvitamiseks rahuldamata. Kaebuse kohaselt on kaebajal kohtueelne menetlus läbitud 6 korda ning tõendid selle kohta asuvad XXX kolmandal korrusel kaebaja kabinetis. Osa vastustest on kaebaja enda väitel saatnud halduskohtusse haldusasjas nr 3-10-
- Vastusena Tartu Halduskohtu teabenõudele teatas Tartu Vangla 07.07.2011, et kaebaja ei ole esitanud Tartu Vanglale vaiet kohustamisnõudega arvutitesse venekeelse kasutajaliidese paigaldamiseks ega kirillitsa klaviatuuri kasutamiseks. Samuti ei ole kaebaja Tartu Vanglale 23.03.2011 kahjunõuet esitanud. Alates 01.01.2011 ei ole kaebaja esitanud vanglale ka ühtegi kahjunõuet 15 000 euro nõudes.
- Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel on kaebaja esitanud 24.01.2011 kaebuse Tartu Halduskohtule Tartu Vanglale ettekirjutuse tegemiseks venekeelse Interneti arvutitesse paigaldamiseks. Kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-11-
- Kaebuse täienduses on kaebaja taotlenud vanglale ettekirjutuse tegemist paigaldada vangla arvutitesse venekeelne kasutajaliides. Tartu Halduskohus tagastas kaebuse 02.03.
- a määrusega, mille peale kaebaja esitas määruskaebuse 08.03.
- Tartu Halduskohtu 11.07.
- a määrusega N. Lilitškini kaebus tagastati. Venekeelse kasutajaliidese paigaldamise nõude osas tagastati kaebus määruse tegemise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS v. r) § 11 lg 31 p 3 alusel, sest sama nõue oli juba kohtu menetluses haldusasjas nr 3-11-
- 11.07.
- a määruses oli tagastamise aluseks ekslikult märgitud HKMS v. r § 11 lg 31 p 2, kuid see viga parandati Tartu Halduskohtu 31.08.
- a määrusega. Kirillitsa klaviatuuri kasutuselevõtmise osas tagastati kaebus HKMS v. r § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebajal oli läbimata vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 11 lg 5 kohane vaidemenetlus. 15 000-eurose kahjunõude osas tagastati kaebus samuti HKMS v. r § 11 lg 31 p 1 alusel, sest pole tõendatud VangS § 11 lg-st 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine kaebaja poolt. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- 26.07.2011 saabus Tartu Halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus, milles kaebaja palub Tartu Halduskohtu 11.07.
- a määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt piirab vaidlustatav määrus oluliselt suurt hulka kaebaja õigusi ja seaduslikke huvisid vanglas. Kohus eirab menetlusnorme ja moonutab materiaalõigust. Kaebaja väidab, et läbis VangS § 11 lg 8 kohase kohtueelse menetluse ning asi registreeriti numbri all 3-10-1078, ümberregistreerimise järel numbri all 3-11-
- Kohtueelse menetluse jaoks koostatud taotlus on tal väidetavalt kambris, kuid vangla keeldus sellest koopiat tegemast. Kuna haldusasi 3-11-245 kohtus ei edene, koostas kaebaja vastavalt VangS § 11 lgle 8 uuesti taotluse 15 000 euro saamiseks. Nüüdseks on see asi kohtus numbri all 3-11-
- Kaebaja väidab, et on 28.09.2011 teinud vanglale taotluse venekeelse Interneti seadistamiseks ja kirillitsa klaviatuuri kasutuselevõtmiseks (pöördumine V1 4432). Kaebaja leiab, et haldusasjad 3-11-245 ja 3-11-860 on erinevad, sest esimeses nõuab 10 000 eurot, teises aga 15 000 eurot. Kaebaja teeks vanglale esitatud taotlustest ise käsitsi koopiad, aga tal pole vahendeid ega aega. Kaebaja leiab, et teda diskrimineeritakse rahvuskeele alusel. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- Tartu Vangla vaidleb määruskaebusele vastu ja on seisukohal, et ükski määruskaebuses toodud põhjendustest ei ole määruse tühistamise aluseks. Vastustaja leiab, et halduskohus on kaebuse kõigi taotluste osas õigesti tagastanud ning nõustub halduskohtu seisukohtadega. Halduskohus on piisava põhjalikkusega selgitanud ja põhjendanud, millistest kaalutlustest lähtuvalt on ta otsusele jõudnud ning milline on kaebuse tagastamise õiguslik alus. Vastustaja leiab, et haldusasju nr 3-11-245 ja 3-11-860 ei muuda erinevaks ainult kahjunõude summa suurus. Kaebaja ei ole selgitanud, mille poolest need haldusasjad sisuliselt erinevad. HKMS v. r § 16 lg 2 kohaselt on menetlusosalisel kohustus tõendada neid asjaolusid, millele tema väited tuginevad. Kaebaja tunnistab ise, et kohtueelse 2 menetluse läbimist tõendavad materjalid asuvad tema kambris, kuid ometi pole ta neid kohtule esitanud. Seega on kaebaja väide kohtueelse menetluse läbimise kohta paljasõnaline ja tõendamata. Halduskohus leidis õigesti, et ei ole tõendatud kahjunõude esitamine vanglale. Seda, et pöördumine V1 4432 oli taotlus venekeelse Interneti seadistamiseks ja kirillitsa klaviatuuri võimaldamiseks, tunnistab kaebaja määruskaebuse punktis
- RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 11.07.
- a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Venekeelse kasutajaliidese paigaldamise nõude osas tagastati kaebus HKMS v. r § 11 lg 31 p 3 alusel, sest kohtu menetluses oli samade poolte vahel sama asi sama eseme kohta samal alusel. Kaebaja oli juba haldusasjas nr 3-11-245 esitanud Tartu Vangla vastu kohustamisnõude venekeelse kasutajaliidese paigaldamiseks. Kaebus haldusasjas 3-11-245 tagastati kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ning tagastamise määruse peale esitatud määruskaebuse jättis Tartu Ringkonnakohus 09.01.
- a määrusega rahuldamata. Kuigi praeguseks on kaebus haldusasjas nr 3-11-245 lõplikult tagastatud, siis 11.07.
- a määruse tegemise ajal oli samasisuline nõue alles menetluses ning järelikult tagastas Tartu Halduskohus kaebuse selles osas õigesti HKMS v. r § 11 lg 31 p 3 alusel.
- Kirillitsa klaviatuuri kasutuselevõtmise nõude osas on vastustaja kinnitanud, et kaebaja pole Tartu Vanglale sellekohast vaiet esitanud. Kaebaja väidab küll vastupidist, kuid samas pole enda väidet tõenditega kinnitanud ning haldusasja materjalidest vaidemenetluse läbimist ei nähtu. Kuna pole tõendatud VangS § 11 lg 5 kohase vaidemenetluse läbimine kaebaja poolt, siis on kohus õigesti kaebuse selle taotluse osas HKMS v. r § 11 lg 31 p 1 alusel tagastanud.
- Mittevaralise kahju hüvitamise nõude tagastamise osas leiab ringkonnakohus järgmist. Kaebaja väidete kohaselt esitas ta Tartu Vanglale 23.03.2011 kahju hüvitamise taotluse. Ilmselt pidas kaebaja tegelikult silmas 24.03.
- a taotlust, sest haldusasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja 24.03.2011 allkirjastanud taotluse talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks mõistlikus ulatuses. Vangla on taotluse vastu võtnud 28.03.2011 ning vastanud sellele kui märgukirjale 27.04.
- Riigikohus on lahendi nr 3-3-1-32-03 punktis 16 leidnud, et taotluse, avalduse, kaebuse, pöördumise või muu tahteavalduse vaideks kvalifitseerimisel tuleb uurimisprintsiibist lähtudes arvestada isiku tegeliku tahtega. Kuigi Riigikohtu lahendis oli tegemist vaideks kvalifitseerimise küsimusega, leiab ringkonnakohus, et Riigikohtu seisukoht on kohaldatav ka käesolevas asjas. Isegi kui kaebaja taotlus ei olnud pealkirjastatud kahju hüvitamise taotlusena, tuli selle sisust selgelt välja kaebaja tahe kahjuhüvitise saamiseks.
- Riigivastutuse seaduse (edaspidi RVastS) § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan kahjuhüvitise taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. RVastS § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks. Tartu Vangla võttis kaebaja taotluse vastu 28.03.2011, millest hakkas kulgema 2-kuuline vastamise tähtaeg. Samas kaebuse Tartu Halduskohtusse esitas kaebaja juba 05.04.2011, mil tähtaeg polnud saabunud ning samuti polnud vangla veel taotlusele vastanud. Järelikult kaebuse esitamise ajaks oli kaebajal siiski läbimata VangS § 11 lg 8 kohane kohustuslik kohtueelne 3 menetlus, kuna menetlus alles kestis. Kaebus on õigesti HKMS v. r § 11 lg 31 p 1 alusel tagastatud. Maili Lokk Einar Vene 4 Agu Timmi