3-11-1854/50

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

1. november 2012, Tartu 3-11-1854 Aleksandr Saarepu kaebus Viru Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 14.11.
2. a määrus Aleksandr Saarepu määruskaebus Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
3. Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 14.11.
4. a määrus muutmata.
5. Jätta määruskaebuses esitatud taotlus kohtunik R. Randlase taandamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Aleksandr Saarepu esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Viru Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju väljamõistmist. Kaebuse kohaselt põhjustas Viru Vangla kaebajale kahju mitmete erinevate tegevustega. Muuhulgas oli kahju hüvitamise nõude alusena vaidlustatud vangla meditsiinitöötajate tegevust seoses sellega, et kaebaja arvates ei ole talle määratud tema tervisele vastavat toitlustamist.
7. Tartu Halduskohus tagastas A. Saarepu kaebuse meditsiiniteenuse osutamisega tekitatud kahju hüvitamise nõude osas 14.11.
8. a määrusega (tl 46-47), kuna kaebaja pole selle nõude osas eraldi läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning sellise kaebuse lahendamine ei ole ka halduskohtu pädevuses. Halduskohtu pädevusse ei kuulu tervishoiuteenuse osutamise või osutamata jätmise õiguspärasuse kontroll ja sellega seotud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
9. A. Saarepu esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 14.11.
10. a määrus tühistada, kuna kaebaja ei vaidlustanud meditsiiniteenuse osutamist, vaid seda, et tal keelati salatit teise kaussi panna ja seetõttu jäi tal jäi niimoodi toidunorm saamata. Määruskaebuses esitas kaebaja taotluse määrata haldusasja lahendama teine kohtunik, kuna halduskohtu kohtunik ei ole erapooletu.
11. Viru Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna halduskohus on õigesti A. Saarepu kaebuse meditsiiniosakonna tegevust puudutava kahjunõude osas tagastanud. Halduskohtule esitatud kaebuses on taotletud kahju hüvitamist ka meditsiiniosakonna tegevuse tõttu seoses kaebaja toitlustamisega. Vastustaja märgib samuti, et kaebaja on ebaõigesti aru saanud, et kohus ei aruta tema kaebust osas, mis puudutab toidu serveerimist ühte nõusse. Selles osas ei ole kaebust tagastatud, vaid see on 14.11.
12. a määrusega menetlusse võetud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
14. A. Saarepu esitas halduskohtule kaebuse Viru Vangla poolt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 30 000 eurot. Kaebuse sisust tulenevalt (tl 13-18) soovis ta kahju hüvitamist seoses järgmiste asjaoludega: vangla meditsiiniosakonna tegevus kaebaja tervisest lähtuva toiduratsiooni määramisel, salati ja prae ühte nõusse serveerimine, nõudepesuvahendite mitteväljastamine, koristusvahendite mitteväljastamine ja suitsetamisala olemasolu jalutusboksides. Kaebuse põhjendustest nähtuvalt (tl 13-14, nn. asjaolu 1) on kaebaja muuhulgas taotlenud kahju hüvitamist ka meditsiiniosakonna tegevuse tõttu seoses tema toiduratsiooniga märkides, et ta on korduvalt pöördunud meditsiiniosakonna poole sooviga muuta oma toitlustamist ja selgitanud, milliseid toiduaineid ta süüa ei saa, kuid meditsiiniosakond on tema pöördumisi ignoreerinud ning talle eri- või täiendavat toitlustamist määratud ei ole. Samuti on kaebuses seoses toiduratsiooniga viidatud muuhulgas Vangistusseaduse § 47 lg-le 3 ja Euroopa Vanglareeglistiku sätetele, mis käsitlevad arsti ettekirjutust toiduratsiooni muutmiseks ja arsti üldist kohustust hoolitseda kinnipeetavate tervise eest vanglas. Seega on kaebaja taotlenud kahju hüvitamist ka seoses Viru Vangla meditsiiniosakonna tegevusega temale toiduratsiooni määramisel.
15. HKMS-i vastavate sätete järgi kuulub halduskohtu pädevusse ainult avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse või ametiisiku poolt avalik-õiguslikus suhtes sooritatud toimingu õiguspärasuse kontrollimine ning avalik õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine. A. Saarepuu nõuab oma kaebuses muuhulgas aga ka niisuguse kahju hüvitamist, mis on tekkinud seoses tema tervislikust seisundist lähtuva toiduratsiooni mittevõimaldamisega vangla meditsiiniosakonna poolt. Vangistusseaduse § 47 lg 3 kohaselt kindlustatakse eri-, sh dieettoitlustamine kinnipeetavale ainult arsti ettekirjutusel. Seega saab kaebuse väidetest järeldada, et kahjunõude ühe osa aluseks on ka arsti poolt osutatav tervishoiuteenus, mille osutamise või osutamata jätmise õiguspärasuse kontrollimine ja kahju hüvitise väljamõistmine ei ole halduskohtu pädevuses. Riigikohtu halduskolleegium on 15.12.
16. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-53-10 ja 21.12.
17. a lahendis haldusasjas nr 3-3-1-69-10 leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine on eraõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ning vastavad valdkonnaseadused, mistõttu ei allu sellised vaidlused halduskohtu kontrollile.
18. Eeltoodust tulenevalt tagastas Tartu Halduskohus A. Saarepu kaebuse tervishoiuteenuse osutamisega või sellest keeldumisega seotud kahju hüvitamise nõudes põhjendatult. Määruskaebuses väidetud nõude osas, mis puudutab salati serveerimist muu toiduga ühte 2 nõusse ja sellest tulenevalt kahju tekkimist, ei ole kaebust tagastatud, vaid see on 14.11.
19. a määrusega (tl 48) menetlusse võetud.
20. Määruskaebuses esitatud taotluse määrata haldusasja lahendama teine kohtunik, so taandada asja läbivaatamiselt kohtunik R. Randlane, jätab ringkonnakohus läbi vaatamata, kuna esimese astme kohtuniku taandusavalduse läbivaatamine ei ole HKMS § 13 ja TsMS §-de 24 lg 2 ja 26 kohaselt ringkonnakohtu pädevuses. Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk