Obsah (6)

§ 317§ 407§ 444§ 162§ 174§ 179

2-12-27310 KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Tamara Šabarova Otsuse tegemise aeg ja koht 23. oktoobril 2012.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-27310

§ 317

lg 1 toimetada kostjale käesolev kohtuotsus kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, milleks avaldada väljaandes Ametlikud Teadaanded otsuse resolutsioon ja edasikaebamise kord. EDASIKAEBAMISE KORD Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus või kelle avaldust kostja vastu tagaseljaotsuse tegemiseks ei rahuldata ja jäetakse tema hagi rahuldamata, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Kaebus eitatakse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates 1 2-12-27310 otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Tagaseljaotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Viru Maakohtule 28 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.t. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. ASJAOLUD

1. Hageja Eesti Vabariik (Haridus- ja Teadusministeeriumi kaudu) esindaja esitas Viru Maakohtule hagi Galina Baranova vastu võla 1 424,70 euro nõudes. Hagiavalduse kohaselt kostja Galina Baranova sõlmis
2. novembril 2001 õppelaenu saamiseks AS-ga Ühispank õppelaenulepingu nr S010003761, mille kohaselt kanti laenusaaja kontole 15 000 krooni ühes osas 28.11.2001 ning laenusaaja kohustus tasuma õppelaenusummalt pangale intressi 5% aastas.
3. Kuna laenusaaja ei täitnud nõuetekohaselt oma lepingulisi kohustusi, nõudis pank riigitagatisi rakendamist. Kui riik hagejana on eelnimetatud kohustuse panga ees täitnud, tekib tal HaS § 362 lg 2 kohaselt nõudeõigus kogu tema poolt krediidiasutusele tasutud summa ulatuses. Hageja esitas kostjale 24.05.2005 õppelaenuvõlgnevuse teatise. Kuid kostja ei asunud oma kohustuse täitmisele. Hageja palus kostjalt välja mõista 1 424,70 eurot, mis sisaldab põhivõlga ja intressi.
4. Hagiavalduse esitamisest ja kirjalikult vastamise kohustusest teatati kostjale eelmenetluses tagaseljaotsuse tegemise hoiatusel. Kostja aadressile XXX saadetud materjalid tagastati märkega „ei ela“. Politsei- ja Piirivalveameti kirja kohaselt politseil puudub info kostja võimaliku elukoha kohta. Viru Maakohtu 22.08.2012.a määrusega teatati avalikult kostjale hagiavalduse esitamisest Galina Baranova vastu Eesti Vabariigi hagiavalduses võla 1 424,70 euro nõudes väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Määrus avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.08.2012, kuid kostja ei esitanud kohtule kirjalikku vastust.
5. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Kohus leidis, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse.
2. Vastavalt

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei esitanud vastuväiteid hagile, asub kohus seisukohale, et tal ei ole vaidlust kahju hüvitamise üle. Sellepärast RaKS § 26 lg alusel kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 7.

§ 444

lg 4, kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. 8. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud HaS §-ga 362 lg 2. 2 2-12-27310 9. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 407

lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 4 kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele hagis esitatud nõue kogu ulatuses. Menetluskulude jaotus

§ 162lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja ei ole hagilt riigilõivu tasunud, RLS § 22 lg 1 p 1 alusel on hageja vabastatud riigilõivu tasumisest.

§ 179

lg 1 alusel menetluskulud, mis tuleb tasuda riigile ja mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, muu hulgas tasumata või vähem tasutud riigilõiv või riigi kasuks välja mõistetud menetlusabikulud, mõistab asja lahendav kohus kohustatud isikult välja asjas tehtavas lahendis või eraldi määrusega. Antud tsiviilasjas on hagejaks Eesti Vabariik, seega lähtudes

§ 179lg1 jätab kohus menetluskulud kostjalt väljamõistmata.

Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 407

lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Tamara Šabarova Kohtunik 3