Obsah (6)

§ 187§ 407§ 162§ 173§ 1741§ 468

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2012. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-12-29664 Tsiviilasi Sa

§ 187lg 6).

Asjaolud, menetluse käik Salva Kindlustuse AS-s on kahjujuhtumina registreeritud liiklusõnnetus, mis toimus 29.07.2011.a Läänemaal, Perekülas. Liiklusõnnetuse põhjustas kostja, kes juhtides sõidukit *, reg. nr *, sõitis otsa * kuuluvale sõidukile *, reg. nr *. Lääne Prefektuuri teatisest nähtub, et kostja põgenes liiklusõnnetuse toimumise sündmuskohalt ning tarvitas alkoholi, kui liiklusõnnetuse asjaolud ei olnud välja selgitatud. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli sõiduki *, reg. nr *, juhi tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud Salva Kindlustuse AS-ga liikluskindlustuse leping, kehtiv poliis aga puudus. Sellest tulenevalt on Salva Kindlustuse AS hüvitanud kannatanule põhjustatud kahju, tasudes Ummacar Auto OÜ-le sõiduki *, reg. nr *, taastusremondi teostamise eest 689,53 eurot. Vastavalt Salva Kindlustuse AS-i ja tema lepingulise kahjukäsitleja Salva Kahjukäsitluse OÜ vahel sõlmitud lepingule kohustub Salva Kindlustuse AS tasuma Salva Kahjukäsitluse OÜ-le ühe liikluskindlustuse kahjujuhtumi käsitlemise eest käsitluskulu 15% kahjukäsitluse objektiks oleva kahju arvestusliku kahjusumma suurusest, kuid mitte vähem kui 64 eurot ja mitte rohkem kui 1300 eurot, kui mõnest normaktiivaktist ei tulene teistsugused liikluskindlustuse kahjukäsitluse tasude minimaal- ja maksimaalmäärad. Sellest tulenevalt on Salva Kindlustuse AS tasunud antud kahjujuhtumi käsitlemise eest 103,96 eurot. Hageja kulutused seoses eelnimetatud kahjujuhtumitega on kokku 792,96 eurot. Hageja on esitanud kostjale mitmeid kirjaliku tagasinõudekirju võlgnevuse tasumiseks, kuid kostja ei ole tänaseni asunud võlgnevust likvideerima. 2 Pärnu Maakohtu menetluses oli Salva Kindlustuse AS maksekäsu kiirmenetluse avaldus Harro Mägi vastu võla nõudes. Kohus tegi 17.08.2012. a määrusega võlgnik Harro Mägi’le makseettepaneku võla tasumiseks, mis on võlgnikule kätte toimetatud 25.08.2012.a 05.09.2012. a saabus kohtule võlgnikult vastuväide maksekäsu kiirmenetluses. 15.10.2012. a määrusega lõpetas kohus käesolevas asjas maksekäsu kiirmenetluse ja määras, et asja menetlemist jätkatakse hagimenetluses Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumajas. 165.10.2012. tegi Pärnu Maakohus kohtumääruse, millega kohustas hagejat esitama oma nõue hagiavaldusele ettenähtud vormis. 29.10.2012 esitas hageja kohtule hagi. 02.11.2012. a kohtumäärusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning alustas eelmenetlust. 03.11.2012 on * kostja rahvastikuregistrijärgsel aadressil menetlusdokumendid vastu võtnud. Kostja hagiavaldusele vastuväidet esitanud ei ole. KOHTU SEISUKOHT Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi

) § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast tagaseljaotsusest välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Tagaseljaotsuse põhjendavas osas piirdub kohus üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohus, olles tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et käesolevas asjas võib tagaseljaotsusega hagi rahuldada asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja võib nimetatud taotluse esitada ka hagiavalduses (

§ 407lg 2).

Tagaseljaotsuse võib

§ 407

lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata (

§ 407lg 3).

Hageja on 29.10.

1. a kohtusse saabunud hagiavalduses taotlenud tsiviilasjas tagaseljaotsuse tegemist ja menetluskulude kindlaksmääramist kui kostja hagiavaldusele määratud tähtajaks ei vasta /tlk 19-21/. Kuna kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud, tuleb lugeda hageja poolt hagis esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostjale on teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Käesoleva hagiavaldusega taotleb hageja kindlustushüvitise väljamõistmist summas 689,53 eurot ja kahjukäsitluskulude väljamõistmist summas 103,43 eurot. Hageja on kohtule nõude tõendamiseks esitanud: sõidukikahju avalduse /tlk 23-24/; politsei vastuse päringule 29.07.2011 toimunud liiklusõnnetuse kohta /tlk 25/; väljavõtte sõiduki reg nr-ga* kehtiva kindlustuskatte otsingust /tlk 26/; * 04.03.
2. a poliisi lõpetamise avalduse /tlk 27/; Ummcar Auto OÜ pakkumise nr 123 /lk 28/; maksekorralduse Ummcar Auto OÜ-le tasutud makse summas 689,53 euro kohta /tlk 29/; Salva Kindlustuse AS ja Salva 3 Kahjukäsitluse OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingu nr 080101 lisa 2 /tlk 30/ ja 21.12.
3. a kostjale saadetud tagasinõudekirja 792,96 euro tasumiseks /tlk 31-32/. Kohus asub seisukohale, et eeltoodud dokumentidega on haginõue tõendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele järgmiste sätete alusel asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 2 lg 1 järgi on võlasuhe õigussuhe, millest tuleneb ühe isiku (kohustatud isik ehk võlgnik) kohustus teha teise isiku (õigustatud isik ehk võlausaldaja) kasuks teatud tegu või jätta see tegemata (täita kohustus) ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 422 lg 1 kohaselt kohustub kindlustuslepinguga üks isik (kindlustusandja) kindlustusjuhtumi toimumisel hüvitama kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju või maksma kokkulepitud rahasumma ühekordselt või osadena või täitma lepingu muul kokkulepitud viisil (kindlustusandja täitmise kohustus). Teine isik (kindlustusvõtja) kohustub tasuma kindlustusandjale kindlustusmakseid. Liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 7 lg 1 kohaselt on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. LKindlS § 48 lg 2 p 2 alusel on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres. LKindlS § 48 lg 2 p 6 alusel on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kindlustusvõtja vastu, kui kindlustusjuhtumi toimumise hetkeks oli kindlustusmakse tasumata perioodi eest, millal toimus kindlustusjuhtum, samuti LKindlS § 19 lõikes 9 sätestatud juhul. LKindlS § 48 lg 2 p 7 alusel on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukijuht lahkus liiklusõnnetuse toimumise kohalt, rikkudes kehtivaid õigusakte. LKindlS § 48 lg 3 kohaselt käesolevas paragrahvis sätestatud tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu. Kohus asub seisukohale, et hagi aluseks olevad asjaolud on hageja poolt tõendatud ja hageja esitatud faktilised väited on kostja poolt omaksvõetud. Seega tuleb eeltoodud seadusesätete alusel kostjalt Harro Mägi’lt hageja Salva Kindlustuse AS kasuks välja mõista võlgnevus kogusummas 792,96 eurot, millest 689,53 eurot moodustab hageja poolt välja makstud kindlustushüvitis ja 103,43 eurot on kahjukäsitlemise kulud. Menetluskulud Hageja palub menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 162

lg-te 1 ja 2 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Vastavalt

§ 173

lg-le 1 ja 2 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena 4 menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 1741

lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on hagiavalduses palunud mõista kostjalt hageja kasuks välja riigilõiv 125 eurot ning jätta menetluskulud kostja kanda. Vastavalt

§-le 138 lg 1 ja 2 on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. Käesoleva tsiviilasja materjalide kohaselt on hageja tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel täiendavalt riigilõivu summas 45 eurot /tlk 35/ ja hagiavalduse esitamisel riigilõivu summas 80 eurot /tlk 36/, kohus on nimetatud riigilõivude tasumist kontrollinud 30.10.2012 /tlk 39, 40/. Eeltoodule tuginedes asub maakohus seisukohale, et kostja peab kandma hageja menetluskulud, milleks on tasutud riigilõiv summas 125 eurot. Nimetatud summa kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5