Obsah (7)

§ 278§ 60§ 157§ 121§ 151§ 155§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakoh

§ 278lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 20.07.2012 avaldas Riigihangete Register esialgse ja 13.08.2012 muudetud hanketeate avatud hankemenetluse „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Kohtla-Järve linna bussliinidel alates
2. aastast“ (viitenumber 135978; edaspidi Kohtla-Järve bussiliiniveo avatud hankemenetlus) kohta, mille eesmärgiks on hanketeate p II.1.5 järgi leida teenusepakkuja järgmisele teenusele: „Riigihankena osutatav teenus on sõitjate vedu avaliku liiniveo korras Kohtla-Järve linna bussiliinidel käesolevates hankedokumentides, Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 1370/2007, „Ühistranspordiseaduses“ ning muudes õigusaktides sätestatud tingimustel ja korras“ (tl 13). Hanke periood on 01.04.2013–01.04.2021 (p II.3, tl 13 pöördel).
3. M.T. , kes on ühtlasi kaebaja seaduslik esindaja, laadis Järve Bussipark AS esindajana hankedokumendid (HD) alla 31.07.2012 ning AS ATKO Liinid esindajana 29.08.2012 (tl 180).
4. 03.09.2012 esitas kaebaja Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse Kohtla-Järve bussiliiniveo avatud riigihanke HD-dele. VAKO jättis vaidlustuse 10.09.
5. a otsusega läbi vaatamata. VAKO asus seisukohale, et vaidlustus ei ole tähtaegne, sest ei ole laekunud seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. VAKO tuvastas, et M.T. on nii vaidlustaja kui Järve Bussipark AS-i seaduslikuks esindajaks kui kontaktisikuks. VAKO on seisukohal, et vaidlustaja pidi oma juhatuse liikme kaudu sellest, et vaidlusaluses hankemenetluses HD ja avaliku teenindamise leping rikuvad tema õigusi ja kahjustavad tema huve, olema teadlik juba alates 31.07.2012, s.o päevast, mil vaidlustaja juhatuse liige laadis Järve Bussipark AS esindajana riigihangete registrist alla HD. Seega tähtaegne oleks olnud vaidlustus, mis oleks VAKO-le laekunud hiljemalt 09.08.
7. Kaebaja esitas 10.09.2012 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Kohtla-Järve bussiliiniveo avatud hankemenetluse peatamiseks. 11.09.2012 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule ka kaebuse, milles palub tühistada VAKO 10.09.
8. a otsuse vaidlustusasjas nr 182-12/135978 ning kohustada hankijat viima Kohtla-Järve bussiliiniveo avatud hankemenetluse alusdokumendid vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega ning keelata Kohtla-Järve Linnavalitsusel hankemenetluse jätkamine ning mistahes hankemenetluse läbiviimisega seotud toimingute tegemine, sh hankelepingu sõlmimine, ehk peatada Kohtla-Järve bussiliiniveo avatud hankemenetlus kuni asjas otsuse jõustumiseni.
9. Tartu Halduskohus rahuldas 12.09.
10. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ja keelas Kohtla-Järve Linnavalitsusel hankemenetluse jätkamise ning mistahes hankemenetluse läbiviimisega seotud toimingute tegemise, sh hankelepingu sõlmimise, s.t peatas Kohtla-Järve bussiliiniveo avatud hankemenetluse kuni asjas tehtud otsuse jõustumiseni.
11. Ringkonnakohus jättis 09.10.
12. a määrusega halduskohtu 12.09.
13. a määruse, s.t esialgse õiguskaitse muutmata.
14. Tartu Halduskohus 26.10.
15. a otsusega jättis kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Halduskohus tugineb esmalt RHS § 121 lg-le 1, mis sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud VAKO-le seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustus hanke alusdokumendi peale peab olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva. Halduskohus nõustub VAKO seisukohaga, et füüsilised isikud ei saa ühte ja sama teavet ühe äriühingu huvides teada, teise äriühingu huvides samaaegselt mitte teada. Halduskohus on seisukohal, et kuna mõlema äriühingu kontaktisikuks on üks ja seesama isik, siis mõlemad äriühingud, nii AS Atko Liinid kui ka Järva Bussipark AS, said üheaegselt s.t 31.07.2012 teada, et HD ja avaliku teenindamise leping rikuvad tema õigusi ja kahjustavad huve. Halduskohus märgib, et kaebaja on jätnud menetlustoimingu tähtaegselt tegemata ja on põhjendamatult esitanud kaebuse VAKO-le alles 03.09.2012, s.t ligikaudu 1 kuu hiljem. Edasi tugineb halduskohus RHS § 56 lg-tele 1 ja 2, mis näevad hankemenetluses osalevale või sellest huvitatud isikule ette õiguse küsida HD kohta selgitusi või täiendavat teavet ning 2 hankija kohustuse see teave ka esitada. Halduskohtule esitatud tõenditest ei nähtu, et AS ATKO Liinid või keegi teine oleks vastavat teavet soovinud või seaduses ettenähtud korras ja tähtajal vaidlustanud. Halduskohus märgib, et kaebuse esitaja oleks pidanud talle arusaamatuks jäänud hanke tingimusi esmalt täpsustama vastustajaga, mis oleksid viinud hanke kiirema lahenduseni ning ebaselgusi hanketingimustes oleks olnud võimalik lahendada ilmselt kohtuväliselt. Halduskohus nõustub vastustaja väitega, et nõutud piletimüügilahendus on Eestis töötav ning seda pakkuvad kõik mobiilioperaatorid koostöös Ühendatud Piletid AS-ga. Reaalselt töötab selline süsteem Tallinnas alates 21.09.
16. Kohus leiab, et vastustaja antud soovitusi järgides ja vastustaja poolt kohtule esitatud seisukohti arvesse võttes osutub hanketingimuste täitmine võimalikuks ning kuna hankeperioodi alguseni on jäänud veel pool aastat, siis selle aja jooksul on võimalik hanketingimuste täitmine. Kohus on seisukohal, et Kohtla-järve Linnavalitsuse poolt soovitud lahendused Kohtla-Järve ühistranspordi korraldamisel on kooskõlas ÜTS § 3 lg-s 2 sätestatud ühistranspordi kavandamise ja korraldamise eesmärkidega ning alusdokumentides ettenähtud tingimused ei riku kaebaja õigusi ja avalikke huve ning teiste isikute õigusi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
17. Kaebaja esitas 05.11.2012 apellatsioonkaebuse, milles taotleb halduskohtu otsuse tühistamist ning asjas uue otsuse tegemist, millega rahuldada kaebus ja tühistada VAKO 10.09.
18. a otsus vaidlustusasjas nr 182-12/135978 ning kohustada hankijat viima avatud hankemenetluse „Avaliku bussiliiniveo korraldamine Kohtla-Järve linna bussiliinidel alates
19. aastast“ (viitenumber 135978) alusdokumendid vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega. Kaebaja palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Kaebaja on seisukohal, et halduskohus jättis otsuse tegemisel tähelepanuta nõude tugineda üksnes asjas kogutud tõenditele. Alusdokumentides ette nähtud tingimust 2-3 mobiilioperaatori teenusega liitumiseks pole võimalik täita, kuna Tele 2 Eesti AS ja Elisa Eesti AS kinnitavad, et ei paku vastavat teenust või lahendust. Ühtlasi leidis halduskohus, et hankeperioodi alguseni on jäänud veel pool aastat, millest tulenevalt on selle aja jooksul võimalik hanketingimuste täitmine. Millistele faktilistele asjaoludele tuginedes kohus sellise järelduse tegi, otsusest ei selgu. Vastustaja ei nõustu halduskohtuga, et kaebaja on vaidlustuse esitanud hilinenult. Viimane Hanketeade avaldati Riigihangete Registris 13.08.2012 ja selle kohaselt tuli pakkumused esitada hiljemalt 13.09.2012 kl 8:
20. Pakkumused avati 13.09.2012 kl 09:
21. Apellant registreerus Riigihangete Registris hanketeate ja HD-ga tutvumiseks 29.08.
22. Kaebaja esitas 03.09.2012 tähtaegselt VAKO-le vaidlustuse hanke alusdokumentide peale, kuna need sisaldavad RHS-ga vastuolus olevaid ning ebamõistlikke tingimusi. Koos vaidlustusega esitas kaebaja taotluse hankemenetluse peatamiseks. Taotluse vaatab VAKO läbi kolme tööpäeva jooksul vastava taotluse saamisest arvates, mistõttu oleks ta pidanud vastava lahendi tegema hiljemalt 06.09.
23. VAKO tegi otsuse vaidlustusasjas nr 182-12/135978 alles 10.09.2012, millega jättis RHS § 122 lg 3 p 1 alusel kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata. Seega ei olnud reaalselt teostatav halduskohtu poolt viidatud soovitus, et kaebaja oleks pidanud talle arusaamatuks jäänud hanketingimusi esmalt täpsustama vastustajaga, mis oleksid viinud hanke kiirema lahenduseni ning ebaselgusi hanketingimustes oleks olnud võimalik lahendada ilmselt kohtuväliselt. 3 Kaebaja on seisukohal, et ta esitas vaidlustuse RHS § 121 lg 1 tähtaja jooksul, s.o seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Vaidlustus hanke alusdokumendi peale pidi olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva. Mõlemad tingimused olid täidetud.
24. 13.11.2012 saabus ringkonnakohtusse vastustaja vastus apellatsioonkaebusele, milles taotletakse jätta kaebaja apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu otsus muutmata ning menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja selgitab, et on juba varasemalt viidanud muuhulgas ka asjaomastele veebilehtedele, kus on info piletimüügilahenduste ja nende kasutusvõimaluste kohta avalikult välja pandud. Lisaks on vastustaja 22.10.
25. a kirjaga nr 2-5.20/2517 pöördunud järelepärimisega Ühendatud Piletid AS poole, et saada kinnitust vaidlusaluses hankes nõutud piletimüügisüsteemi reaalsuses toimimise kohta. Nimetatud järelepärimine ja piletimüügisüsteemi reaalsuses toimimise kinnitamist sisaldav vastus on esitatud tõendina ka Tartu Halduskohtule. Tulenevalt eeltoodust ja asjaolust, et samasisuline informatsioon on lisaks viidatud veebilehtedele ka Tallinna ja Tartu linnaliinide ühissõidukites ja nende peatustes avalikult kättesaadav, märgib vastustaja, et neid asjaolusid tuleks lugeda üldtuntuks

§ 60lõike 1 mõistes, kuna need on menetlusvälistest allikatest tuvastatavad.

Seega on kokkuvõttes kohus õigesti ja kooskõlas

§ 157

lg-tes 1 ja 2 sätestatuga oma otsuses tuginenud üksnes asjas kogutud tõenditele sh vastustaja poolt esitatud tõenditele ning otsus on seaduslik ja põhjendatud. VAKO on vaidlustusasjas nr 182-12/135978 oma 10.09.2012 tehtud otsuse punktides 4 ja 5 põhjendanud, miks ei saanud apellandi esitatud vaidlustust lugeda riigihangete seaduse (RHS) § 121 lg-s 1 sätestatud tähtaegu arvestades tähtaegselt esitatuks. Vastustaja on esitanud sama asja kohta oma seisukohad Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale saadetud vastuse punktides 1 ja

1. Apellant ei ole oma apellatsioonkaebuses esitanud ei VAKO ega ka vastustaja argumentidele vastuväiteid või muul viisil näidanud, et need on ebaõiged ja jääb seetõttu oma väidetes paljasõnaliseks. Üksnes asjaolu, et VAKO ei järginud RHS § 123 lg-s 3 sätestatud tähtaega, ei anna HMS § 58 kohaselt apellandile alust nõuda haldusakti kehtetuks tunnistamist. Vastustaja märgib, et tähtaja mittejärgimine VAKO poolt ei võinud mingilgi moel mõjutada asja otsustamist. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, halduskohtu otsus tuleb tühistada ja asja menetlus tuleb lõpetada.
3. Kaebaja vaidlustus VAKO-le oli hilinenud. Vastustaja avaldas hanketeate Riigihangete Registris 20.07.
4. M.T. , kes on nii AS ATKO Liinid kui ka Järve Bussipark AS-i juhatuse liige, laadis HD Riigihangete Registrist alla 31.07.2012, tehes seda Järve Bussipark AS-i nimel. 13.08.2012 avaldas Riigihangete Register muudetud hanketeate. 29.08.2012 laadis M.T. HD Riigihangete Registrist alla AS ATKO Liinid nimel. 30.08.–03.09.2012 vahetas kaebaja meile mobiilioperaatoritega. 03.09.2012 esitas kaebaja vaidlustuse VAKO-le.
5. Ringkonnakohus on seisukohal, et kaebaja seadusliku esindaja tegevus teise juriidilise isiku esindajana on ka kaebajale omistatav. Vaidlustustähtaeg hakkas kulgema Järve 4 Bussipark AS-i juhatuse liikme poolt HD allalaadimisest 31.07.
6. Kuna Järve Bussipark AS-i juhatuse liikme ja kaebaja juhatuse liikme puhul on tegemist ühe ja sama füüsilise isikuga, siis ei saa kaebaja tugineda sellele, et tema seaduslik esindaja ei omanud positiivset teadmist HD-est alates 31.07.
7. Vastasel korral oleks võimalik fiktiivse äriühingu tekitamise ja selle nimel hanketeadetega tutvumisega hanketingimuste RHS § 121 lg-s 1 sätestatud vaidlustustähtajaga suvaliselt manipuleerida ning lühike seitsme tööpäevane tähtaeg jookseks sisuliselt tühja.
8. Ringkonnakohus on seisukohal, et hanketeate avaldamise kuupäevaks tuleb lugeda 20.07.2012 ja mitte 13.08.2012, nagu väidab kaebaja. RHS § 35 lg 2 kohaselt ei või avatud hankemenetluse korral pakkumuste esitamise tähtaeg olla lühem kui 52 päeva hanketeate registris avaldamisest arvates. RHS § 36 sätestab aga hanketeate muutmise menetluse. Kui 52-päevane tähtaeg hakkaks kulgema alles lõpliku hanketeate avaldamisest, siis puuduks vajadus hanketeate muutmise regulatsiooni järele. RHS § 36 lg 1 ls 1 sätestab, et hankija võib muuta hanketeadet või hankedokumente enne hanketeates määratud pakkumuste või hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtpäeva. RHS § 36 lg 2 kohaselt esitab hankija hanketeate muutmiseks registrile hanketeate muudatuse ja teavitab sellest kohe kõiki pakkujaid, taotlejaid ja hankedokumendid saanud huvitatud isikuid ning RHS § 36 lg 3 kohaselt edastab hankija HD muutmisel muudetud HD üheaegselt kõigile pakkujatele ning nendele taotlejatele ja huvitatud isikutele, kes on saanud hankedokumendid. S.t et 13.08.2012 tehtud HD muudatus jõudis M.T. kaudu ka kaebajani. RHS § 36 lg 4 ls 1 järgi peab hankija hanketeate või HD muutmisel pikendama pakkumuste või hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtaega selliselt, et arvates muudetud hanketeate avaldamisest registris või muudetud HD edastamisest § 36 lg-s 3 nimetatud isikutele oleks pakkumuste või hankemenetluses osalemise taotluste esitamise tähtaeg võrdne vähemalt poolega vastavast RHS-s sätestatud minimaalsest tähtajast. Kõik need normid viitavad sellele, et hanketeate ja HD muudatust tuleb pidada võimalikuks ning hanketeate avaldamise kuupäevaks ei saa lugeda nn lõpliku hanketeate avaldamise kuupäeva, vaid selleks tuleb üldjuhul lugeda esimese avaldamise kuupäev.
9. RHS § 121 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud VAKO-le seitsme tööpäeva jooksul arvates päevast, mil vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Vaidlustus hanke alusdokumendi peale peab olema laekunud hiljemalt kolm tööpäeva enne hankemenetluses osalemise taotluste, pakkumuste, ideekavandite või kontsessioonitaotluste esitamise tähtpäeva. RHS § 122 lg 3 p 1 kohaselt jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtaegselt. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema sellest, kui temani jõudis mobiilioperaatorite informatsioon, millest nähtus, et kaks Eestis tegutsevast kolmest mobiilioperaatorist ei paku HD-s nõutud mobiiliteenuseid. Ringkonnakohus sellega ei nõustu, vaid on seisukohal, et RHS § 121 lg-t 1 ja § 122 lg 3 p-i 1 tuleb nende koosmõjus tõlgendada selliselt, et tähtaeg hakkab kulgema hanketeate õigusi rikkuvast sättest teadasaamisest, s.t käesoleval juhul HD allalaadimisest 31.07.
11. Eelnevale tuginevalt on ringkonnakohus seisukohal, et esineb

§ 121

lg 1 p-s 4 sätestatud alus – kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast, sest on vaidlustuse esitanud hilinenult.

§ 151

lg 1 p 1 järgi jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad

§ 121

lg-s 1 sätestatud asjaolud.

§ 155

lg 3 ls 1 sätestab, et kui kaebuse jätab läbi vaatamata või menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. 5 16.

§ 155

lg 5 sätestab, et ringkonnakohtu määruse peale, millega kaebus jäetakse läbi vaatamata, millega menetlus lõpetatakse, võib esitada määruskaebuse.

§ 278

lg 1 järgi võib määruskaebuse hankeasjas esitada kümne päeva jooksul edasikaevatava kohtulahendi avalikult teatavaks tegemisest arvates. 17.

§ 108

lg 4 kohaselt kannab kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti.

§ 108ei sätesta teisiti.

Maili Lokk Einar Vene 6 Madis Ernits