MÄÄRUS Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Madis Ernits, Einar Vene ja Agu Timmi
- november 2012, Tartu 3-11-2057 Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla toimingute (seoses kaebaja hoidmisega kambris rohkem kui 45 ööpäeva järjest) õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 05.11.
- a otsus Aleksandr Streltsovi apellatsioonkaebus Kaebaja Aleksandr Streltsovi Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- A. Streltsovi karistati ajavahemikul 29.04.2011 kuni 15.07.2012 korduvalt kartserikaristusega kokku 87 ööpäeva. Kehtetu käskkirja alusel kartseris viibitud perioodi arvestati käskkirjadega nr 6-3/960-D ja 6-3/853-D määratud karistusaja hulka ja loeti kaebaja poolt kantuks. Sellest tulenevalt kinnitab vastustaja, et kaebaja ei ole vaidlusalusel ajaperioodil kartseris alusetult viibinud.
- A. Streltsov esitas 21.08.2011 Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt alates 29.04.2011 kuni 15.07.2011 viibis kaebaja õigusvastaselt Viru Vangla kartseris sellest väljumata rohkem kui 45 ööpäeva. Kartseri tingimused olid jubedad ja ebainimlikud. Kaebaja põhjendatud huviks on kavatsus hiljem esitada vanglale kahjunõue.
- Tartu Halduskohtu 05.11.
- a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Juhul kui käskkirjade alusel määratud karistuste kogum ületab 45 ööpäeva ning kinnipeetav kannab määratud karistusi järjest, kartserist väljumata, siis ei ole see toiming õigusvastane. Oluline on see, et iga konkreetse käskkirjaga määratud karistuse aeg ei tohi ületada 45 ööpäeva. Ajavahemikul alates 29.04.2011 kuni 15.07.2012 käskkirja nr 6-3/1076-D alusel kaebajale määratud maksimaalne karistusaeg oli 21 päeva. Seadusest ega muudest vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene, et määratud karistused kuuluvad täitmisele ainult siis, kui alates eelmisest ära kantud karistusest kuni uue karistuse kandmiseni on olnud vaheaeg. Vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 45 lg 1 kohaselt peab kinnipeetava kamber vastama ehitusseaduse alusel eluruumile kehtestatud üldistele nõuetele, mis tagavad kinnipeetavale kambris elutegevuseks vajaliku õhuhulga ja selle ringluse, valguse ja temperatuuri. Viru Vangla kartseri nr XXXX tingimused vastasid kehtestatud normidele ja seetõttu pole kaebaja inimväärikust alandatud.
- A. Streltsov esitas apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ja kaebuse rahuldada. Apellatsioonkaebuse kohaselt on kohus rikkunud kaebaja õigusi rahvusliku vaenu pärast, sest ta on vene rahvusest. Kaebajat alandati, diskrimineeriti ja solvati tema inimväärikust. Viru Vangla jaoks pole Eesti Vabariigi seadusi olemas. Kaebajal on ka olemas fotod sellest kartserist, kus ta viibis ebainimlikes tingimustes. Koos apellatsioonkaebusega esitas A. Streltsov taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb tagastada läbivaatamatult.
- Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 187 lg 3 p 5 sätestab, et apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada. Riigikohus on kuni 31.12.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 33 lg 3 p 5 kohaldamisala laiendanud ka kaebustele, mis on ilmselgelt perspektiivitud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 22.06.
- a määrus haldusasjas nr 3-3-1-20-10 p-d 10 ja 12). Kuna HKMS § 187 lg 3 p 5 on samasisuline HKMS vr § 33 lg 3 p-ga 5, siis saab ringkonnakohtu hinnangul ka kehtiva HKMS-i redaktsiooni alusel apellatsioonkaebuse tagastada juhul, kui kohus leiab, et see on ilmselgelt perspektiivitu. Kohtupraktika kohaselt saab kaebust lugeda ilmselgelt perspektiivituks siis, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik ja ka siis, kui apellatsioonkaebuse eduväljavaated on olematud (vt. Riigikohtu halduskolleegiumi 15.12.
- a määrus haldusasjas nr 3-3-1-57-11 p 16). Apellatsioonkaebuse ilmselge perspektiivituse tuvastamine nõuab kohtult põhjalikumat motivatsiooni ning on kohaldatav õiguslikult selges olukorras (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 23.11.
- a määrus haldusasjas nr 3-3-1-71-11).
- Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesolevas asjas esitatud apellatsioonkaebust pidada perspektiivikaks. Halduskohus on kaebuse sisuliselt läbi vaadanud ning jätnud selle rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuses väljatoodud seisukohtadega. Asjaolu, et kaebajale määratud mitme karistuse kogusumma oli suurem kui 45 ööpäeva, ei oma asja lahendamisel tähtsust, kuna kõik karistused määrati eraldi, mitte ühe käskkirjaga. Käesoleval juhul on oluline see, et iga konkreetse käskkirjaga määratud karistuse aeg ei tohi ületada 45 ööpäeva ja kaebaja puhul on järgitud seda sätet. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja pole esitanud tõendeid, mis annaksid alust lugeda tõendatuks vastustaja poolt apellatsioonkaebuses viidatud seaduste rikkumise. 2 Viru Vangla kartseri nr XXXX tingimused vastasid VangS § 45 lg 1 kehtestatud normidele ja ei olnud inimväärikust alandavad. Kambris olid olemas kõik eluks vajalikud esemed. Asjaolu, et laual olid väikesed sisselõiked, ei muuda seda veel kaebaja jaoks kasutuskõlbmatuks. Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja poolt kirjeldatud tingimusi ja kannatusi, mida ta kartserikambris väidetavalt taluma pidi, ei saa kogumis pidada kaebaja väärikust alandavateks. Samuti ei ole vastustaja tegevuses tuvastatud süü olemasolu. Järelikult on halduskohtu otsus õiguspärane ning ka väiteid põhiseaduse sätete rikkumise kohta ei saa pidada kuidagi põhjendatuks.
- Seega ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul apellatsioonkaebuses esitatud väited alusetud. Samuti ei ole apellatsioonkaebuse rahuldamine ringkonnakohtu hinnangul võimalik ka muude, kaebuses viitamata asjaolude ega õigusnormide pinnalt. Eeltoodust tulenevalt on kaebaja apellatsioonkaebus ilmselgelt perspektiivitu ning ringkonnakohus tagastab kaebuse HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel. Madis Ernits Einar Vene 3 Agu Timmi