Obsah (10)

§ 394§ 142§ 442§ 467§ 79§ 407§ 444§ 173§ 162§ 174

Ärakiri KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja 06.09.2012, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308 koht Tsiviilasja number

§ 394

nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

§ 142

lg 2 kohaselt tasutakse kaja esitamisel kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Hagejal on otsusele õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 442lg 6 § 633 lg 7).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue. Time Finans AB esitas T M vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse, mis on üle antud menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus kohustas 05.06.2012 määrusega hagejat esitama hagiavaldus ettenähtud vormis. 20.06.2012 esitas Time Finans AB Viru Maakohtule hagiavalduse T M vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduses esitatud asjaolud Time Finans AB (endine ärinimi: Halens Finans AB) ja T M vahel on sõlmitud laenuleping, mille alusel andis hageja kostjale laenu kogusummas 600 eurot, mida tõendab 20.06.2011 kostja poolt allkirjastatud laenutaotlus ning milline summa kanti hageja poolt üle kostja arvelduskontole 23.06.

1. Kostja ei tagastanud laenusummat vastavalt laenulepingus kokkulepitule ega tasunud igakuiseid intressi makseid, mistõttu ütles hageja laenulepingu alates 22.12.2011 üles ja nõudis kogu laenusumma kohest tagastamist. Laenulepingu tingimuste kohaselt leppisid pooled kokku, et kostja kohustub laenusumma hagejale tagastama igakuiste maksetena ja tasuma hagejale laenusumma kasutamise eest intressi igakuiselt 2,24% kuus (26,88% aastas) tasumata laenusummalt. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale intresse 68,70 eurot. Kuivõrd hageja põhitegevuseks ei ole võlgade sissenõudmine, sõlmis hageja eelnevalt nimetatud võla tasutama jätmisest tuleneva nõude sissenõudmiseks käsunduslepingu OÜ-ga Incure Inkasso Agentuur. Sellega tekkis hagejal kahju summas 30,34 eurot, mis seisneb inkassoteenuse kasutamiseks tehtud kulude näol. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loeb hageja VÕS § 94 sätestatud intressimäära, millele lisandub seitse protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi on intressimääraks 2 poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
2. jaanuari ja
3. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni. Seisuga 20.06.2012 on viiviste võlgnevus kostjal 28,05 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõue summas 606,63 eurot, viivis summas 28,03 eurot, intress summas 68,70 eurot, kahju summas 30,34 eurot ja tagastamata laenusummalt (606,63) viivise tasumine alates 21.06.2012 võlaõigusseaduse § 113 lg 1 sätestatud suuruses iga viivitatud päeva eest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Hageja tugineb oma nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) §-dele 396 lg 1; 76 lg 1; 94 lg 1; 100; 101 lg 1 p 4; 113 lg 1; 115 lg 1; 127 lg 1; 128 lg 3 195 ning

§ 79lg 1; 367 ja 407 sätetele.

Hagi tõendamiseks on esitatud kirjalikud tõendid –laenutaotlus, hageja arvelduskonto väljavõte laenusumma ülekandmise kohta, laenulepingu tingimused, 22.11.2011 teade laenuleping ülesütlemise kohta ja meeldetuletus, väljavõte äriregistrist hageja kohta, volikirjad ja esindaja haridust tõendav dokument, riigilõivu tasumist tõendav dokument. II Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest

§ 407

kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Nimetatud juhul võib tagaseljaotsuse teha kohtuistungit pidamata kirjalikus menetluses. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid hagiavalduses märgitud aadressil (xxxx). Hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 09.07.2012. Hagimaterjalide väljastamisel kohustas kohus kostjat esitama hagile kirjalikku vastust hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Kohtu määratud vastuse andmise viimaseks tähtpäevaks oli kostjal seega 29.07.2012.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud poolte vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub VÕS § 76, § 94, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja p 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 396 lg 1 alusel rahuldamisele kogu haginõude 733,70 euro ulatuses. Samuti kuulub kostjalt väljamõistmisele viivis 3 alates 21.06.2012 VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras tagastamata laenusummalt (606,63 eurot) kuni laenusumma täieliku tasumiseni.

§ 444

lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Kohtukulude jaotusest

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 173

lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 162

lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda.

§ 174

¹ tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hageja esindaja on tasunud 02.05.2012 hagiavalduse esitamiselt riigilõivu summas 79,89 eurot (maksekorraldus nr 11317, 18.06.2012), lisaks on hageja tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluses 47,93 eurot. Samuti on hageja menetluskuludeks õigusabikulud summas 260,0 eurot (ilma käibemaksuta). Seega kuuluvad kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks menetluskulud kokku summas 387,82 eurot. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2, 162 lg 1, 1741 lg 3, 407 lg 1 ja lg 3, 415; 416, 442, 444 lg 4, 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. Kohtunik (allkirjastatud digitaalselt) Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent (allkirjastatud digitaalselt) Lea Herne Kohtuotsus jõustus 21. detsembril 2012. a. Nooremreferent Lea Herne 4