KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Virgo Saarmets ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 28.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-07-848 Haldusasi OÜ Claire Food

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 29.03.2007 otsusmaksuteatega nr 12-5/173 määrati OÜ-le Claire Foods üleliigse laovaru suuruseks 24 150 kg ja sellelt tasumisele kuuluvaks üleliigse laovaru tasuks 209 903 krooni.
2. OÜ Claire Foods esitas 27.04.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 29.03.2007 otsuse-maksuteate nr 12-5/173 tühistamiseks. 3-07-848
3. OÜ Claire Foods esitas 13.09.2009 menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid (I kd, tl 164-171) järgmiselt: Maksukonsultandi OÜ poolt 26.04.2007 riigilõivu 5000 krooni tasumist tõendava maksekorralduse nr 42; Maksukonsultandi OÜ 26.04.2007 arve-saateleht 22 õigusabikulude kohta 41 595 krooni; 02.09.2007 arve-saateleht nr 49 õigusabikulude kohta 9 735 krooni ja 01.09.2009 arve-saateleht nr 09-02 õigusabikulude kohta 46 800 krooni. Arvetes sisaldub käibemaks. Samuti olid lisatud OÜ Claire Foods poolt Maksukonsultandi OÜ-le arvete ja riigilõivu tasumist tõendavad maksekorraldused 04.05.2007 nr 2052, 09.10.2007 nr 2296 ja 03.09.2009 nr 1031 kogusummas 103 130 krooni.
4. Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsusega tühistati PMTK 29.03.2007 otsusmaksuteade nr 12-5/
5. Kohus mõistis PMTK-lt kaebaja kasuks välja 40 000 krooni menetluskulude katteks. Halduskohus luges kaebaja reaalselt kantud kulude hulka ka tasutud riigilõivu ja leidis, et kantud õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud 40 000 krooni ulatuses. Kohus arvestas

§ 92

lg 10 ning § 93 lg 5 alusel väljamõistmisele kuuluvate õigusabikulude suuruse vähendamisel asjaoluga, et kulud ei ületaks õigusabiturul sarnase keerukuse ja mahukusega asjades tavapäraselt makstavat tasu, samuti asjaoluga, et sisuliselt on tegemist n.ö teise ringi vaidlusega, kus peamine töö on ära tehtud eelmises kohtumenetluses (lisandus õigusakti avaldamise teema), kohtumenetlus oli suurema osa ajast peatatud ja kohtuistungeid ei toimunud.

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 14.12.2009 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu 13.11.2009 otsus ja teha uus otsus asja uueks läbivaatamiseks saatmata. Samuti palus apellant peatada asja menetlus kuni Tallinna Ringkonnakohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-04-407 (AS Pimix kaebus) kohtulahendi jõustumiseni.
2. OÜ Claire Foods esitas 16.02.2010 ringkonnakohtule vastuse, milles palus apellatsioonkaebuse rahuldamata jätta ja mõista apellandilt välja osaühingu kasuks menetluskulud.
3. Tallinna Ringkonnakohus peatas 01.04.2011 määrusega haldusasja nr 3-07-848 menetluse kuni Riigikohtu haldusasja nr 3-3-1-55-10 (AS Pimix kaebus) peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni. Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas nr C-146/11 kuulutati 12.07.
5. MTA esitas 13.09.2012 taotluse menetluse lõpetamiseks käesolevas haldusasjas kuivõrd vaidlustatud haldusakt tunnistati 11.09.2012 otsusega nr 12.2-4/45492 kehtetuks.
6. Tallinna Ringkonnakohus uuendas 26.09.2012 määrusega haldusasja nr 3-07-848 menetluse, kuna Euroopa Kohtu otsuse nr C-146/11 avaliku kuulutamisega 12.07.2012 olid menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud ära langenud.
7. OÜ Claire Foods nõustus 27.09.2012 menetluse lõpetamisega ja esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Ringkonnakohtu menetluses on OÜ Claire Foods asjassepuutuvateks ja kantud õigusabikuludeks (sh käibemaks) 30 000 krooni (1 917,35 eurot) Maksukonsultandi OÜ 01.03.2010 arvesaateleht nr 03-04 (II kd, tl 14) alusel. Täpsemalt on apellatsiooniastmes kantud kulutused järgmised: kohtuotsusega tutvumine ja analüüs 3000 krooni, apellatsioonkaebusega tutvumine ja analüüs 3000 krooni, vastuse koostamine apellatsioonkaebusele 16 000 krooni ja kliendi konsulteerimine asjas 3000 krooni, millistele lisandub käibemaks. Kaebaja esitas arve tasumist tõendava 10.03.2010 maksekorralduse nr 1492 (II kd, tl 15). Haldusasja menetluse lõpetamisel palub osaühing välja mõista MTA-lt täiendavalt esimese astme menetluskuludele viimase poolt ringkonnakohtus kantud menetluskulud. 2

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 13. Kuna MTA on kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse. II 14.

§ 285

lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Kuna kõik menetluskulud on käesolevas haldusasjas kantud enne 01.01.2012, siis tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (

vr) alusel. 15.

vr § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

vr § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud väljamõistmisele MTA-lt. 16. OÜ Claire Foods palus mõista vastustajalt välja Tallinna Halduskohtus kantud ja halduskohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu.

vr § 83 lg 1, lg 2 ja lg 4 p 1 järgi on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud. Kaebaja menetluskulud halduskohtus kokku 103 130 krooni (6591,21 eurot) koosnevad kaebuselt tasutud riigilõivust 5 000 kr (319,56 eurot) ning esindaja tasust. Kohtutoimiku materjalide järgi esitas OÜ Claire Foods halduskohtule enne kohtu poolt menetluskulude taotluste esitamiseks antud tähtaja möödumist menetluskulude nimekirja ja kuludokumendid. 17. Halduskohus märgib kohtuotsuse motiveerivas osas, et õigusabikulud on vajalikud ja põhjendatud 40 000 krooni ulatuses ja mõistab need

vr § 92 lg 1 alusel vastustajalt (kohtuotsuses ekslikult märgitud Põllumajandusministeeriumilt) kaebaja kasuks välja. Viida3

vr § 93 lg-ga 5, mille kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kuivõrd riigilõivu ei saa pidada mittevajalikuks ega põhjendamatuks menetluskuluks, leiab ringkonnakohus, et halduskohus on vastustajatelt välja mõistnud menetluskuludena riigilõivu 5000 krooni (319,56 €) ja õigusabikulu 35 000 krooni (2236,91 €). MTA ei vaidle vastu halduskohtus väljamõistetud menetluskulude suurusele. Ringkonnakohus leiab, et esimese astme kohtu menetluses saab vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks pidada 35 000 krooni (2236,91 €) ja see tuleb MTA-lt kaebaja kasuks välja mõista.

1. Kaebaja taotleb apellatsioonimenetluses 30 000 krooni (1917,35 euro) suuruse esindaja kulude väljamõistmist vastustajalt Maksukonsultandi OÜ 01.03.2010 arve-saateleht nr 03-04 (II kd, tl 14) alusel. MTA leiab, et OÜ Claire Foods ringkonnakohtus kantud menetluskulude suurust tuleb vähendada, kuna esindaja ajakulu on põhjendamatult suur.
2. Käesolevas haldusasjas on OÜ-l Claire Foods apellatsiooniastmes kulunud kohtuotsusega tutvumise ja analüüsi, apellatsioonkaebusega tutvumise ja analüüsi, vastuse koostamisele ja kliendi konsulteerimisele kokku 12,5 tundi. Sarnases haldusasjas (nr 3-07-904), kus apellatsioonkaebuse olid esitanud nii MTA kui ka põllumajandusminister, kulus kaebajal apellatsioonkaebuste vastuse koostamisele 5,5 tundi, mida apellatsioonkaebuste esitajad pidasid ka mõistlikuks ega vaidlustanud menetluskulude väljamõistmist. Seega võtab ringkonnakohus aluseks sarnases haldusasjas esindajal kahele apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks kulunud aja, s.o 5,5 tundi, ja leiab, et selline ajakulu on kohaldatav ka käesolevas apellatsioonimenetluses õigusabikulude suuruse arvestamisel. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatuks saab pidada esindaja kulu apellatsiooniastmes 13 200 krooni (5,5 (tundi) x 2000 (1 tunni hind kroonides) x 1,2 (käibemaks)) ehk 843,63 eurot. Seega tuleb MTA-lt kaebaja kasuks välja mõista apellatsiooniastmes kantud kulu 843,63 eurot. Kokku tuleb esimese ja teise astme kohtus kantud esindaja kuluna vastustajalt välja mõista 3080,54 eurot.
3. Vastavalt

vr § 84 lg 4 p-le 4 tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Asjas on kaebuse esitamisel tasutud 26.04.2007 maksekorraldusega nr 42 riigilõivu 5000 krooni (319,56 eurot). Riigilõiv summas 319,56 eurot kuulub

vr § 84 lg 4 p 4 alusel kaebajale tagastamisele. Kaire Pikamäe Virgo Saarmets Ruth Plaks 4