lg 2 p-le 2 – kaebuses puudub apellandi selgelt väljendatud taotlus, samuti puudub apellatsioonkaebuses igasugune põhjendus vastavalt
lg 2 p-le 3 ja lg-le 3 ning tasumata oli riigilõiv, jäeti apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtu 01.06.2012 määrusega, juhindudes
Apellandi seaduslik esindaja, juhatuse liige M.T. sai määruse kätte isiklikult allkirja vastu 19.09.2012. Apellant kohtu määratud tähtajaks, s.o 20 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest, kaebuse puuduseid kõrvaldanud ei ole. Määruses on apellanti, viidates
lg-le 2, hoiatatud, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse.
lg 2 kohaselt, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.
lg 1 p 3 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu.
lg 2 sätestab, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Kuna KÜ Ehituspartner OÜ apellatsioonkaebuses esinevaid puuduseid ei kõrvaldanud ja apellatsioonkaebuses esinevad puudused ei võimalda apellatsioonkaebust menetlusse võtta, tuleb selle menetlusse võtmisest
lg 2 ja § 637 lg 1 p 3, lg 2 alusel keelduda ning tagastada see KÜ Ehituspartner OÜ-le. 5. Apellatsioonkaebus tagastatakse KÜ Ehituspartner OÜ-le
lg 4 alusel ja
Viivi Tomson Andra Pärsimägi Üllar Roostoja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.