3-11-2156/15

M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiit Lõhmus, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-11-2156 Haldusasi Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks (seoses 01.09.
2. a käskkirjaga nr 6-3/1627-D) Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 05.10.
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksandr Streltsovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Halduskohtu 05.10.
4. a määrus ja saata haldusasi Tartu Halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise küsimuse otsustamiseks. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
5. A. Streltsov esitas Tartu Halduskohtusse kaebuse Viru Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebaja viibimise ajal 03.08.2011 kell 08.00 P-2 kambris nr 1064 sisenes keegi sinna ja hakkas teotama kaebaja au ja head nime ning rikkus sellega põhiseaduse §
6. Viru Vangla diskrimineerib kaebajat tema rahvuse tõttu, lisaks solvab ja alandab tema inimväärikust. Kaebaja viitas ka Viru Vangla 01.09.
7. a käskkirjale nr 6-3/1627-D, millega kaebaja arvates karistati teda õigusvastaselt.
8. Tartu Halduskohtu 23.09.
9. a määrusega jäeti A. Streltsovi kaebus käiguta ja anti kaebajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus kaebajal täpsustada, milles seisneb vaidlustatava toimingu sisu ja põhjused ning miks vastav toiming on õigusvastane ning milliseid kaebaja õigusi vaidlustatav toiming rikub või milliseid tema vabadusi piirab. Samuti leidis kohus, et talle jääb arusaamatuks, mille eest koostati kaebajale 01.09.
10. a käskkiri nr 6-3/1627-D.
11. Kaebaja esitas 27.09.2011 puuduste kõrvaldamiseks kaebuse täienduse. Kaebaja tahab, et kohus tunnistaks 01.09.
12. a käskkirja nr 6-3/1627-D õigusvastaseks, kuna ta soovib tulevikus nõuda endale tekitatud kahju hüvitamist. Kaebaja kaebusest on näha seda, et Viru Vangla sunnib kaebajat vägisi tegema seda, mis on täielikult vastuolus põhiseaduse §-dega 17, 18, 41 ja
13. Kaebaja inimväärikust alandatakse, temaga käitutakse jämedalt, piiratakse tema vabadusi ja õigusi.
14. Tartu Halduskohtu 05.10.
15. a määrusega kaebus tagastati. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 3 kohaselt, kui kaebuse esitaja ei ole kohtu määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud, tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale. Kaebaja ei ole 27.09.
16. a kaebuse täienduses sisuliselt puudusi kõrvaldanud. Kaebusest jääb endiselt arusaamatuks, millise Viru Vangla tegevuse õigusvastasust soovib kaebaja tuvastada ja milles see seisneb. Kaebaja ei ole oma nõuet põhjalikult motiveerinud ega esitanud sellekohaseid tõendeid. Lisaks ei ole kaebaja puuduste kõrvaldamise korras märkinud, milliste konkreetsete Viru Vangla ametnike toimingutega on tema õigusi rikutud, teda solvatud ja diskrimineeritud. Kaebust põhjendavad asjaolud tuleb kaebajal märkida kaebuses, kuid vaatamata kohtu poolt antud konkreetsetele juhistele ei ole kaebaja seda teinud. Sellisel kujul esitatud kaebust ei ole võimalik kohtul menetleda ega saata ka vastutajale vastuse esitamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
17. A. Streltsov esitas määruskaebuse, 05.10.
18. a määrus tühistada. milles palus Tartu Halduskohtu Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse Viru Vangla õigusvastase ja põhjendamata 01.09.
19. a käskkirja nr 6-3/1627-D peale. Viru Vangla seab kaebaja fakti ette, kas ta ostab poest endale hädavajaliku või annab ära oma viimase raha tõlkimiseks ja jätab ennast hädavajalikust ilma. Kaebaja õigusi ja vabadusi on rikutud ning on alandatud ja solvatud tema inimväärikust. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
20. Viru Vangla palub jätta A. Streltsovi määruskaebuse rahuldamata. Kaebaja määruskaebus ei ole sisuliselt põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuses ei sisaldu ühtegi väidet, mis oleks aluseks 05.10.
21. a määruse tühistamiseks. Vastustaja nõustub täielikult 05.10.
22. a määruses väljatooduga ja ei pea vajalikuks seda kirjapandut käesolevas vastuses korrata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 05.10.
24. a määrus tuleb tühistada ja asi saata tagasi Tartu Halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise otsustamise staadiumis. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.
25. Tartu Halduskohus on oma vaidlustatud määruses leidnud, et kaebus kuulub tagastamisele seetõttu, et kaebusest ja selle täiendusest ei ole võimalik aru saada, mida kaebaja soovib vaidlustada ning ka põhjusel, et kaebaja ei ole esitanud vastavaid tõendeid. Ringkonnakohus taolise halduskohtu käsitlusega ei nõustu. 2 Kuigi kaebaja esialgsest kaebusest halduskohtule (tl 4) ei nähtu, milliseid Viru Vangla ametnike toiminguid ta soovib vaidlustada, on sellest üheselt arusaadav, et kaebaja leiab, et teda on õigusvastaselt karistatud Viru Vangla 01.09.
26. a käskkirjaga nr 6-3/1627-D ning hiljem soovib ta esitada kahju hüvitamise taotluse. Seda on kaebaja korranud ka oma vastuses Tartu Halduskohtu 23.09.
27. a määrusele, millega tal paluti kõrvaldada kaebuses olnud puudused ja selgitada kohtule, millist vastustaja haldusakti või toimingut kaebaja soovib õigusvastaseks tunnistada. Kaebaja on esitatud täienduses sõnaselgelt väitnud, et ta soovib eelnimetatud käskkirja õigusvastaseks tunnistamist ja põhjendatud huvina on ta välja toonud soovi esitada tulevikus kahju hüvitamise taotlus (tl 16). Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kuigi halduskohtule oli teada asjaolu, millise käskkirja õigusvastasuse tuvastamist kaebaja soovib, ei nõudnud halduskohus välja vastustajalt vaidlustatud käskkirja, et välja selgitada, mis oli selle käskkirja andmise aluseks. Kaebuse tagastamise määruses on halduskohus üksnes üldsõnaliselt väitnud, et kaebaja ei ole põhjendanud, milles seisneb vaidlustatud käskkirja õigusvastasus ega ole esitanud 01.09.
28. a käskkirja nr 6-3/1627-D. Riigikohus on varasemalt korduvalt juhtinud halduskohtu tähelepanu sellele, et kehtiva kohtupraktika kohaselt tuleb uurimisprintsiibi järgmiseks vajadusel vastustajalt välja nõuda haldusakt või muu dokument, kui kaebaja ei ole seda oma kaebusele lisanud. Ringkonnakohtu poolt välja nõutud Viru Vangla 01.09.
29. a käskkirja nr 6-3/1627-D kohaselt karistati kaebajat kartserisse paigutamisega 4 ööpäevaks selle eest, et tema 03.08.2011 ei allunud vanemvalvuri A.A. korraldustele tõusta püsti, seista voodi äärde ja öelda oma nimi.
30. Ringkonnakohus leiab, et kuna nii kaebusest kui ka selle täiendusest on selgelt nähtav kaebaja tahe tuvastada 01.09.
31. a käskkirja nr 6-3/1627-D õigusvastasus ja välja toodud ka põhjendatud huvi, siis puudus halduskohtul seaduslik alus tagastada kaebaja kaebust puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Seega tuleb määruskaebus rahuldada ja haldusasi saata Tartu Halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmise staadiumis ja halduskohtul tuleb kontrollida, kas esinevad muud alused kaebuse tagastamiseks või tuleb kaebus 01.09.
32. a käskkirja nr 6-3/1627-D õigusvastasuse tuvastamiseks menetlusse võtta. Maili Lokk Tiit Lõhmus 3 Agu Timmi