KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2012. a, Tallinn Haldusasja number 3-07-890 Haldusasi AS

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajandusminister määras 30.03.2007 käskkirjaga nr 96 üleliigse laovaru tasu seaduse § 10 lg 1 ja § 23 lg 4 alusel AS-le Maag Grupp põllumajandustoodete ülekandevaru ja üleliigse laovaru suurused. 3-07-890
2. AS Maag Grupp esitas 02.05.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 96 tühistamiseks.
3. Tallinna Halduskohus tühistas 13.11.2009 otsusega põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 96 ja mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulud 52 549 krooni.
4. Põllumajandusminister esitas 14.12.2009 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja taotles haldusasja menetluse peatamist kuni haldusasjas nr 3-04-407 (AS Pimix kaebus) kohtulahendi jõustumiseni.
5. AS Maag Grupp palus 18.01.2010 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud vastustaja kanda.
6. Tallinna Ringkonnakohus peatas 28.03.2011 määrusega haldusasja nr 3-07-890 menetluse kuni Riigikohtu haldusasja nr 3-3-1-55-10 (AS Pimix kaebus) peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/11 ja uuendas haldusasja menetluse 27.09.2012 määrusega.
7. Põllumajandusminister esitas 01.10.2012 taotluse haldusasjas menetluse lõpetamiseks, kuna 30.03.2007 käskkiri nr 96 tunnistati ministri 18.09.2012 käskkirjaga kehtetuks.
8. AS Maag Grupp teatas 10.10.2012, et ei vaidle vastu menetluse lõpetamise taotlusele ning palus vastustajalt välja mõista apellatsioonimenetluse kulud summas 1396,50 eurot, lisades 31.01.2010 arve nr 90-01-10 ja 19.02.2010 konto väljavõtte arve tasumise kohta.
9. Põllumajandusminister teatas, et tal ei ole vastuväited AS Maag Grupp menetluskulude väljamõistmise taotlusele. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I 10.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 11. Kuna põllumajandusminister on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ning kaebaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse. II 12.

§ 285

lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada 2

vr) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega. 13.

vr § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

vr § 92 lg 5 järgi kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud väljamõistmisele vastustajalt. 14. AS Maag Grupp taotles halduskohtus menetluskulude väljamõistmist summas 151 529,83 krooni, sh riigilõiv 80 krooni, ja esitas menetluskulude kandmist tõendavad dokumendid. Halduskohus leidis, et vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista menetluskulu 52 549 krooni. 15.

vr § 83 lg-te 1 ja 2 kohaselt on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud.

vr § 91 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Halduskohus arvestas menetluskulude väljamõistmisel ka

vr § 93 lg-ga 5, mille kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Halduskohtu põhjenduste kohaselt on halduskohus vastustajalt välja mõistnud menetluskuluna õigusabikulu 52 469 krooni (3353,38 eurot) ja riigilõivu 80 krooni (5,11 eurot). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjenduste ja hinnanguga, et vajalik ja põhjendatud õigusabikulu suuruseks esimese astme kohtus oli 52 469 krooni (3353,38 eurot) ja see tuleb vastustajalt välja mõista. 17. Kaebaja taotleb apellatsioonimenetluses 1396,50 euro vastustajalt väljamõistmist advokaadibüroo Glimstedt OÜ 31.01.2010 arve nr 90-01-10 ja AS Maag Grupp 19.02.2010 konto väljavõtte (II kd, tl 16-18) alusel. Vastustaja ei vaielnud kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu. Ringkonnakohtu hinnangul on tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga, mis tuleb vastustajalt

vr 93 lg 5 alusel kaebaja kasuks välja mõista.

1. Seega tuleb vastustajalt mõista AS Maag Grupp kasuks välja esimese ja teise astme kohtus kantud õigusabikulud kokku summas 4749,88 (3353,38 + 1396,50) eurot.
2. Kuna riigilõiv on tasutud enne 01.01.2012, siis

§ 285

lg-st 1 tulenevalt kuulub kohaldamisele

v.r § 84 lg 4 p 4, mille kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Käesolevas asjas tasus riigilõivu 80 krooni (5,11 eurot) kaebaja esindaja (I kd, tl 186). Kaebaja on esindajale riigilõivu summa üle kandnud (08.05.2007 konto väljavõte - I kd, tl 187). Seega kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 5,11 eurot kaebajale tagastamisele. 20. Põllumajandusministeerium on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 10.12.2009 maksekorraldusega nr 20006089 riigilõivu 250 krooni (15,98 eurot). Ka see riigilõiv tuleb

v.r § 84 lg 4 p 4 alusel maksjale tagastada. Oliver Kask Kaire Pikamäe Lilianne Aasma 3