3-11-1545/11

M ÄÄR US Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Ringkonnakohus Agu Timmi, Einar Vene, Maili Lokk

1. november 2012, Tartu 3-11-1545 Lily Neimanni kaebus Keskkonnaameti 19.05.
2. a kirja nr PVV 14-5/11/16205-2 tühistamiseks Tartu Halduskohtu 13.09.
3. a määrus Lily Neimanni määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja Lily Neimann, esindaja advokaat Janar Kuus Vastustaja Keskkonnaamet RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.09.
4. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Lily Neimann saatis 27.04.2011 Keskkonnaameti Põlva-Valga-Võru regioonile teabenõude, milles palus teavet XXX kinnistule elumaja ja kõrvalhoone ehitamise võimalikkuse kohta. Keskkonnaameti Põlva-Valga-Võru regiooni 19.05.
6. a kirjaga nr PVV 14-5/11/16205-2 vastati L. Neimannile, et Keskkonnaameti arvates ei ole XXX kinnistule võimalik hoonestusala rajada.
7. L. Neimann esitas 20.06.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles Keskkonnaameti 19.05.
8. a kirja nr PVV 14-5/11/16205-2 tühistamist. Kaebaja hinnangul on vaidlustatud kirjal olemas kõik haldusmenetluse seaduse § 51 lg-s 1 nimetatud haldusakti tunnused.
9. Tartu Halduskohtu 13.09.
10. a määrusega tagastati L. Neimanni kaebus kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS vr) § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna kaebajal ei olnud ilmselgelt halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole Keskkonnaamet vaidlusaluse kirjaga keeldunud kooskõlastuse andmisest projekteerimistingimustele, vaid on vastanud kaebaja poolt 27.04.2011 esitatud teabepäringule kinnistule ehitamise võimalikkuse kohta. Vaidlustatud kiri ei puudutada kaebaja õigusi, kuna sellega projekteerimistingimuste väljastamiseks vajalikku kooskõlastust. ei ole otsustatud MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
11. L. Neimann esitas 26.09.2011 määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 13.09.
12. a määrus tühistada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlustatud kooskõlastuse mitteandmise puhul tegemist haldusaktiga, vaatamata asjaolule, et ehitamisest keeldumine on vormistatud kirjana. Kohtupraktika toetab seisukohta, et tegemist on kirjana vormistatud haldusaktiga, kuna sisuliselt on kirjas siduvalt keeldutud projekteerimistingimuste kooskõlastamisest ehk soodustava haldusakti andmisest. Samuti on kohtupraktikas märgitud, et kaitseala valitseja nõusolek on siduva tähendusega. Ebaõige on kohtu seisukoht, et vaidlusaluse kirjaga ei ole vastustaja keeldunud kooskõlastuse andmisest. Vaidlustatud kirjas on selgelt öeldud, et sellel kinnistul on välistatud igasugustel tingimustel ehitamine. Sellise keeldumisega lõpetatakse isiku õigus ehitamisele, mistõttu on kirjal reguleeriv ja piirav toime.
13. Keskkonnaamet oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse põhjenduste kohaselt ei olnud kaebaja 27.04.
14. a teabepäringule lisatud projekteerimistingimuse või ehitusloa taotlemiseks esitatavaid dokumente ning Keskkonnaamet käsitles kaebaja pöördumist selgitustaotlusena. Vaidlustatud kirjaga edastas vastustaja kaebajale teabe ning vastustaja ei andnud sellega looduskaitseseaduse (LKS) §-st 14 tulenevat kaitseala valitseja nõusolekut ega keeldunud nõusoleku andmisest. Selgitustaotlusele vastamise kiri ei ole suunatud L. Neimanni õiguste ega kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Keskkonnaameti 19.05.
15. a kiri ei võta L. Neimannilt õigust taotleda oma kinnistule kohalikult omavalitsuselt projekteerimistingimuste või ehitusloa väljastamist ning vastustaja ei saa keelduda projekteerimistingimuste või ehitusloa väljastamise menetluses LKS § 14 alusel esitatud nõusoleku saamise taotluse läbivaatamisest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16. Ringkonnakohtu hinnangul puudub määruskaebuse rahuldamiseks alus ja Tartu Halduskohtu 13.09.
17. a määrus tuleb jätta muutmata.
18. Asja materjalidest nähtuvalt esitas L. Neimann 27.04.2011 Keskkonnaameti Põlva-ValgaVõru regioonile teabepäringu, milles soovis teavet, kas XXX kinnistule (XXX) on võimalik rajada elumaja ja kõrvalhoone. Taotlusele ei olnud lisatud projekteerimistingimuse või ehitusloa taotlemiseks esitatavaid dokumente. Keskkonnaamet käsitles pealkirja „Teabepäring“ kandvat kirja märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse kohaselt selgitustaotlusena. Märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse § 2 lg 3 kohaselt on selgitustaotlus isiku pöördumine, milles isik: taotleb adressaadilt teavet, mille andmiseks on vajalik adressaadi käsutuses oleva teabe analüüs, süntees või lisateabe kogumine. Selgitustaotlusele vastamisel edastati L. Neimannile 19.05.
19. a kirjaga teave, et Keskkonnaameti hinnangul ei ole võimalik kinnistule rajada hoonestusala. Keskkonnaamet ei andnud selle kirjaga LKS §-st 14 tulenevat kaitseala valitseja nõusolekut ega keeldunud nõusolekut andmast. Seega ei olnud Keskkonnaameti kiri suunatud kaebaja õiguste ega kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. 2 Samuti ei võtnud Keskkonnaameti 19.05.
20. a kiri L. Neimannilt õigust taotleda oma kinnistule kohalikult omavalitsuselt projekteerimistingimuste või ehitusloa väljastamist. Keskkonnaamet on L. Neimanni 27.04.
21. a kirja käsitlenud vastavalt selle pealkirjale ja kirja sisule selgitustaotlusena, sest kaebaja kirja sisust ei ole võimalik teisiti aru saada. Eeltoodut arvestades puudus halduskohtul igasugune alus käsitleda Keskkonnaameti 19.05.
22. a kirja teisiti kui vastust selgitustaotlusele ja kaebuse tagastamine 13.09.
23. a määrusega HKMS vr § 11 lg 31 p 5 alusel oli põhjendatud.
24. Halduskohtu vaidlustatud määruse põhjendatust kinnitab täiendavalt ka KIS-ist nähtuv asjaolu, et L. Neimann on esitanud halduskohtule kaebuse Keskkonnaameti Põlva-ValgaVõru regiooni 06.12.
25. a keeldumisele anda nõusolek XXX maaüksusele projekteerimistingimuste väljastamiseks, et ehitada sinna elamu, kuur ja saun. Viidatud kaebust menetleti haldusasjana nr 3-12-74 ja halduskohus tegi asjas 18.06.2012 ka otsuse, mille tühistamiseks esitatud apellatsioonkaebus on Tartu Ringkonnakohtu menetluses. Agu Timmi Einar Vene 3 Maili Lokk