3-10-2296/37

M Ä ÄR US Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2012, Tartu Haldusasja number 3-10-2296 Haldusasi Vladimir Jarikovi kaebus Riigiprokuratuuri vastu kahju hüvitamiseks summas 64 000 eurot Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.07.
2. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vladimir Jarikovi määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 01.07.
3. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord ASJAOLUD
4. 06.09.2010 saabus Tartu Halduskohtusse V. Jarikovi kaebus Riigiprokuratuuri tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja 20.06.2010, 21.06.2010 ja 28.06.2010 pöördunud kaebustega Riigiprokuratuuri poole, kuid kaebused tagastati põhjusel, et need olid kirjutatud vene keeles. 16.08.2010 ja 19.08.2010 pöördus kaebaja uuesti Riigiprokuratuuri poole ning seekord teatati talle, et kaebus on edastatud Justiitsministeeriumile. Kaebaja leiab, et venekeelsete kaebuste tagastamisega on prokuratuur rikkunud Eesti Vabariigi Põhiseadust. Kaebajat on diskrimineeritud keele alusel ning riigipoolne ebainimlik kohtlemine põhjustas talle talumatuid kannatusi, mis mõjusid tema närvisüsteemile ning on ta viinud nii kaugele, et ta hakkas kirjutama avaldusi verega. Esitatud kaebuses on kaebaja taotlenud ka riigilõivu tasumisest vabastamist seoses tema maksejõuetusega.
5. Tartu Halduskohus jättis kaebuse 02.11.
6. a ja 05.04.
7. a määrustega käiguta, kuna polnud selge, mis oli kaebaja põhjendatud huvi Riigiprokuratuuri tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning mis kahju talle täpselt tekitati. Kaebuse täpsustustes nimetas kaebaja põhjendatud huvina kahjunõude esitamist. Vastuseks Tartu Halduskohtu 05.04.
8. a määrusele märkis kaebaja, et soovib seoses Riigiprokuratuuri õigusvastase tegevusega nõuda kahjuhüvitist summas 64 000 eurot.
9. Tartu Halduskohtu 25.05.
10. a määrusega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning kohustati teda 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest tasuma riigilõivu summas 3200 eurot. Kohus leidis, et kaebuse rahuldamine on äärmiselt ebatõenäoline ning kaebusest ei nähtu, et oleks rikutud kaebaja olulisi õigusi.
11. Tartu Halduskohtu 01.07.
12. a määrusega kaebus tagastati. Kaebus tagastati määruse tegemise ajal kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS v. r) § 11 lg 3 alusel, kuna kaebaja polnud puudusi kõrvaldanud. Kaebaja sai 25.05.
13. a määruse kätte 08.06.2011, seega tulnuks tal riigilõiv tasuda hiljemalt 18.06.2011, kuid seda ta ei teinud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
14. V. Jarikov koostas 19.07.2011 määruskaebuse ning 22.07.2011 selle täienduse, milles palus Tartu Halduskohtu 01.07.
15. a määruse tühistada. Määruskaebuses põhjendab kaebaja enamasti esialgset kaebust. Kaebaja arvates on Tartu Halduskohus seoses tema haldusasjaga põhjendamatult venitanud ning reaalset situatsiooni maskeerinud. Kaebaja taotleb uue seadusliku määruse tegemist, riigilõivu tasumisest vabastamist ning tema isikukonto kontrolli teostamist kohtu poolt. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
16. Riigiprokuratuur leiab, et määruskaebus ei kuulu rahuldamisele ja Tartu Halduskohtu 01.07.
17. a määrus tuleb jätta muutmata. Vastustaja on märkinud, et määruskaebus esitati Tartu Halduskohtu 01.07.
18. a määruse peale, kuid toob põhjendusi Tartu Halduskohtu 25.05.
19. a määruse õigsuse kohta. Vastustaja leiab, et kohus on 25.05.2011 määruses põhjalikult ning asjakohaselt selgitanud, miks kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks ei kuulu rahuldamisele. Kaebaja ei ole määruskaebuses ega selle täiendustes vähimalgi määral põhjendanud, miks ta ei nõustu 25.05.
20. a määruses esitatud põhjendustega riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
21. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 01.07.
22. a määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
23. Kaebaja on esitanud määruskaebuse Tartu Halduskohtu 01.07.
24. a määruse peale, millega tema kaebus tagastati riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 25.05.
25. a määruse, millega teda kohustati maksma 3200 eurot riigilõivu 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest, kätte 08.06.
26. Seega tulnuks kaebajal riigilõiv tasuda hiljemalt 18.06.
27. Puudub vaidlus selles, et kaebaja tõepoolest riigilõivu ei tasunud, see tähendab puudust ei kõrvaldanud.
28. Ringkonnakohus märgib, et kaebaja oleks riigilõivu tasumisest vabastamiseks pidanud vaidlustama Tartu Halduskohtu 25.05.
29. a määruse, millega teda kohustati riigilõivu 2 tasuma, kuid seda ta teinud ei ole. Kui kaebaja sai määruse kätte 08.06.2011, oli tal selle peale määruskaebuse esitamiseks samuti aega 10 päeva, so kuni 18.06.
30. Kaebaja on 19.07.2011 koostatud määruskaebuses viidanud ka Tartu Halduskohtu 25.05.
31. a määrusele. Isegi kui pidada seda määruskaebust 25.05.
32. a määruse, mitte 01.07.
33. a määruse peale esitatud määruskaebuseks, oleks määruskaebuse esitamise tähtaega ületatud 30 päeva võrra. Kuna aga kaebaja 25.05.
34. a määrust õigeaegselt ei vaidlustanud ning ka 01.07.
35. a määrusest tulenevat riigilõivu ei tasunud, siis jättis ta puuduse kõrvaldamata ning Tartu Halduskohus on kaebuse õigesti HKMS v. r § 11 lg 3 alusel tagastanud. Einar Vene Maili Lokk 3 Agu Timmi