3-10-1436/98

3-10-1436 KOHTUOTSU S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik Otsuse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2012 Pärnu kohtumaja Haldusasja number 3-10-1436 Haldusasi OÜ Triocorp Trucks kaebus, milles kaebaja taotleb: - tühistada Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 29.04.2010 maksuotsus nr 12.2-3/4456-12; - välja mõista vastustajalt kaebaja poolt kantud menetluskulud Asja läbivaatamise kuupäev
2. aprill 2012 Menetlusosalised Kaebaja OÜ Triocorp Trucks juhatuse liige T. S ja vandeadvokaat Raul Oberg Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse esindaja Margo Karu RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata OÜ Triocorp Trucks kaebus haldusajas nr 3-
3. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavaks tegemisest
4. aprillil
5. ASJAOLUD 02.06.2010 esitas kaebaja kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 29.04.2010 maksuotsusele nr 12.2-3/4456-12 (tl 6-9). 16.06.2010 määrusega lahendati esialgse õiguskaitse taotlus (tl 47-49). 30.07.2010 määrusega võeti kaebus menetlusse (tl 51). 24.08.2010 esitas vastustaja vastuväited kaebusele (tl 54-58). 08.09.2010 esitas kaebaja taotluse tunnistajate ülekuulamiseks ( II kd tl 10). 17.12.2010 esitas kohus päringu Maanteeametile (tl 23). 28.12.2010 esitas Maanteeamet vastuse päringule (tl 27-54). 1 3-10-1436 11.03.2011 tasus kaebaja tunnistajatasu L. U´a eest ning loobus taotlusest tunnistaja M H ülekuulamise osas (tl 55-56, 58). 22.03.2011 määrusega määrati asjas kohtuistung (tl 62). 11.05.2011 toimus asjas kohtuistung, kuulati üle vande all T. S (tl 74-78). 19.05.2011 edastati Maanteeametile kohtu päring (tl 82). 14.06.2011 vastas Maanteeamet kohtu päringule (tl 86). 30.06.2011 taotles maksuhaldur täiendavate tõendite ja tõlgete juurdevõtmist (tl 101). 03.10.2011 taotles kaebaja asjas määratud kohtuistungi edasilükkamist (tl 129). 28.02.2012 toimus asjas kohtuistung, toimus tunnistaja R. V ülekuulmine, kaebaja loobus tunnistaja L. U´a ülekuulamisest RAHA TAGASI (tl 143-149). 20.03.2012 esitas vastustaja täiendavad selgitused haldusasjas ja kaebaja täiendavad seisukohad (tl 152). 30.03.2012 esitas vastustaja selgitused ning kaebaja täiendavad seisukohad ja taotluse kaebaja poolt kantud menetluskulude hüvitamiseks (tl 159). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebaja selgituste kohaselt suurendati Maksu- ja Tolliameti Lääne maksu- ja tollikeskuse 29.04.2010 maksuotsusega kaebaja käibemaksukohustust kokku 202 919 krooni 2009.a. sisendkäibemaksu osas ja kohustati tasuma nimetatud käibemaksusumma. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on tõendeid kogumis ebaõigesti hinnanud ja jõudnud ebaõigele järeldusele, et kaebaja ei ole soetanud OÜ-lt Maideks 2009.a. veebruaris sõiduautot Audi R8 Quatro (edaspidi Audi) ja seetõttu ei olnud kaebajal õigust OÜ Maideks arve alusel arvestada 2009.a. veebruarikuu käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksu. Maksuhaldur on ebaõigesti jõudnud järeldusele, et kõnealune sõiduauto on koguaeg kuulnud Türgi rahvusest Saksamaa kodanikule E Ule ja viimane pole seda sõiduautot müünud OÜ-le Maideks, kes omakorda ei ole seda edasi müünud kaebajale ja kaebaja ei ole müünud seda sõiduautot OÜ-le Eleanor Invest. Maksuhaldur on andnud ebaõige hinnangu E U ja OÜ Maideks vahelisele 16.02.2009.a. müügi- ja ostulepingule, käsitledes seda eellepinguna, mille alusel OÜ Maideks poolt sõiduauto omandamist E. Ult ei toimunud. Kaebaja veendumuse kohaselt, ilmneb sellest inglise keelsest lepingust üheselt, et E. U müüjana müüb ja OÜ Maideks, keda esindas juhatuse liige M. H, ostab ostjana kõnealuse sõiduauto. Seda lepingut ei tee eellepinguks asjaolu, et E. Ut on lepingu tõlke tekstis nimetatud „tulevikus MÜÜJA“. Nimetatud terminit tuleb mõista selliselt, et E. Ut nimetatakse lepingu tekstis edaspidi kui MÜÜJAT, mitte selliselt, et E. U on müüjaks tulevikus. Maksuhaldur ega ka E.U ei ole vaidlustanud, et 16.02.2009.a. müügi- ja ostulepingul on E. U allkiri. Kaebaja arvates tulnuks maksuhalduril suhtuda kriitiliselt E. U ütlustesse, milline viimane oli andnud Saksamaa maksuhaldurile, samuti tulnuks arvestada Eesti ja Saksamaa autoregistrite vastuolulisi andmeid, mis võivad viidata E. U ütluste ebausaldusväärsusele ja tema tegevuse õigusvastasusele sõiduauto uuesti arvele võtmisel Saksamaa autoregistris 31.03.2009.a. Kaebaja arvamusel ei ole eluliselt usutav, et E. U, kes sõitis müüdava sõiduautoga ise Saksamaalt Eestisse, sõlmis kirjaliku müügi- ja ostulepingu ning osales Eestis autoregistrikeskuses sõiduauto registreerimisel OÜ Triocorp Trucks nimele, ei saanud aru, et on müüjana sõiduauto võõrandanud. Asjaolule, et E. U sõiduauto Eestis müüs, viitavad ka asjaolud, et E. U ostis selle sõiduauto hiljem endale tagasi. Sõiduauto tagasiostmist tõendavad kaudselt ka E. U enda poolt Saksamaa maksuhaldurile antud ütlused, samuti OÜ Eleanor Invest müügidokumendid ja viimase seadusliku esindaja L. E poolt maksumenetluses antud ütlused. Mõistlikult käituv isik, kes oleks sõiduauto omanik ja ei oleks kunagi sõiduautot müünud, ei ostaks sedasama sõiduautot raha eest endale tagasi. Kaebaja soovib ka märkida, et tema andmetel E.U võttis kõnealuse sõiduauto 31.03.2009.a. uuesti arvele Saksamaa autoregistris, kuigi sõiduauto asus sellel ajal Eestis ja oli kantud Eesti autoregistrisse, on sõiduauto arvelevõtmisel Saksamaal võltsinud müügidokumente, näitamaks, et omandas selle sõiduauto OÜ-lt Triocorp Trucks. Eeltoodu seab kahtluse alla E.U ütlused seoses sõiduauto müügiga. Maksuotsusest nähtuvalt ei ole maksuhaldur püüdnud R. Vga ühendust saada ja on hoopis kaebajale ette heitnud, et viimane ei ole R. V väiteid millegagi tõendanud ja seega on kaebaja poolt avaldatud R. 2 3-10-1436 V selgitused paljasõnalised. Maksuhaldur on kaebaja arvates jätkuvalt rikkunud uurimispõhimõtet, ja ei ole välja selgitanud kõiki sh maksukohustust vähendavaid asjaolusid. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur on sõiduauto müügitehingu mittetoimumuse põhjendamisel käsitlenud meelevaldselt sõiduauto müügi ja sõiduauto eest tasumisega seotud asjaolusid (AutoZentrum Gelsenkirchen, OÜ Maideks, OÜ Triocorp Trucks ja OÜ Eleanor Invest lepingud, aktid, arved, kassaorderid) samuti kaebaja seadusliku esindaja T. Si, OÜ Maideks juhatuse liikme M. H ja OÜ Eleanor Invest juhatuse liikme L. Ea ütlusi, aga ka Danske Bank AS Eesti filiaali 16.04.2010.a. vastuses esitatut. Kaebaja on seisukohal, et kaevatav maksuotsus rikub kaebaja õigust käibemaksuseadusega sätestatud korras tasumisele kuuluvast käibemaksust maha arvata sama maksustamisperioodi sisendkäibemaks. Vastustaja on seisukohal, et vaidlustatud maksuotsus on seaduslik ja põhjendatud, sest maksuotsuses on selgelt esile toodud, millistele tõenditele ja millisele õiguslikule alusele on maksuhaldur toetunud maksuotsuse koostamisel. Samuti on järgitud haldusmenetluse ja maksumenetluse põhiprintsiipe. Vastustaja leiab, et kaebuse esitajal ei ole sisuliselt kaebuses põhjendanud, miks ta ei nõustu maksuotsuses toodud seisukohtadega, mistõttu vastustaja järeldab, et kaebajal ei ole esitada täiendavaid tõendeid ega asjaolusid, mis kinnitaksid vaidlusaluse sõiduki soetamist OÜ-t Maideks. Vastustaja on kontrolli käigus saadud tõendite kogumis analüüsimise tulemusel seisukohal, et OÜ Triocorp Trucks ei soetanud OÜ-lt Maideks sõiduautot Audi. T. S´i 22.05.2009 seletuse kohaselt kaebaja ostab sõiduautosid müügiks ainult siis, kui keegi on tellinud. Kontrolli käigus selgus, et OÜ Triocorp Trucks väidetavalt tellis Audi R8 Quattro, et võõrandada see edasi liisingule OÜ-le Lumberson, mida kinnitavad OÜ Triocorp Trucks 06.01.2009 müügipakkumine OÜ-le Lumberson ja Sampo Liisingu finantseerimispakkumine OÜ-le Lumberson liisinglepingu sõlmimiseks. 06.01.2009 ja 05.02.2009 pakkumises on Audi müüjana märgitud OÜ Triocorp Trucks. Nimetatud asjaolu kinnitas maksuhaldurile ka Danske Bank AS Eesti filiaal oma 16.04.2010 vastuses. Ka Audi omanik E U seletuses Saksamaa maksuhaldurile väidab, et „sõitis selle sõidukiga Eestisse, et see müüa OÜ-le Triocorp Trucks juures“. Järelikult oli maksukohustuslane juba 06.01.2009 teadlik, et vaidlusaluse sõiduki tegelikuks omanikuks saab OÜ Triocorp Trucks, mitte aga OÜ Maideks. Seega ei ole T. Si poolt 06.04.2010 seletuses toodud väide, et E. U ja R. V tahtsid Audit müüa A. Kile ning pöördusid ise M. H poole, et müüa auto läbi Eesti firma liisinguga ning A. Ki firma tahtis ise autot OÜ-lt Maideks liisida, usutav. OÜ Triocorp Trucks kajastab raamatupidamise dokumentides Audi soetamist 17.02.2009 arve alusel OÜ-lt Maideks, kuid auto omanik E. U väidab samas, et auto oli koguaeg tema nimel. T.Si 22.05.2009 seletuse kohaselt ei tahtnud A. K enam autot osta, sest Audiga toimus 22.09.2009 liiklusavarii. Liiklusavarii toimumisel sõitis Audiga E. U. E. U poolt Saksamaa maksuhaldurile antud seletuse kohaselt ei oska ta eesti keelt ja seetõttu pidi teda auto müügil abistama R. V. Maksuhaldurile seletuste andmiseks ei olnud R. V kättesaadav. Järelikult ei ole ka asjakohane kaebaja poolt kaebuses esitatud etteheide, et maksuhaldur ei ole järginud uurimispõhimõtet. Saksamaa maksuhalduri andmetel omas Eesti kodanik R. V perioodil 28.11.2007-08.04.2009 firmat „An-und Verkauf von Gebrauchtwagen“, maksukohustuslase nr 5319/5171/
6. KMKR nr DE 258206884, mis tegutses alates 01.02.2008 aadressil Hiberniastr.6, 45879 Gelsenkirchen; pangakonto nr 12558601 ja pangakood
7. Nimetatud KMKR numbri, panga ja pangakonto andmeid sisaldavad maksuhaldurile esitatud Auto- Zentrum Gelsenkirchen 31.03.2009 ja 01.04.2009 remondikulude dokumendid, mis on OÜ Triocorp Trucks raamatupidamises ja saadeti Codan Forskring AS Eesti filiaalile. Samad andmed kajastuvad 08.04.2009 koostatud Auto- Zentrum Gelsenkirchen´i nimel OÜ-le Maideks esitatud Audi müügiarvel. OÜ-le Maideks koostatud arvel on R. V nimi. Saksamaa maksuhalduri vastuse kohaselt on Audi omanik E U, kes Audit ei müünud ning eelnimetatud arveid E. U ei väljastanud. Kuna E. U Audiga müügitehingut ei teinud, ei saanud ta ka raha. Arved väljastas R. V, kuigi ta ei olnud auto omanik ning E. U ei müünud autot R. V´le. Kontrolli käigus selgus, et Auto- Zentrum Gelsenkirchen Audi remonti ei teostanud, sest Audit remonditi Eestis. Auto- Zentrum Gelsenkirchen´i remondiarve alusel maksis Codan Forsking AS Eesti filiaal välja suurema rahasumma, kui tegelikult remondi eest maksti. Seega tegelikult Auto- Zentrum Gelsenkirchen´i nimel väljastatud arvete alusel ei toimunud Audi müüki ja remonti. 3 3-10-1436 Vastustaja märgib, et Eesti ja Saksamaa liiklusregistrite andmed on vastukäivad. 18.02.2009 võeti Audi Saksamaa registrist maha ja registreeriti registrisse Eestis. Järgnevalt registreeriti Saksamaal Audi 31.03.2009 tagasi registrisse endise numbrimärgiga E. U nimele, kuid Eestis registreeriti alates 01.04.2009 sama auto OÜ Eleanor Invest nimele – alates 31.03.2009 oli Audi registreeritud korraga Saksamaa ja Eesti autoregistrites erinevate isikute nimel. Eesti Vabariigi liiklusregistri andmetel on OÜ Triocorp Trucks Audi omanik alates 18.02.2009 kuni 31.03.
8. OÜ Triocorp Trucks kajastab raamatupidamises Audi soetamist OÜ Maideks 17.02.2009 arve nr 17.02.09/1 alusel. Arve summa on 1330250 kr ning käibemaksu arvelt 202919.49 deklareeris OÜ Triocorp Trucks 2009.a veebruari käibedeklaratsioonis sisendkäibemaksu hulgas. Audi müügi kohta esitas OÜ Triocorp Trucks OÜ-le Eleanor Invest 30.03.2009 ettemaksu arve nr 290008 summas 86 200 kr ja 02.04.2009 lõppsumma arve nr 290009 summas 775 800 kr. Kõigi nimetatud arvete alusel kohustusid ostjad maksma arvetel näidatud summas ülekandega arvetel näidatud kuupäevadeks. Tegelikkuses arvetel näidatud maksetähtpäevadest ja ülekandega maksetingimustest kinni ei peetud. Audiga tehingute käigus liikus pangakontode kaudu kokku raha: 06.04.2009 maksis Codan Forskring AS liikluskahju eest 389720.34 kr OÜ Triocorp Trucks pangakontole; 07.04.2009 maksis OÜ Triocorp Trucks samas summast 374220 kr OÜ Maideks pangakontole; 07.04.2009 maksis OÜ Maideks samast summast 367 000 A. Ki kontole R. V nõudel. Seega liikus Codan Forskring AS-i poolt välja makstud liikluskahju summa läbi OÜ Maideks R. V organiseerimisel, millest pidi olema teadlik T. S. OÜ Triocorp Trucks maksis raamatupidamise dokumentide järgi OÜ-le Maideks lisaks nimetatud pangakontode kaudu kantud summadega 03.04.2009 sularahas 800 000kr, jättes tasumata 116 030 kr. OÜ Eleanor Invest maksis 822 000 kr dokumentide järgi 30.03.2009 ja 02.04.2009 arvete eest sularahas. Käesoleval juhul ei ole vaidlust asjaolu üle, et OÜ-l Triocorp Trucks ei olnud kassas väljamakse tegemiseks piisavalt raha, seega vormistati OÜ Triocorp Trucks raamatupidamises kassasse samas kuus laen 2700 kr. OÜ Eleanor Invest juhatuse liige L. E väidab, et tegi Audi ostu-müügi tehingu kasu saamise eesmärgil. Maksuhaldurile esitatud dokumentide järgi sai ettevõtte kahjumit tehingust kokku 72 000 kr. Nimetatud asjaolu ning see, et OÜ Eleanor Invest poolt Audi ostu-müügitehingutes liikus raha raamatupidamisdokumentide järgi sularahas, seavad kahtluse alla OÜ Eleanor Invest poolt reaalse Audi Ostu-müügi tehingu. OÜ Eleanor Invest poolt Auto- Zentrum Gelsenkirchen´ile esitatud arvel ja kassa sissetulekuorderil puuduvad isikuandmed, nimi ja allkiri, kes raha vastu võttis. T. S´i ja L. U´a ütlused on vastuolulised osas, mis puudutavad sularaha maksmise tehinguid 22.05.
9. Samuti ei nõustu maksuhaldur, et Audi üleandmise-vastuvõtmise akt nr 11/30042009 on vormistatud 30.09.2009, kuna Codan Forskring AS Eesti filiaalile 03.04.2009 faksiga Auto- Zentrum Gelsenkirchen´ist saadetud teate kohasel toodi Audi nende juurde Saksamaale 23.03.2009 autotreileriga. Maanteeametist 25.02.2010 saadud teabe kohaselt on Audi omanik endiselt OÜ Eleanor Invest ning Maanteeametile ei ole esitatud taotlust sõiduki registrist kustutamiseks seoses riigist võõrandamisega. Seega OÜ Eleanor Invest jättis Audi 02.06.2009 arve nr 1 järgi müümise Auto- Zentrum Gelsenkirchen´ile liiklusregistris vormistamata, mille korraldamine oleks olnud tavapärane tegelikult toimunud tehingule. Vaatamata sellele, et OÜ Eleanor Invest kajastub liiklusregistris Audi omanikuna, ei tõenda maksuhaldurile esitatud arved, maksedokumendid ja seletused, et OÜ Eleanor Invest tegelikult Audiga tehinguid tegi. Seda kinnitab ka E. U seletus, et ta ei ole Audit müünud ning kelleltki raha saanud. Maksukohustuslane möönab, et liiklusregister ei kinnita, et Audi omanikud alates 18.02.2009 OÜ Triocorp Trucks ja alates 01.04.2009 OÜ Eleanor Invest, juhul kui kontrolli käigus kogutud tõendid kinnitavad muud. M. H 10.06.2009 seletustest ilmneb, et E. U ei ole sõiduauto Audi valdust OÜ-le Maideks üle andnud ning OÜ Maideks ja OÜ Triocorp Trucks ei ole sõlminud kokkulepet vaidlusaluse Audi omandi üleandmiseks. M. H väitis maksumenetluses, et sõlmis 16.02.2009 E. Uga eellepingu. Maksumenetluses on lähtutud liiklusregistri poolt maksuhaldurile edastatud tõlkest. Kaebaja ei ole väitnud, et tegemist ebaõige tõlkega. 4 3-10-1436 T. Si 06.04.2010 seletuste kohaselt OÜ Maideks ja OÜ Triocorp Trucks vahel Audi üleandmisevastuvõtmise akti ei koostatud. Seega ei ole tõendatud, et OÜ Maideks oleks OÜ-le Triocorp Trucks vaidlusaluse Audi käsutusdokumente üle andnud. Tõene ei ole T. Si 06.04.10 seletus, et Eesti liisingufirmad ei aktsepteeri otse välisfirmadelt ostetud autosid, kuna Danske Bank AS Eesti filiaal kinnitas, et ostab kasutatud sõiduautosid Eesti registrisse kantud omanikult ning registrisse kantud auto müüjaks võib olla põhimõtteliselt ka välismaal registreeritud juriidiline või füüsiline isik. Kuna OÜ Maideks ei soetanud E. U´lt või Saksamaa äriühingult Audit, ei saanud ta seda ka müüa kaebuse esitajale. Suurte rahasummade näitamine Audi ostu-müügitehingute tegemisel seavad kahtluse alla OÜ Maideks sularaha saamise või väljamaksmise kassaorderite alusel. Vastustajal puuduvad andmed, mis tehinguid konkreetselt kajastas OÜ Maideks esitatud käibedeklaratsioonides, kas OÜ Maideks on pidanud 2009.a. raamatupidamisarvestust või kas OÜ-l Maideks on toimunud reaalset majandustegevust. Vaidlust ei ole asjaolu kohta, et OÜ Maideks ei ole deklareerinud 2009.a veebruari käibedeklaratsioonis kauba ühendusesisest soetamist. Vastustaja märgib, et EL liikmesriikide käibemaksualase infovahetuse süsteemi elektroonilised andmed ei kajasta 2009.a. veebruaris käibemaksukohustuslase Saksamaal E. U ja R. V poolt kauba müüki OÜ-le Maideks. OÜ Maideks ei ole reaalse majandustegevusega äriühing. Kaebaja eeltoodut ei ole vaidlustanud. OÜ Maideks ei soetanud ega müünud autot, vaid läbi OÜ Maideks liikus peamiselt Codan Forskring AS Eesti filiaali poolt välja makstud liikluskahju hüvitis eraisikutele. OÜ Triocorp Trucks ei soetanud OÜ-lt Maideks Audit ning ei müünud Audit OÜ-le Eleanor Invest. Läbi erinevate äriühingute pangakontode liikus peamiselt Codan Forskring AS Eesti filiaalist välja makstud liikluskahju hüvitis R. V´le, kes organiseeris ka Audi remondi Eestis ja maksis remondi eest. OÜ Triocorp Trucks arvestas teadlikult raamatupidamises OÜ Maideks arvega, mille alusel tegelikult Audit ei soetatud, seega puudub OÜ-l Triocorp Trucks seaduslik alus arvestada OÜ Maideks rekvisiitidega arvelt käibemaksu summas 202 919.49 krooni. Tulenevalt KMS § 38 lg 1 on kohustatud OÜ Triocorp Trucks tasuma käibemaksu, mille ta on märkinud OÜ-le Eleanor Invest väljastatud arvele. KOHTU PÕHJENDUSED Kaebaja esitas kohtule kaebuse, milles kaebaja taotleb kaevatava haldusakti tühistamist. Esitatud taotlus on kooskõlas kaebuse esitamise ajal kehtinud HKMS § 6 lg 2 p
10. Kaebus on esitatud 02.06.2010 vastustaja 29.04.2010 haldusaktile. Kaebuse kohaselt sai kaebaja haldusakti kätte 03.05.2010 (tl 6). Seega on kaebus esitatud HKMS § lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. Arvestades eeltoodut on kaebus lubatav. Kaebaja hinnangul on maksuhaldur ebaõigesti jõudnud seisukohale, et sõiduauto Audi R8 kuulus kogu aeg Türgi rahvusest Saksamaa kodanikule E U´e ning sõiduautot ei ole kunagi müüdud OÜ-le Maideks ega äriühingult edasi müüdud kaebajale ning kaebaja poolt OÜ-le Elenor Invest. Maanteeameti poolt on kohtule edastatud dokumendid, mis olid vaidlusaluse sõiduki osas ARK-is kannete tegemise aluseks (II kd tl 27). 16.02.2009 E U ja Maideks OÜ vahel sõlmitud lepingu p 3 kinnitab E U, et on sõiduki omanik ning kellelegi teisel puuduvad igasugused õigused sõidukile. Sõiduki omandiõigus läheb lepingu p 4 kohaselt üle peale sõiduki eest tasumist ja kokkuleppe allkirjastamist. Sõiduki hinnaks on märgitud 85 000 eurot (tl 126, 127). 18.02.2009 on vormistatud Audi R 8 Quatro ostu-müügileping Maideks OÜ ja Tricorp Trucks OÜ vahel (II kd tl 30). 18.02.2009 on registreeritud OÜ Tricorp Trucks taotlus ARK-le EL Liikmesriigist pärit kasutatud sõiduki Audi R 8 Quatro registreerimiseks äriühingu nimele (tl 128). 25.03.2009 taotles Tricorp Trucks OÜ registreerimistunnistuse dublikaadi väljastamist sõidukile Audi R 8 Quatro (tl 35). 5 3-10-1436 ARK-i poolt 25.03.2009 väljastatud teate kohaselt oli sõiduki Audi R 8 registreeritud Tricorp Trucks OÜ nimele kuni 18.02.2009 (tl 36). 30.03.2009 müüs Tricorp Trucks OÜ sõiduki Audi R 8 Quatro OÜ-le Eleanor (tl 38). 01.04.2009 esitas Eleanor Invest OÜ ARK-le taotluse seoses sõiduki Audi R 8 Quatro omaniku vahetusega (tl 38). Asjaolu, et ostja nimi on kirjutatud lepingus valesti, ei sea kohtu hinnangul kahtluse alla ostjana märgitud isikut, sest nii lepingus kui ka taotluses ARK-le on äriühingu registreerimise kood sama. ARK-ile on esitatud 21.04.2009 taotlused seoses kasutajate muutusega, 11.05.2010 numbrimärgi kaotusega (tl 44, 48, 52). 02.06.2009 müüs Eleanor Invest OÜ sõiduki Audi R 8 Quatro E U´le (tl 53). 11.05.2010 esitas Eleanor Invest OÜ taotluse sõiduki kustutamiseks registrist seoses selle müügiga välisriiki. E U on andnud Saksamaa maksuhaldurile seletuse, milles kinnitab, et võttis Saksamaal auto registrist maha. Sõiduk võeti Eestis arvele ja väljastati Eesti numbrimärk ning ta andis käest sõiduki võtmed ja dokumendid, kuid sõiduki müük ei saanud teoks ning tema oli sõiduki omanik. Sõiduki müümise kohta Autozentrum Gelsenkirchen poolt esitatud arveid ei osanud selgitada, kuigi seletuse kohaselt pidi arve nimetatud äriühing esitama, kuid E U nimel, mitte R. V nimel (tl 192, 193). Hinnates eelpool kirjeldatud ARK-is tehtud kandeid sõiduki omanike vahetuse kohta ning asjaolu, et E U võttis sõiduki 18.02.2009 Saksamaal arvelt maha, müüs kui ka ostis hiljem sõiduki tagasi ostumüügilepingu alusel ning arvestades seda, et ARK-is sõiduki registreerimiseks tuli tal ostjale üle anda ka sõiduki dokumendid, pidi ta aru saama, et peale sõiduki ost-müügilepingu allkirjastamist ning hiljemalt ARK-is kaebaja nimel registreerimistunnistuse nr ED 071721 väljastamist (II kd tl 93), ei olnud ta registri andmete alusel enam sõiduki omanik ning edasiste tehingute tegemisel sõiduki osas ei käsitleta teda enam omanikuna. Asjaolu, et OÜ Maideks esindaja ning E U oma seletustes märgivad, et tegemist oli eellepinguga, ei lükka ümber asjas tuvastatud faktilisi asjaolusid, mille kohaselt on ARK-s tehtud nõuetekohased kanded sõiduki omaniku muutmise kohta vastavalt esitatud taotlustele. Seega ARK aktsepteeris sõiduki ostu-müügilepinguid. Oluline on märkida, et lepingud E U´ga koostati inglise keeles (nii sõiduki müügiks kui ka tagasiostmiseks II kd tl 29, 96) ning E U viibis asjas esitatud tõendite kohaselt kaebaja nimele sõiduki registreerimisel ise ARK-s registri kannete tegemise juures ning tal tuli kannete tegemiseks üle anda sõiduki dokumendid. Seega pidi E U lepinguid allkirjastades ka üheselt arusaama lepingute sisust ja eesmärgist. Nimetatud asjaolud seavad kahtluse alla E U poolt Saksa maksuametis antud seletused selle kohta, et sõiduki müüki ei toimunud ning ta oli kogu aega sõiduki omanik. Kohtu hinnangul on E U seletustes esitatud väited sõiduki omandiõiguse kohta omavahel vastuolus: E U kinnitab, et oli kogu aeg sõiduki omanik, sest võõrandamistehingut ei toimunud, kuid samas selgitab, et võttis sõiduki Saksamaal arvelt maha ning sõiduk võeti Eestis arvele ning ta andis auto võtmed ja dokumendid ära (192, 206). Juhul, kui E U oli kindel, et ta oli sõiduki omanik, jääb arusaamatuks, millisel põhjusel ta 18.02.2009 Saksamaal sõiduki arvelt maha võttis ning hiljem uuesti tuli Eestisse ja sõiduki 02.06.2009 tagasi ostis (II kd tl 86, 96, 192, ). Kui E U oli kogu aeg sõiduki omanik, on ebaselge millistel alustel sai kaebaja sel juhul sõiduki 18.02.2009 Eestis enda nimel registreerida. OÜ Maideks esindaja seletuse kohaselt algatas sõiduki tehingu R. V, kes esindaja arvates oli sõiduki omanik ja pakkus talle sõidukit müüa, misjärel võttis ta ühendust kaebaja esindajaga ning küsis kas viimane on huvitatud sõiduki ostust. Hiljem sai esindaja aru, et nii R. V kui ka E U esindavad Saksa äriühingut, mis müüb sõiduki. Tema autoga ei sõitnud, vaid see seisis kaebaja kontori ees. Kohapeal kirjutas valmis eellepingule alla (tl 140-141). Antud seletusest saab järeldada, et OÜ Maideks esindajaga võttis sõiduki müügiks ühendust R. V ning äriühingu esindaja pakkus sõidukit kaebajale. Kes on sõiduki tegelik omanik, äriühingu esindaja välja ei selgitanud. Kaebaja esindaja seletuse kohaselt tuli algatus sõiduki ostuks R. V poolt, kes tahtis koos E U´ga müüa sõiduki A Kile ning pöördusid selleks OÜ Maideks poole. Kuna pank aktsepteeris liisingu saamiseks kaebajat, palus OÜ Maideks esindaja kaebajat tehingut tegema. Kaebaja väidetel pöördus OÜ Maideks esindaja tema poole põhjusel, et sõidukit sooviti osta liisingusse, kuid Eesti liisingu firmad ei 6 3-10-1436 aktsepteeri otse välisfirmadelt ostetud sõidukeid. Samuti põhjusel, et Sampo Pank ei aktsepteeri OÜ-d Maideks ( tl 78-79). Antud seletusest saab järeldada, et OÜ Maideks ja sõiduki omanik olid leidnud sõidukile ostja, kuid sõiduki ostu-müügi vormistamisel tekkisid probleemid liisingu saamisega, mistõttu pöörduti kaebaja poole. Maksuhalduri poolt maksumenetluses tehtud järelpärimiste tulemusel selgus Danske Banks AS Eesti Filiaali vastusest, et neil puuduvad andmed taotluse esitamise kohta OÜ Maideks või äriühingu esindaja poolt sõiduki liisimiseks. Samuti kinnitas pank, et müüjaks võib olla ka välismaal registreeritud juriidiline isik või füüsiline isik (tl 97). Pangale teadaolevalt oli vaidlusaluse sõiduki müüjaks Triocorp Trucks OÜ (tl 83). Ühtegi tõendit selle kohta, et OÜ Maideks on esitanud liisingufirmale taotluse vaidlusaluse sõiduki liisingusse ostmiseks/müümiseks, asjas esitatud ei ole. Lähtudes eeltoodust ei ole kinnitust leidnud kaebaja väide ja tunnistaja R. V ütlused (II kd tl 145), mille kohaselt oli vaja vormistada sõiduki müük kaebaja nimel põhjusel, et OÜ-le Maideks keelduti liisingupakkumise tegemisest. R V ütluste kohaselt müüsid nad koos E U´ga auto OÜ-le Maideks maha, kuna nad ostisid sõiduki koos. Tehing tehti OÜ Tricorp Trucks kaudu, ka dokumentides vormistati sõiduk ARK-is kaebaja nimele (II kd tl 145). Maksuhaldur on teinud päringu Saksamaa maksuhaldurile ning vastuses päringule selgub, et sõiduki Audi R 8 Quatro soetas E U isiklikuks tarbeks, mitte äriühingus kasutamiseks (I kd tl 206). Tulenevalt eelpool tuvastatud asjaoludest ei ole üheski lepingus ega registrikandes sõiduki omanikuna märgitud R. V´d. Antud juhul puuduvad igasugused tõendid selle kohta, et R. V oli sõiduki (kaas)omanik ja/või tal olid volitused sõiduki müügiks. R. V andis küll kohtuistungil ütluseid selle kohta, et ostis vaidlusaluse sõiduki koos E U´ga, kuid ühtegi tõendit oma ütluste kinnitamiseks tunnistaja ei esitanud (ostu-müügilepingut, koostöölepingut, kokkulepet, E U kinnitust, volikirja vmt). Samuti ei esitanud tunnistaja ühtegi tõendit, mis kinnitaksid tema volitusi sõiduki eest arve esitamiseks, arve alusel summade saamiseks, arve alusel saadud summade üleandmise/tasaarvlemise kohta E U´ga ning sõiduki eest maksutud summa osaliseks ülekandmiseks oma pruudile A. K´ile. (tl 18, II kd tl 145-148). Lähtudes eeltoodust on väidetavate tehingu poolte seletused omavahel vastuolus tehingu sõlmise oluliste asjaolude osas. Seetõttu ei saa kohus lugeda eelpool käsitletud seletusi tõenditeks, mis kinnitavad OÜ Maideks ja kaebaja vahelist vaidlusaluse tehingu sooritamist. Samuti selgub asjas esitatud tõenditest, et kaebaja on teinud Lumberson OÜ-le, mille kontaktisikuks on märgitud A K vaidlusaluse sõiduki müügi pakkumise juba 06.01.2009 (tl 82). Sampo Liising on A K´ile vaidlusaluse sõiduki ostmiseks 05.02.2009 teinud pakkumise liisinglepingu sõlmimiseks müüjalt Triocorp Trucks OÜ-lt (tl 83). Arvestades seda, et väidetavalt sõlmiti E U ja Maideks OÜ vahel leping 16.02.2009 (tl 126, 127) ning vaid kaks päeva hiljem vormistati 18.02.2009 Audi R 8 Quatro ostu-müügileping Maideks OÜ ja Tricorp Trucks OÜ vahel (II kd tl 30), ei ole tegemist kohtu hinnangul tavapärase olukorraga, kus sõidukit pakub müügiks isik, kes ei ole sõiduki omanik ning seda olukorras, kus mõlemad äriühingud on enne omavahelisi ostu-müügilepinguid teadlikud, et sõiduki ostuks on soovi avaldatud (ostja Lumberson OÜ-le, kontaktisik A K). Eelpool tuvastatud asjaolud ning vastuolu OÜ Maideks ja kaebaja esindajate seletustes tehingu algataja ja algatamise asjaolude osas, seavad kahtluse alla tehingute toimumise kaebaja poolt kirjeldatud viisil. Sõidukiga tehinguid teinud isikute seletuste kohaselt oli nende eesmärgiks tehingult kasumi teenimine, kuid hinnates lepingutes ja arvetel märgitud summade erinevusi ning tõendeid sõiduki eest tasutud summade osas, ei nähtu nendest kasumi teenimist. Esitatud dokumentide kohasel ostis OÜ Maideks sõiduki 16.02.2009 lepingu alusel E U´lt. Lepingus on sõiduki hinnaks märgitud 85 000 eurot. 08.04.2009 on Auto-Zentrum Gelsenkirchen esitanud Audi R8 eest arve summas 83 300 eurot. Arvel märgitud summa erineb 16.02.2009 E U ja Maideks OÜ vahel sõlmitud vaidlusaluse sõiduki hinnast. Arve alusel maksis OÜ Maideks sõiduki eest kogusummas 1 304 478 krooni: sellest R. V´le sularahas 937 478 krooni kassa sissetuleku orderi alusel 7 3-10-1436 ja 367 000 krooni A. K´i pangakontole, kes on R. V ütluste kohaselt tema pruut. (tl 17, 18, 143, II kd tl 147). OÜ Maideks esitas maksuhaldurile 18.02.2009 lepingu kaebajaga, 17.02.2009 arve summas 1 330 250 krooni ja 03.04.2009 kaebaja poolt 800 000 krooni tasumise kohta (tl 87, 149, 152). Kaebaja kajastas OÜ Maideks 17.02.2009 arve alusel Audi R8 Quatro soetust summas 1 330 250 krooni. Arve alusel pidi maksmine toimuma ülekandega (tl 81). Kaebaja esindaja poolt maksumenetluses antud seletuse kohaselt toimus sõiduki eest tasumine OÜ-le Maideks sularahas peale kindlustuse poolt sõiduki avarii eest kahjusumma 400 000 krooni ülekandmist ning pärast sõiduki müümist OÜ-lt Elenor Invest raha saamist (tl 14). Maksumenetluses on tuvastatud, et kaebaja maksis OÜ-le Maideks kokku 1 214 220 krooni, jättes tasumata 116 030 krooni (tl 16). Tõendeid, mis kinnitaksid tasaarvlemist seoses eelneva väidetava võlgnevusega OÜ Maideks ja kaebaja vahel või sõiduki turuhinna olulist langust seoses sõiduki avariijärgse remondiga, asjas esitatud ei ole. Maanteeameti kinnitusel kanti sõiduk Eestis registrisse 18.02.
11. Sõiduki kindlustus on tehtud kaebaja poolt 18.02.2009 (tl 86). Registreerimisel jäi sõiduki kasutajaks E U (tl 137, II kd tl 5, 111). Paide ARK- i läksid sõidukit arvele võtma kaebaja esindaja, E U, R. V ja M H koos. Kaebaja kinnitusel tehti Audi R 8 registris arvele võtmiseks OÜ-ga Maideks ostu-müügileping. Samas kinnitas kaebaja, et auto registris arvele võtmiseks ei olnud OÜ Maideks esindaja kohalolek vajalik. Samuti selgub kaebaja esindaja seletusest, et E U soovis jääda sõiduki kasutajaks kuni talle raha ära makstakse ja koos käidi sõidukile kindlustust tegemas ning peale registris käiku lahku minnes surusid kaebaja esindaja ja E U omavahel kätt. Arvestades seda, et OÜ Maideks sõiduki omanikuks ei registreeritud, on kohtu hinnangul E U ja kaebaja eelpool kirjeldatud käitumine registris dokumentide vormistamisel ja kindlustuse sõlmimisel omane sõiduki ostjale ja müüjale E U on andnud Saksa maksuhaldurile ütlusi, mille kohaselt sõitis ta 16.02.2009 sõidukiga Eestisse, et see maha müüa Triocorp Trucks OÜ-le. OÜ Maideks olemasolust ei olnud ta teadlik. R. V´l palus ta olla vahendajaks, kuna ei valda eesti keelt (tl 192, 206). Kirjeldatud osas on kohtu hinnangul E U ütlused ustavad, kuna on kooskõlas asjas esitatud tõenditega, milles tehtud kanded kinnitava, et kaebaja ostis sõiduki otse Saksamaa kodanikult: kaebaja tutvustas ennast sõiduki müüjana alates sõiduki müügi pakkumisest 06.01.2009, Sampo Liising 05.02.2009 pakkumine liisinglepingu sõlmimiseks sõiduki müüjalt Triocorp Trucks OÜ-lt, sõiduki esmane registreerimine 18.02.2009 Eestis kaebaja nimele, kaebaja poolt sõidukile kindlustuslepingu sõlmimine. Hinnates asjas tuvastatud asjaolusid ja tõendeid kogumis nõustub kohus maksuhalduri maksuotsuses toodud järeldusega selle kohta, et OÜ Triocorp Trucks ei soetanud OÜ-lt Maideks sõidukit Audi R
12. Tulenevalt eelpool hinnatud tõenditest ja tuvastatud asjaoludest ning kaebaja eelnevalt kirjeldatud tegevusest sõiduki müüki pakkumisel ja ARK-i kannete tegemisel, kaebaja teadis seda. OÜ Maideks arve alusel deklareeris OÜ Tricorp Trucks arvel näidatud käibemaksu 202 919.49 krooni sisendkäibemaksu hulgas. KMS § 31 lg 1 kohaselt saab teiselt maksukohustuslaselt kauba soetamise või teenuse saamise korral sisendkäibemaks maha arvata käesoleva seaduse §-s 37 sätestatud nõuete kohase arve alusel. KMS § 29 lg 3 p 1 alusel on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks. Kontrolli käigus on tuvastatud, et OÜ Maideks maksuotsuses käsitletud rekvisiitidega arve on fiktiivne. Lähtudes eelpoolt tuvastatud asjaoludest ostis kaebaja vaidlusaluse sõiduki otse eraisikult (E U´lt) ning seetõttu ei tekkinud kaebajal sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust KMS § 29 lg 1 toodud korras KMS § 31 lg 1 alusel. Tulenevalt eeltoodust, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses ei tuvastanud kohus selliseid vormi- ja menetlusnõuete rikkumist, mis võisid mõjutada asja otsustamist. Seega on kaebus põhjendamata ja rahuldamisele ei kuulu. Kaebaja taotleb asjas kantud menetluskulude hüvitamist. Vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole. Kuna kaebus rahuldamisele ei kuulu jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda. 8 3-10-1436 Annika Vendik Kohtunik 9