3-11-2002 KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Mare Krull Määruse ruse tegemise aeg ja koht
- september 2011.a, Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-11-2002 Haldusasi K.K`i `i kaebus Viru Vanglalt kahju hüvitamise nõudes seoses asjaoluga, et kaebajalt võeti toit ära ja ta ei söönud ajavahemikul alates 07.04.2011 kuni 10.04.
- Asja läbivaatamise kuupäev
- september 2011.a, Jõhvi Menetlusvorm kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Tagastada K.K`i kaebus Viru Vanglalt kahju hüvitamise nõudes seoses asjaoluga, et kaebajalt võeti toit ära ja ta ei söönud ajavahemikul 07.04.2011 alates 10.04.2011;
- Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord: Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus Tartu T Ringkonnakohtusse Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, arvates määruse kätteandmisest. Asjaolud 15.08.2011 laekus Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kohtumaj K.K`i `i kaebus Viru Vanglalt V kahju hüvitamise tamise nõudes seoses asjaoluga, et kaebajalt võeti ära toit ja kaebaja ei söönud ajavahemikul alates 07.04.2011 kuni 10.04.
- Kaebusest nähtuvalt toodi 07.04.2011 kaebajale õhtusöök ja kaebaja viidi julgeoleku osakonda. Kui kaebaja tagasi tuli, siis õhtusööki usööki enam ei olnud. 08.04.2011 hommikul toodi hommikusöök ja sel ajal, kui kaebaja magas viidi hommikusöök ära. 08.04.2011 toodi lõunasöök ja kui tuldi nõusid ära viima, palus kaebaja, et lõunasöök jäetaks alles, kuid toit viidi ära. 08.04.2011 õhtul toimiti toimiti samamoodi nagu lõunasöögiga. 09.04.2011 võeti kaebajalt 1
(3)3-11-2002 ära hommiku-, lõuna- ja õhtusöök ilma kaebajalt küsimata. 10.04.2011 viidi hommiku- ja lõunasöök ära kaebaja märkustele tähelepanu pööramata. 10.04.2011 jäeti õhtusöök kaebajale. Nimetatud kolmel päeval ei puudutanud kaebaja toitu ja oli näljane. Kaebaja arvamuse kohaselt ei olnud vanglateenistujatel õigust toitu ära viia, sest kaebaja ei viibinud kartsas ega olnud välja kuulutanud näljastreiki ning seda enam, et nõud olid ühekordseks kasutamiseks. Kaebaja väidab, et tundis hingelisi ja kehalisi kannatusi, kuid keegi ei teinud sellest välja ning võib-olla taheti temaga teha meditsiinilisi ja teaduslikke eksperimente. Kaebaja on arvamusel, et eeltooduga on riivatud tema õigusi ja vabadusi ning taotleb õiglast hüvitist kohtu äranägemisel. 15.05.2011 esitas kaebaja Viru vangla direktorile kahju hüvitamise taotluse, milles nõuab vabandamist ja õiglast rahalist kompensatsiooni selle eest, et ajavahemikul alates 07.04.2011 kuni 10.04.2011 ei antud talle vanglas ettenähtud toitu ja seetõttu oli ta näljas. Viru Vangla 28.07.2011 vaideotsusest nr 6-16/20838-3 nähtuvalt on vangla viidanud vangistusseaduse (VangS) § 47 lg-le 1, mille kohaselt korraldatakse kinnipeetava toitlustamine vastavuses elanikkonna üldiste toitumistavadega ja silmas pidades elutegevuseks vajalikku toidutarvet. Kinnipeetava toitlustamine peab olema korrapärane ja vastama toiduhügieeni nõuetele. Viru Vangla on taganud korrapärase toitlustamise ja väljastanud K.K`ile ajavahemikus alates 07.04.2011 kuni 10.04.2011 kolm korda päevas kinnipeetavatele ettenähtud toidunormi. Asjaolu, et kinnipeetavale toit väljastati, tuleneb ka kinnipeetava taotlusest, milles K.K märgib, et toit toodi, kuid ta ei puutunud toitu. Viru Vanglal puuduvad andmed, et K.K keeldus 07.04.2011 toitu vastu võtmast. Seega on kinnipeetav 07.04.2011 vangla poolt väljastatud toidu saanud ja ära söönud. Viru Vangla valvur Anton Vassilenko poolt 08.04.2011 koostatud ettekande kohaselt kinnipeetav K.K keeldus 08.04.2011 hommikusööki vastu võtmast. Valvur Inna Pilden`i poolt 08.04.2011 koostatud ettekande kohaselt K.K keeldus lõunasööki vastu võtmast ja 10.04.2011 ettekande kohaselt K.K keeldus 10.04.2011 hommiku-, lõuna- ja õhtusööki vastu võtmast. Viru Vangla valvur Tõnis Välk kinnitas 26.07.2011 õiendis, et K.K`ile väljastati 09.04.2011 toit kambrisse. Kuna kinnipeetav keeldus toitu söömast, võeti toidunõud söömata hommikusöögiga ära ja õhtusööki väljastades võeti ära toidunõud söömata lõunasöögiga. Mustad toidunõud söömata jäänud toiduga võeti ära antisanitaarsete tingimuste tekkimise vältimiseks kambris. Viru Vangla on seisukohal, et kinnipeetava väide, et tema peal taheti rakendada meditsiinilisi ja teaduslikke eksperimente, on alusetu. Kohtu seisukoht HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009 määruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. 22. juuni 2010 Riigikohtu halduskolleegiumi määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. 2
(3)3-11-2002 Kaebuses nõuab K.K vabandamist ja rahalist hüvitist selle eest, et ajavahemikul alates 07.04.2011 kuni 10.04.2011 ei antud talle vanglas ettenähtud toitu ja seetõttu oli ta näljas. Kaebaja märkis, et nälgimine põhjustas talle moraalseid üleelamisi ning sellega rikuti tema õiguseid ja piirati tema vabadusi. Viru Vangla kinnitas, et dokumentaalsete tõenditega on tõendatud, et Viru Vangla on kinnipeetavat ajavahemikul alates 07.04.2011 kuni 10.04.2011 korrapäraselt toitlustanud ja toidu kinnipeetavale väljastanud, kuid kinnipeetav on keeldunud vabatahtlikult toitu söömast. Söömata toit võeti kinnipeetavalt kambrist ära alles siis, kui väljastati uus söök. Seega oli välistatud ka olukord, kus kinnipeetav tahtnuks siiski süüa, kuid toitu ei olnud. Kinnipeetav ei esitanud taotlust toidust loobumiseks, kuid söömata toidu kambris äravõtmine oli õigustatud, sest toatemperatuuril võib toit kiiresti rikneda. Riknenud toidu söömisel võinuks tekkida kinnipeetavale tervisekahjustusi, samuti soodustanuks see parasiitide teket. Kohus nõustub selles osas vangla vaideotsuses väljendatud põhjendustega, et ei saa välistada, et söömata olemine võis tekitada K.K`ile teatud ebamugavustunnet, kuid sellisel juhul oli see kinnipeetava enda põhjustatud. Kohus ei näe põhjust kahelda vangla toodud põhjendustes ja dokumentaalsetes tõendites, mis tõendavad, et kinnipeetavale on ajavahemikul alates 07.04.2011 kuni 10.04.2011 väljastatud toit, kuid kinnipeetav on keeldunud söömast. Kohus leiab, et Viru Vangla ei ole kinnipeetava suhtes õigusvastaselt käitunud, mistõttu ei ole kinnipeetavale saanud sellist mittevaralist kahju tekkida, mille hüvitamise kohustus tuleneks riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg-st
- RVastS § 9 lg 1 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kohtu hinnangul kaevatava toiminguga ühtegi nimetatud isikuõigust ei rikutud. Samuti ei ole kaebaja ise välja toonud asjaolusid, mis annaksid aluse nõuda talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist. Seega on hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et tegemist on otsitud kaebusega, millel puuduvad eduväljavaated. Lähtudes Riigikogu halduskolleegiumi
- juuni 2010 määruses nr 3-3-1-2010 antud tõlgendusest HKMS § 11 lg 31 punktile 5, on nimetatud sätte alusel võimalik kohtumenetlusest sisutud haldusasjad kõrvaldada. Kohtusüsteemi efektiivse toimimise huvides ei pea iga väike rahulolematus saama täiemahulist kohtulikku kaitset. Tuginedes eeltoodule tuleb K.K`i kaebus Viru vanglalt kahju hüvitamise nõudes (seoses asjaoluga, et kaebajalt võeti ära toit ja kaebaja ei söönud ajavahemikul alates 07.04.2011 kuni 10.04.2011) HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada, kuna kaevatav toiming ei saanud ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. Mare Krull kohtunik 3
(3)