3-12-1350/8

3-12-1350 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2012, Tallinn Haldusasja number 3-12-1350 Haldusasi M.V.’i kaebus Menetlusosalised Kaebaja: M.V. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Tagastada kaebus selle esitajale.
2. Edastada käesolev kohtumäärus koos kaebuse materjaliga kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
3. 28.06.2012 esitas M.V. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu, milles märgib, et palub tunnistada õigusvastaseks vangla II üksuse juhi tegevus ja rahuldada tema taotlus nr 5-8/1320; pärast teise taotluse rahuldamata jätmise otsuse vaidemenetluses tühistamist pole R.Tänav seaduses ettenähtud aja jooksul teinud vaideotsuses nõutavat uut otsust; selline ignoreerimine on õigusevastane, vanglaametnikule ebakohane, stressirohke ja närvesööv. Vaideotsuses ei arvestata isegi direktori seisukohti. Koos kaebusega esitas M.V. kohtule taotluse enda riigilõivu tasumise kohustusest täielikult vabastamiseks.
4. Kuna kohtule ei olnud äratuntav, mida kaebaja kohtu kaudu nõuab ja millisele HKMS sättele nõue vastab, jättis kohus 29.06.2012 määrusega kaebuse käiguta. Määruses selgitati kaebajale, et kohtus ei saa kaebaja taotlust TV osas lahendada, kuna sellise otsuse tegemise õigus on vanglal, samuti märkis kohus, et kaebaja taotluse lahendamine ei ole ebamõistlikult pikale veninud. Kaebuse materjalidest nähtuvalt on R. Tänava tehtud otsus tunnistatud vangla poolt 25.05.2012 kehtetuks ning kaebaja taotlus saada TV kambrisse vaadatakse uuesti üle. Kohus hoiatas kaebajat, et kui 1 3-12-1350
10. viimane jätab kaebus puudused kõrvaldamata tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 punkti 2 alusel. Täpsema ülevaate saamiseks, kuidas lahendati kaebaja 04.01.2012 taotlus TV kambrisse saamise küsimus tegi kohus vastava 29.06.2012 nõude Tallinna Vanglale. 05.07.2012 M.V. kaebuse täienduses märkis kaebaja, et temani on jõudnud ka taotluse teist korda läbivaatamise vastus nr 5-8/1320-3, millega jäeti tema taotlus rahuldamata. Kaebaja hinnangul on Tallinna Vangla mittenõuetekohaseid vastuseid ja vaidemenetlust kasutanud venitamistaktikana neile sobivate asjaolude ilmnemiseni. Sellise väärkasutuspraktika ja venitamistaktika välja juurimiseks palubki kaebaja kohtult abi, et viimane kohustaks Tallinna Vanglat rahuldama tema 04.01.2012 taotlus. 06.07.2012 teatas Tallinna Vangla, et vaideotsuse tulemusel oli rahuldatud kaebaja vaie ja 13.04.12 a otsus tunnistati kehtetuks ning tehti ettekirjutus asi uuesti läbi vaadata. Kaebaja taotlus on lahendatud uuesti ning 27.06.12 otsusega nr 5-8/1320-3 jäeti kaebaja taotlus rahuldamata. M.V. seda uut tehtud otsust 27.06.2012.a. ei ole vaidlustanud vaidemenetluse korras. Kohtule nähtub eelnevast, et kuna asjas on tehtud uus otsus ning 27.06.2012 otsusega nr 5-8/1320-3 jäeti kaebaja 04.01.12 a taotlus rahuldamata, siis saab rikkuda kaebaja õigusi uus keelduv otsus. Kohtumäärusele vastamise seisuga ei olnud M.V. 27.06.2012 otsust nr 5-8/1320-3 vaidemenetluses vaidlustanud. 03.08.12 on kaebaja teatanud kohtule, et käesolevaga ta soovib lisada vangla vastuse selgitustaotlusele, millest nähtub, et „ka vaidemenetluse käigus tehtud ettekirjutuse puhul on neil vastamiseks aega maksimum 30 päeva“. Kaebaja lisab selgitustaotluse. Eeltoodust nähtub, et kaebaja kohtu poolt viidatud puudusi tegelikult ei kõrvaldanud ja ei ole arusaadav, miks ta saadab kohtule selgitustaotlusele vastuse (31.08.12 vastus). Ka eelnev 05.07.12.a. vastus kohtule ei selgita kaebuse esitaja kaebuse nõuet, kuna nähtub, et kaebajal on kohtueelselt võimalik ja vajalik vaidlustada 27.06.12.a. tehtud otsus. Kohtusse ei saa pöörduda ja nõuda tema 04.01.12.a. taotluse rahuldamist/lahendamist, kuna sellise otsuse saab teha vangla ja kui vangla sellist taotlust ei ole rahuldanud, saab vaidlustada taotluse rahuldamata jätmise otsust. Selle otsuse vaidlustamiseks tuleb kohtueelselt aga pöörduda vangla poole. Antud juhul ei ole ka jäetud otsust tegemata, seega on olemas keelduv otsus, mis võib rikkuda kaebaja õigusi, kui tema sooviks on TV saamine kambrisse. Kuigi kaebaja ilmselt ekslikult arvab, et ta saab koheselt pöörduda kohtusse, kuna ta vastab 05.07.12.a., et ta sai uue keelduva otsuse nr 5-8/1320-3, oleks see arvamus ekslik. Samas ei ole kaebaja ka selgelt märkinud, kas ta selle otsuse vaidlustab või mitte. Asjaolu, et varasema vaidemenetluse tulemusel tühistati eelmine ametniku otsus ja tehti uus otsus, ei vabasta kaebajat ka uue otsuse puhul läbimast kohtueelset vaidlust, mida antud juhul kaebaja ei ole järginud. Seega võib asja materjalidest aru saada, et 27.06.12 a tehti kaebaja taotluses uus otsus ja sellega mittenõustumisel on kaebajal vajadus keelduv otsus vaidlustada, kuid enne kohtusse pöördumist tuleb esitada vaie vanglale. Kaebaja ei saaks kohtult nõuda ka 04.01.12.a. taotluse läbivaatamist, kui ta ei ole selles taotluses tehtud otsust vaidlustanud vanglas või eelnevalt esitanud kohtueelselt vanglale kohustamisnõuet. Kaebaja ilmselt ekslikult arvab, et kuna asi on olnud vanglas läbivaatamisel korduvalt, siis ei pea ta enam vaiet kohtueelselt esitama, mis ei ole aga seadusega kooskõlas. Samas ei nähtu, et kaebaja esitaks kohtule mõne muu nõude. Kohus selgitab kaebajale, et halduskohtul ei ole võimalik ja volitusi lahendada kõiki kaebaja soove või taotlusi vaid kohutule saab esitada nõudeid, mis on märgitud HKMS-is ja on halduskohtu pädevuses. Halduskohtul on pädevus tühistada vangla haldusakt ja teha vanglale kohustavaid ettekirjutusi toimingute tegemiseks, neist hoidumiseks, aktide andmiseks, kuid seda kindlat menetluskorda järgides ( HKMS ja VangS normid). Kui kinnipeetav tahab haldusakti 2 3-12-1350 tühistamist, selle andmist või toimingu sooritamist, sellest hoidumist, siis tuleb kinni pidada vaidemenetluse korra nõuetest ja esitada vaie VangS § 1 .1 lg 5 korras. Kui vaiet tähtaegselt ei ole rahuldatud, saab kaebaja pöörduda halduskohtusse. Antud juhul nähtub, et asja uuel läbivaatamisel tehtud otsust kaebaja vanglas vaidekorras ei ole vaidlustanud.
11. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Tühistamiskaebuse või siis kohustamiskaebuse lahendamise eelduseks on seega kinni peetavale isikule vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lõikega 5 ette nähtud vaidemenetlus, ning kaebuse halduskohtule võib kinni peetav isik esitada üksnes peale vaidemenetluse läbimist, kui vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes ulatuses, milles kaebaja nõuet ei ole vaidemenetluse korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1 teine lause).
12. Kuna kaebaja ei ole ka muid nõudeid enam kohtule märkinud, siis saab kohus järeldada, et kaebaja saavutab oma eesmärgi, kui ta vaidlustab keelduva otsuse 27.06.12.a., kuid seda ta saab kohtus teha vaid siis, kui on pöördunud eelnevalt vangla poole.
13. Kuigi kaebaja on kohtule vastanud, kuid vaatamata kohtu selgitustele ei ole kaebaja esitanud kaebuses muud nõuetekohast kaebuse taotlust ning on kaebuse nõude osas jätnud selle sootuks tähelepanuta või vastamata, siis juba sellel põhjusel ei saaks kohus kaebust edasi menetleda, kuna tähtajaks ei ole kaebaja kaebuse puudusi kõrvaldanud. Samas nähtub, et kaebajal on vajalik vaidlustada keelduv otsus ja selles osas ei ole kohustuslik vaidemenetlus kaebajal veel läbitud ehkki asi on vangla poolt läbivaatamisel korduvalt. Kohus ei saa lahendada ise sellist nõuet tulenevalt HKMS § 47 lg 1 õiguslikust alusest.
14. Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja ei ole rahul sellega, et Vangla jättis tema taotluse TV kambrisse saamiseks rahuldamata, tuleks kaebajal peale vaidemenetluse läbimist vaidlustada just nimelt Tallinna Vangla 27.06.2012 keelduv otsus nr 58/1320-3 ja selleks pöörduda eelnevalt vangla poole ja seda vaatamata asjaolule, et kaebaja taotlust lahendati vanglas teistkordselt.
15. Seega on kaebus esitatud asja läbivaatamist takistavate puudustega ning ei vasta selliselt ka kehtiva HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele, kuna kaebaja jättis juba algselt nõude määratlemata ja ei ole täpsustanud, et ta sooviks esitada muu nõude. Kuna kaebuse esitaja on saanud keelduva otsuse 27.06.12 nr 5-8/1320 ja ta ei ole kohtusse pöördumisel pidanud kinni Vang S § 11l lg 4 sätestatud korrast, siis ka eeltoodust tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele.
16. Kohus on 29.06.2012 määruse punktis 2 hoiatanud kaebajat määruse nõuete mittetäitmise ja vastamata jätmise tagajärgedest. Seega on kaebaja käiguta jätmise määruse nõuete mittetäitmise tagajärgedest teadlik.
17. Eeltoodust tulenevalt, ning arvestades menetlusökonoomia põhimõttega, ei jäta kohus kaebust käiguta ega palu kaebajal kaebuse nõuet veelkord korrigeerida, vaid tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast kinni pidamata jätmise tõttu, kuivõrd tõlgendab kaebaja soovi ja leiab, et kaebaja huviks on TV saamine kambrisse, millises osas kulgev vanglas vaidlus ja kaebuse kohtueelne menetlus on läbimata.
18. Kohus selgitab kaebajale, et kui kaebaja soovib esitada vangla kohustamiseks tulevikus kohustamiskaebuse, tuleb tal esmalt läbida kohustuslik vaidemenetlus, pidades vaide esitamisel silmas VangS § 1¹ lõikes 4 sätestatut, mille kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, vangla direktor vaatab läbi muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid. Vaidemenetluse läbimise järgselt, kui vaie on osaliselt 3 3-12-1350 rahuldatud või rahuldamata jäetud, saab kaebaja esitada kaebuse HKMS § 46 lõike 2 kohaselt 30 päeva jooksul kaebajale toimingu tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Kui kaebaja vaie jäetakse aga tähtaegselt lahendamata, võib kaebaja kohustamiskaebusega HKMS § 46 lõike 2 alusel halduskohtu poole pöörduda 1 aasta jooksul vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaja möödumisest, sellisel juhul saab kaebaja nõuda vangla kohustamist üksnes vaiet läbi vaatama. Karin Kalmiste Kohtunik 4