Obsah (6)

§ 124§ 47§ 120§ 71§ 152§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja koht 03.12.2012 Jõhvi kohtumaja Haldusasja number 3-12-2459 Haldusasi T.A kaebus Viru Vangla 18.06.2012 käskkirja nr 6

§ 124

lg 1 kohaselt kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. 1 3. Kohus on seisukohal, et T. A. kaebus Viru Vangla 18.06.2012 käskkirja nr 6-3/1024-D tühistamise nõudes on esitatud tähtaega rikkudes. 4.

§ 47

lg 2 kohaselt kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. 5. Tulenevalt

§ 120

lg 4 küsis Tartu Halduskohus Viru Vanglalt seisukohta kaebuse menetlusse võtmise ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise küsimuse lahendamiseks.

1. Kohtu 26.11.
2. a järelepäringule vastas Viru Vangla, et T. A. karistati Viru Vangla 18.06.2012 käskkirjaga nr 6-3/1024-D kartserisse paigutamisega kahekümneks ööpäevaks seoses asjaoluga, et isik kasutas avavanglaosakonnas mobiiltelefoni. 25.06.2012 esitas T. A. vaide, reg nr 6-12/231 ja 25.07.2012 vaideotsusega nr 6-12/231-2 jäeti vaie rahuldamata. Muuhulgas selgitati nimetatud vaideotsuses T. A. edasikaebamise korda ja tähtaega.
3. Viru Vangla on seisukohal, et kaebaja on lasknud halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja mööda ilma mõjuva põhjuseta. Asjaolu, et distsiplinaarmenetluse käigus üle kuulatud kaaskinnipeetav on otsustanud peale distsiplinaarmenetluse lõpuleviimist ja isegi peale vaidemenetluse läbiviimist, oma distsiplinaarmenetluse käigus antud selgitusi muuta, ei ole ilmselgelt mõjuv põhjus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
4. Viru Vangla hinnangul võib mõjuva põhjusena käsitleda olukorda, kui näiteks kaebaja tervislik seisund ei võimalda kaebust seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitada. Samuti võib mõjuva põhjusena käsitleda olukorda, kus on tõendatud, et kaebajast mitteolenevatel põhjustel (näiteks kinnipeetaval ei olnud vangla tegevuse tõttu võimalik esitada kaebust tähtaegselt) on kaebetähtaeg lastud mööda. Samuti saaks hinnata haldusaktil vaidlustamisviite puudumist tähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena. Riigikohtu 3-3-1-26-06 määruse punktist 12 tulenevalt on ennistamine võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks selle ajaperioodi jooksul ning isiku eelduslikult rikutud õigus kaalub üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid.
5. Kohus on seisukohal, et kaebaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamise kohta tuleb jätta rahuldamata.
6. Kohus tuvastas, et kaebuse esitaja sai vaideotsuse kätte 27.07.2012, kinnitades kättesaamist oma allkirjaga. Vaideotsuses on märgitud, et isik, kelle vaie on jäetud rahuldamata või kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, võib pöörduda 30 päeva jooksul käesolevast vaideotsusest teadasaamisest kaebusega halduskohtusse haldusmenetluse seaduse § 87 ja halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud tingimustel ja korras. Seega kaebuse esitamise tähtaeg oli 27.08.
7. 11.

§ 71

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

1. Kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses väidab kaebuse esitaja, et on ilmnenud asjaolud, millel on oluline roll kaebaja haldusasja vaidlustamisel. Uued asjaolud on tunnistaja näol, kes tunnistab, et andis varem haldusasjas kaebaja vastu valeütlusi. 2
2. Riigikohtu halduskolleegium on korduvalt (vt. nt 25.01.2001.a määrus haldusasjas 3-31-58-00 ja 19.01.2001.a määrus haldusasjas nr 3-3-1-59-00) asunud seisukohale, et mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saavad olla üksnes objektiivsed asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist.
3. Kaebuse kohaselt kaebajat karistati Viru Vangla 18.06.2012 käskkirjaga nr 6-3/1024-D kartserisse paigutamisega kahekümneks ööpäevaks seoses asjaoluga, et isik kasutas avavanglaosakonnas mobiiltelefoni.
4. Kohus on tuvastanud, et kaebuse esitaja on vaideotsuse kätte saanud 27.07.2012 ning seega kaebajal oli õigus vaideotsusega mittenõustumisel pöörduda kaebusega halduskohtusse. Kaebaja ei ole kaebuses ega ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses märkinud ühtegi põhjust, mis takistasid kaebajal õigeaegselt kohtusse pöördumast.
5. Kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et tunnistaja tunnistab, et andis varem haldusasjas kaebaja vastu valeütlusi, on mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kohus on seisukohal, et antud asjaolu ei takistanud kaebajal pöörduda kaebusega õigeaegselt kohtusse.
6. Kohus nõustub Viru Vangla seisukohaga, et mõjuva põhjusena käsitleda olukorda, kui näiteks kaebaja tervislik seisund ei võimalda kaebust seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitada. Samuti võib mõjuva põhjusena käsitleda olukorda, kus on tõendatud, et kaebajast mitteolenevatel põhjustel (näiteks kinnipeetaval ei olnud vangla tegevuse tõttu võimalik esitada kaebust tähtaegselt) on kaebetähtaeg lastud mööda. Samuti saaks hinnata haldusaktil vaidlustamisviite puudumist tähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena. 18.

§ 152

lg 1 p 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise korral vastavalt käesoleva seadustiku § 124 lõikele 2. 19.

§ 124

lg 2 kohaselt kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. 20. Eeltoodust tulenevalt ning

§ 152lg 1 p 2 alusel lõpetab kohus haldusasjas 3-12-2459 menetluse.

21. Kohus selgitab, et

§ 43

lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. (digitaalselt allkirjastatud) Ülle Polluks kohtunik 3