← Eesti

3-07-845/89

Obsah (7)§ 155§ 93§ 99§ 152§ 108§ 109§ 285

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Kaire Pikamäe ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 21.11.2012, Tallinn Haldusasja number 3-07-845 Haldusasi AS Rakvere Lih

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD

  1. Põllumajandusminister määras 30.03.2007 käskkirjaga nr 76 AS-le Rakvere Lihakombinaat üleliigse laovaru tasu seaduse § 6 lg 1, § 10 lg 2 ja § 23 lg 2 alusel kana ja kuke, liigist Gallus domesticus, külmutatud tükkidele ilma kontideta (KN kood 0207 14 10) ülekandevaru suuruseks 92 676 kg ja üleliigse laovaru suuruseks 83 462 kg. Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus (IMTK) määras 30.04.2007 maksuteatega nr 12-5/75 AS-le Rakvere Lihakombinaat üleliigse laovaru tasu 1 337 237 krooni.
  2. AS Rakvere Lihakombinaat esitas Tallinna Halduskohtule kaebused põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 76 ning IMTK 30.04.2007 maksuteate nr 12-5/75 tühistamiseks.
  3. Tallinna Halduskohus rahuldas 08.12.2009 otsusega kaebuse ning tühistas põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 76 ja IMTK 30.04.2007 maksuteate nr 12-5/
  4. Halduskohus rahuldas kaebaja menetluskulude hüvitamise taotluse osaliselt ning mõistis AS Rakvere Lihakombinaat kasuks välja 60% siseriiklikus kohtumenetluses ja Euroopa Kohtus eelotsusemenetluses kantud menetluskuludest vastavalt 102 896,6 krooni (6576,29 eurot) põllumajandusministrilt ja 51 448,3 krooni (3288,15 eurot) IMTK-lt. Halduskohus leidis, et kaebaja taotletavad menetluskulud kokku 257 241,5 krooni (16 440,73 eurot) on ülepaisutatud ja neid tuleb

§ 93lg 5 alusel vähendada.

Analoogilistes vaidlustes pole kaebajate keskmised menetluskulud ühe vastustaja kohta ületanud 30 000 krooni (1917,35 eurot). Kohtuasjas AS Balbiino vs põllumajandusminister ning Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, kus Tallinna Halduskohus esitas Euroopa Kohtule samuti eelotsusetaotluse, ei ületanud kaebaja menetluskulud koos komandeeringukuludega 100 000 krooni (6391,16 eurot). Samas tuleb arvestada sellega, et käesoleva kohtuasja maht on olnud erandlikult suurem. Kuna kaebaja on üks esimesi üleliigse laovaru suuruse ja tasu vaidlustajaid, peeti asjas kaks istungit ning seoses kauba kvalifitseerimise vaidlusega esitati ka rohkem tõendeid, sh kuulati üle tunnistaja. Samuti on vaidluse ese seoses kauba klassifitseerimise küsimusega olnud keerukam. Seega on põhjendatud menetluskulude väljamõistmine kahelt vastustajalt kokku summas 154 344,9 krooni (9864,44 eurot). 4. Põllumajandusminister ja IMTK esitasid Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebused halduskohtu otsuse tühistamiseks. 5. Tallinna Ringkonnakohus peatas 07.04.2011 määrusega haldusasja menetluse kuni Riigikohtu kohtuasja nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/11. Euroopa Kohus kuulutas kohtuotsuse asjas nr C-146/11 välja 12.07.2012. Tallinna Ringkonnakohus uuendas 26.09.2012 määrusega

§ 99lg 1 alusel haldusasja menetluse.

6. Maksu- ja Tolliamet esitas 17.08.2012 taotluse IMTK 30.04.2007 maksuteate nr 12-5/75 osas menetluse osaliseks lõpetamiseks

§ 152lg 1 alusel, sest on vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud.

7. Tallinna Ringkonnakohus palus 04.09.2012 määrusega AS-l Rakvere Lihakombinaat ja põllumajandusministril esitada vastus Maksu- ja Tolliameti menetluse osalise lõpetamise taotlusele. AS Rakvere Lihakombinaat kinnitas 06.09.2012 ringkonnakohtule, et on nõus menetluse lõpetamisega, ning esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. 2

(6)3-07-845 AS Rakvere Lihakombinaat 06.09.2012 taotluse kohaselt on tema menetluskulud ringkonnakohtus ilma käibemaksuta olnud 5226,5 eurot, mis tuleks jaotada võrdselt kahe apellandi vahel. Arvestada tuleb et tegemist on väga keeruka ja töömahuka õigusvaidlusega, mis on eeldanud laiaulatusliku kohtupraktika läbitöötamist ning kus ka kohtute arusaamad asja lahendusest on olnud väga erinevad. Tulenevalt Euroopa Kohtu lahenditest asjades Balbiino ja Rakvere Lihakombinaat muutusid ja täienesid menetlusosaliste õiguslikud käsitlused kogu kohtumenetluse vältel. Kohtumenetluses on kaks apellanti, kes esitasid seisukohti iseseisvalt, mis omakorda tähendas suuremat töömahtu kaebaja jaoks. Käesolevas asjas lisandus ka vaidlus selle üle, kas oleks vajalik küsida täiendavat eelotsust Euroopa Kohtult ning kas on alust asja peatamiseks. Asja erisuseks on ka vaidlus maksustatud põllumajandustoote klassifitseerimise üle ning selle üle, kas maksustatud toote koodi erinevused siseriiklikus ja EL õiguses omavad kaebaja maksustamise suhtes õiguslikku tähendust või mitte. AS Rakvere Lihakombinaat 10.09.2012 esitatud täiendavas taotluses paluti menetluse lõpetamise korral mõista Maksu- ja Tolliametilt

§ 108

lg 6 ja § 155 lg 3 alusel välja halduskohtus ja Euroopa Kohtus kantud menetluskulud summas 3288,14 eurot ning juhul, kui põllumajandusminister tunnistab käskkirja nr 76 omal algatusel kehtetuks, mõista põllumajandusministrilt

§ 108

lg 6 ja § 155 lg 3 alusel välja halduskohtus ja Euroopa Kohtus kantud menetluskulud summas 6576,29 eurot.

  1. Põllumajandusminister teavitas 18.09.2012 ringkonnakohut, et tal pole Maksu- ja Tolliameti menetluse osalise lõpetamise taotlusele vastuväiteid ning esitas taotluse lõpetada menetlus põllumajandusministri 30.03.2007 käskkirja nr 76 vaidlustamise osas, kuivõrd see on põllumajandusministri 10.09.2012 käskkirjaga nr 134 kehtetuks tunnistatud. Lisaks esitas põllumajandusminister seisukoha AS Rakvere Lihakombinaat menetluskulude taotluse kohta, leides, et menetluskulude suurus peaks olema sarnaste asjade lahendamisel sarnane. Ühes teises üleliigse laovaru määramisega seotud haldusasjas, kus samuti küsiti eelotsust, leiti, et põhjendatud on menetluskulu suurusega kokku 119 523 krooni, millest Põllumajandusministeeriumi osa on 58 761 krooni. Ka käesolevas kohtuasjas oleks põhjendatud menetluskulu samas suurusjärgus. Halduskohus leidis, et käesolev asi on seoses kauba klassifitseerimise küsimusega keerulisem ja pidas Põllumajandusministeeriumi osas vajalikuks ja põhjendatud menetluskulu suuruseks 102 896,60 krooni. Selle menetluskulu suuruse suurendamine ei ole vajalik ega põhjendatud. Apellatsiooniastmes kaebaja esitatud menetluskulude taotluses märgitud summa on põhjendamatult suur (koos käibemaksuga 3135,9 eurot ühe apellandi kohta). Eelpoolviidatud teises üleliigse laovaru määramisega seotud haldusasjas oli apellatsioonimenetluses taotletud menetluskulude summa kahe apellandi peale kokku 660,14 eurot koos käibemaksuga ja õigusabiteenusele kulutatud aeg oli 5 tundi ja 30 minutit. Isegi üleliigse laovaru asjas, kus eelotsust küsis Riigikohus ja õigusabiteenust osutasid kaks vandeadvokaati, oli menetluskulude suurus kassatsiooniastmes (koos esindaja lennukipiletite ja majutusega) apellandi kohta 2583,35 eurot ilma käibemaksuta.
  2. Maksu- ja Tolliamet ei vaidle vastu halduskohtus väljamõistetud menetluskuludele summas 3288,14 eurot, kuid leiab, et ringkonnakohtus kantud menetluskulude väljamõistmine kaebaja taotletavas suuruses pole põhjendatud ega mõistlik. Vaidluse asjaoludest ning kohtumaterjalidest nähtub selgelt, et tegelik olukord ei ole selline, mis õigustaks menetluskulude väljamõistmist niivõrd suures summas. Apellatsioonimenetluses on kulutused tehtud üksnes IMTK ja põllumajandusministri apellatsioonkaebustele vastuse koostamisega seoses. Arvestades apellatsioonivastuse mahtu (koos tiitellehe, menetluslike küsimuste ja taotlustega 17 lk) ja sisu, ei saa kuidagi nõustuda, et mõistlikul esindajal kulus ka tegelikkuses sellise dokumendi koostamiseks 55 tundi ja 53 minutit, nagu taotluses väidetakse. Kui aja- ja õigusabikulu oligi reaalsuses nii suur, siis ei peaks neid terves ulatuses apellantidelt välja mõistma.

§ 109lg 6 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Selle 3

(6)3-07-845 sätte alusel tuleb kaebaja kasuks väljamõistetava kulu suurust võrreldes taotluses tooduga oluliselt vähendada.
  1. AS Rakvere Lihakombinaat esitas 15.11.2012 täiendavad seisukohad, milles rõhutas, et kaebaja apellatsioonimenetluse kulud lepingulisele esindusele on esimese astme kohtus kantuga võrreldes oluliselt väiksemad. Kui arvestada, et halduskohus mõistis kaebaja kasuks välja 9864,43 eurot, siis jäävad kaebaja taotletud apellatsioonimenetluse kulud ka halduskohtu poolt välja mõistetud summale alla, olles neist 4638 euro võrra väiksemad. See on kooskõlas Riigikohtu praktikaga, mille kohaselt ei saa menetluskulud apellatsiooniastmes reeglina olla suuremad kui esimese astme kohtus (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-63-10). Apellatsioonkaebusele esitatud vastuse lehekülgede arvu ja kogu tööle kulunud tundide arvu vahele pole võimalik asetada võrdusmärki. Maksu- ja Tolliamet pole konkreetselt välja toonud, mis oli tehtud tööde nimekirjas ebavajalik või üleliigne. Põllumajandusminister püüab aga taasavada vaidlust esimese astme kohtu poolt välja mõistetud menetluskulude küsimuses. Käesolevas asjas tuli analüüsida kümneid Euroopa Kohtu lahendeid ja kohtujuristide arvamusi, seejuures polnud Euroopa Kohtu praktika ega kohtujuristide arvamused antud küsimuses järjekindlad. Igas asjas otsustatakse menetluskulude küsimus eraldi ja seda ei saa seaduse kohaselt mõjutada muudes asjades tehtud kohtulahendid. AS Rakvere Lihakombinaat ei tea, millised tasukokkulepped olid põllumajandusministri viidatud asjas kaebajal oma esindatavaga, kuid on ilmselge, et põllumajandusministri väidetud 5 h 30 minutit ei ole sellise asja tegelik töömaht. Seevastu nähtub Riigikohtu 18.10.2012 määrusest asjas nr 3-3-1-55-10, et AS Pimix kassatsioonimenetluse kulud on võrreldavad kaebaja apellatsioonimenetluse kuludega ja eelotsusemenetluse kulud kaebaja Euroopa Kohtu kuludega. Riigikohus küll vähendas AS Pimix kassatsioonimenetluse kulusid oma praktikale tuginedes, kuid praegusel juhul selleks alust pole, sest AS Rakvere Lihakombinaat teise astme kulud on niigi oluliselt väiksemad esimese astme kuludest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I
  2. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 152 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 12. Kuna Maksu- ja Tolliamet ja põllumajandusminister on kaebuses vaidlustatud haldusaktid kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 08.12.2009 otsuse. II 13.

§ 285

lg-st 1 tulenevalt tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 01.01.2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (

vr) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega.

vr § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määru4

(6)3-07-845 ses.

vr § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud Maksu- ja Tolliametilt ning põllumajandusministrilt väljamõistmisele. 14.

vr § 83 lg 1, lg 2 ja lg 4 p-de 1 ja 2 kohaselt on menetluskuludeks riigilõiv ja menetlusosaliste esindajate kulud. HMKS vr § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

  1. AS Rakvere Lihakombinaat palus mõista vastustajatelt välja Tallinna Halduskohtus kantud ja halduskohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu. Kaebaja esimese astme kohtu menetluskulud koosnevad kaebustelt tasutud riigilõivust 5000 krooni + 80 krooni (324,67 eurot), esindaja tasust siseriiklikus kohtumenetluses 176 637,50 krooni (11289,19 eurot), esindaja kulust Euroopa Kohtu eelotsusemenetluses 64 160 krooni (4100,57 eurot) ning esindaja komandeeringukuludest seoses Euroopa Kohtu istungil osalemisega 11 364 krooni (726,29 eurot). Kulu kandmise kohta esitas kaebaja Advokaadibüroo Lextal OÜ arved ajavahemikust 07.05.2007–03.09.2009 kokku summas 303 416,26 krooni (19 391,83 eurot; tl 149-160, III kd). Lisatud maksekorraldustest nähtuvalt on arved tasutud samas summas (tl 161, III kd). Seega on tõendatud, et kaebaja on halduskohtus kandnud menetluskulusid kokku 303 416,26 krooni (19 391,83 eurot). Menetluskulud on palutud välja mõsta summas 257 241,50 krooni (16 440,73 eurot), so esindaja tasu ilma käibemaksuta 252 161,50 krooni ja kaebustelt tasutud riigilõiv 5 080 krooni. Halduskohus on kaebaja menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldanud osaliselt ja mõistnud vastustajatelt välja kokku 154 344,90 krooni (9864,43 eurot) proportsioonis 2/3 põllumajandusministrilt ja 1/3 IMTK-lt. Halduskohtu otsusest järelduvalt sisalduvad väljamõistetud summas (154 344,90 krooni) kaebustelt tasutud riigilõivud (kokku 5080 krooni ehk 324,67 eurot) ning esindaja õigusabikulud (nii siseriiklikud kui ka Euroopa Kohtus kantud) summas 149 264,90 krooni (9539,77 eurot). Ringkonnakohus leiab, et menetlusosalise esindaja kuluks võib pidada ka tema sõidu- ja majutuskulusid seoses menetlusosalise esindamisega haldusasjas Euroopa Kohtu eelotsuse taotlemisel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnangu ja põhjendustega, et vajaliku ja põhjendatud esindaja kulu suuruseks esimese astme kohtu menetluses (so siseriiklikus kohtumenetluses, eelotsusemenetluses ja esindaja komandeeringukulud Luksemburgi) on kokku 149 264,90 krooni (9539,77 eurot), mis tuleb jagada põllumajandusministri ja IMTK vahel proportsioonis 2/3 ja 1/
  2. Seega tuleb esimese astme kohtus kantud kaebaja esindaja kuluna mõista vastustajatelt välja vastavalt põllumajandusministrilt 6359,85 eurot (99 509,93 krooni) ja IMTK-lt 3 179,92 eurot (49 754,97 krooni).
  3. AS Rakvere Lihakombinaat taotleb apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude väljamõistmist summas 5226,5 eurot (ilma käibemaksuta), mille palub jagada võrdselt kahe vastustaja vahel. Ringkonnakohtule on esitatud Advokaadibüroo Lextal OÜ 04.02.2010 arve summas 6271,41 eurot (ilma käibemaksuta 5226,5 eurot), mille tasumist tõendab 05.09.2010 maksekorraldus. Ringkonnakohus nõustub vastustajatega, et arvestades apellatsioonimenetluses kaebaja esindaja tehtud töö keerukust ja mahtu, on taotletavad õigusabikulud selgelt ülepaisutatud. Ainus sisulist vaidlust puudutav menetlusdokument, mille AS Rakvere Lihakombinaat ringkonnakohtule apellatsioonimenetluses esitas, on vastus Maksu- ja Tolliameti ning põllumajandusministri apellatsioonkaebustele. Välja mõistmisele kuuluva esindaja tasu suuruse määramisel arvestab ringkonnakohus sellega, et suurem osa vastuse koostamiseks vajalikust tööst (sh põllumajandustoote klassifitseerimise analüüs ning üleliigset laovaru puudutavate õigusaktide avaldamisega seonduv) on juba halduskohtus ära tehtud ning apellatsioonkaebusele esitatud vastuses korratakse põhiliselt juba esimeses kohtuastmes esitatut (vrdl nt apellatsioonkaebuse vastuse lk 5-6 ja halduskohtule 27.11.2009 esitatud täiendavate seisukoh5

(6)3-07-845 tade lk 2-3). Seetõttu peab ringkonnakohus põhjendatuks kaebaja esindaja tasu väljamõistmist taotletust 25 % ehk 1306,65 euro ulatuses, mis tuleb jagada vastustajate vahel samas proportsioonis, nagu halduskohtus kantud kulud, so 2/3 ehk 871,10 eurot tuleb välja mõista põllumajandusministrilt ja 435,54 eurot IMTK-lt. Eelnevast lähtuvalt tuleb vastustajatelt AS Rakvere Lihakombinaat kasuks välja mõista esimeses ja teises astmes kantud õigusabikulud kokku 10846,41 eurot (ilma käibemaksuta), sh põllumajandusministrilt 7230,95 eurot ja IMTK-lt 3615,46 eurot. 17. Vastavalt

vr § 84 lg 4 p-le 4 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Käesolevas asjas tasus riigilõivud kaebaja esindaja (24.04.2007 maksekorraldus nr 3670, tl 12, I kd; 18.05.2007 maksekorraldus nr 3841, tl 12, II kd). Kaebaja on esindajale riigilõivu summad üle kandnud (28.05.2007 ja 28.06.2007 kontoväljavõtted vastavalt Advokaadibüroo Lextal OÜ 07.05.2007 arvele nr 2007/04/074 ja 07.06.2007 arvele nr 2007/05/068; tl 149-150, III kd).

vr § 84 lg 4 p 4 alusel tagastab ringkonnakohus kaebuste esitamisel tasutud riigilõivu 5080 krooni (324,67 eurot). 18. Põllumajandusminister on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud 21.12.2009 dokumendiga nr 20006466 riigilõivu 250 krooni (15,98 eurot). Ka see riigilõiv tuleb

vr § 84 lg 4 p 4 alusel maksjale tagastada. Silvia Truman Oliver Kask Kaire Pikamäe 6

(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.