2-11-35704/25

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht 10.10.2012, Tallinn Tsiviilasja number 2-11-35704 Tsiviilasi M F Õigusbüroo OÜ hagi I Ši vastu võla saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.08.2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik I Ši apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind 40 eurot Menetlusosalised, nende esindajad Hageja M F Õigusbüroo OÜ (registrikood 11567069, asukoht Järveküla tee 57-3, 30321 Kohtla-Järve), seaduslik esindaja M F Kostja I Š (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Sergei Postnikov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda I Ši poolt Harju Maakohtu 31.08.2012 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega. Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest. Asjaolud M F Õigusbüroo OÜ esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse I Ši vastu 40 euro suuruse võlgnevuse saamiseks. I Š esitas makseettepanekule vastuväite ning 13.12.2011 määrusega Harju Maakohus määras jätkata M F Õigusbüroo OÜ I Ši vastu vastu esitatud nõude menetlusemist hagimenetluses. 31.08.2012 otsusega Harju Maakohus rahuldas hagi ja mõistis välja I Šilt M F Õigusbüroo OÜ kasuks võlgnevuse 40 eurot. Menetluskulud jättis maakohus I Ši kanda. I Š maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse täies ulatuses, teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale. Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles taotles kostjalt võlgnevuse väljamõistmist. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 40 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi, või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Eespool toodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus. Reet Allikvere Ülle Jänes Gaida Kivinurm 2