) § 4.2 lg 2 sätestatud käibemaksu tagatis summas 100 000 eurot ( tl 13). 3.SDA Invest OÜ esitas 20.06.2012 MTA-le taotluse tagatise vähendamiseks ( tl 24-29). 4.PMTK 27.06.2012 otsusega nr 12.2-7/260-1 jäeti taotlus tagatise vähendamiseks rahuldamata. Otsuse selgituste kohaselt on
.2 lg 2 alusel tagatise vähendamise taotluse esitamise võimalus vaid kütusemüüjal, kellel on määratud tagatis maksuhaldurile esitatud ja kes on juba kantud MTR-i. Maksuhalduril puudub võimalus vähendada tagatist, mida pole esitatud ( tl 14). 5.SDA Invest OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 18.07.2012 kaebuse, milles taotleb PMTK 19.06.2012 otsuse nr 12.2-7/255-1 ja 27.06.2012 otsuse nr 12.2-7/260-1 tühistamist ja PMTK kohustamist registreerida kaebuse esitaja majandustegevuse registris ( tl 3-11). II KAEBUSE MOTIIVID
.2 lg 2 osas ei ole loogiline, eesmärgipärane ega kooskõlas
mõttega. Tagatise regulatsiooni eesmärk on maandada ebausaldusväärse/probleemse kütusekäitleja võimalikku maksuriski. Tagatise eesmärk ei ole kütusemüüjale kulutuste tekitamine ja tema maksevõimekuse suvaline kontrollimine.Kaebaja peaks tegema alguses kulutusi maksuhaldurile 100 000 euro suuruse tagatise esitamiseks ja tõendama selles suuruses oma maksevõimet, et maksuhaldur saaks järgmine päev tagatise vähendada. 9. Kaebaja ühe kuu võimalik maksurisk on 1737, 50 eurot.Seega maksuhaldur soovib saada tagatist enam kui 4 aasta kohustuse tagamiseks. Ilmselgelt on see ebaproportsionaalne. Sealjuures järeldub maksuhalduri praktikast ja kohtupraktikast, et aktsepteeritakse tagatisi, mis katavad ära võimaliku maksukohustuse 2-4 kuu ulatuses,
2011 aasta muutmise eelnõu seletuskirja kohaselt tuleks lähtuda 6 kuust. 2 10.
sätestatud tagatise regulatsiooni tuleb tõlgendada nii, et maksuhaldur võib tagatise vähendamise küsimuse lahendada tagatise määramise otsustamisel, kui esinevad
Selline tõlgendus oleks mõistlik ja eesmärgipärane ja kooskõlas seaduse mõttega, ühtlasi tagaks see kütuseäris osalemise väikeettevõtjaile. 11. Vaidlustatud otsused ei ole kooskõlas seaduseelnõu seletuskirjas kajastatud peamiste eesmärkidega. Seaduse eesmärgiks ei ole väikemüüjate tõrjumine turuletulekust. Kaebuse esitaja leiab, et
.2 lg 2 ega ka seletuskirjas olev selgitus ei piira maksuhalduri otsustusvabadust määrata isikule esmaotsusega tagatis vastavalt tema planeeritavale või reaalsele maksukohustusele. Kaebuse väitel toetab Riigikohtu lahendi 3-4-1-24-11 p.90 kaebaja tõlgendust .
.2 lg 5 annab ammendava loetelu juhtudest, millal MTA võib asuda kaaluma tagatise vähendamist, selles loetelus ei ole ühe alusena märgitud 100 000 euro suuruse tagatise eelnevat maksuhaldurile esitamist. Samuti tuleneb kaebuse väitel viidatud lahendist, et tegemist on
Tagatise enda määramise alus tuleneb
III VASTUSTAJA VASTUVÄITED 12. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja leiab, et vaidlustatud otsused on õiguspärased ning nende tühistamiseks alus puudub. 13.Viide haldusasjale 3-12-261 ei ole asjakohane , sest seal on kaebajaks äriühing, kes oli kantud MTR-i kütusemüüjana 14.07.2010 ning vaidlus tulenes
tagatist käsitleva regulatsiooni muudatusest, mis nägi kütusekäitlejal ette ka kolmeaastase kogemuse olemasolu.Käesoleval juhul on asjaolud teistsugused. Kaebajaks olev äriühing, mis on n.ö.ühemehe osaühing, on asutatud 18.08.2011, otsustas alustada äritegevust kütusemüüjana ja esitas 13.06.2012 registreerimistaotluse äriühingu kandmiseks MTR-i. Asjakohatu on viitamine teistele haldusasjadele, sest kaebuses ei ole märgitud, milles seisneb ebavõrdne kohtlemine kaebaja suhtes, lisaks märgitakse kaebuses, et neis haldusasjades ei ole tõusetunud käesolevaga sarnast vaidlust . Seega on väide ebavõrdsest kohtlemisest alusetu ja põhjendamatu. 14.Tagatise suuruseks määras maksuhaldur
.2 lg 2 alusel kaebajale 100 000 eurot 19.06.2012 otsusega, kaebaja taotles tagatise vähendamist järgmisel päeval. Tagatise vähendamise taotlus on jäetud rahuldamata põhjusel, et maksuhalduril puudub võimalus vähendada esitamata tagatist. Vastustaja lähtub
.4 lg 2 regulatsioonist, mis loetleb tingimused, milleks on esitatud tagatis ja taotluse võib esitada kütuse müüja. Kütuse müüja on äriühing, kes on kantud MTR-i.Tagatise vähendamise taotlus jäeti rahuldamata, sest kaebaja ei ole kantud MTR-i ega ole esitanud tagatist määratud suuruses. Vastustajal puudub võimalus vähendada kaebajale määratud tagatist, sest kaebaja ei ole õigustatud isikuks esitama tagatise vähendamise taotlust.
Vastustaja sellise käsitluse seisukohtadega ei nõustu ja juhib tähelepanu, et kaebaja on jätnud tähelepanuta terminid 3 “kütuse müüja “ ja “esitatud tagatis”. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks püüdnud leida vahendeid tagatissumma tasumiseks või käenduse saamiseks, ka ei ole esitatud ühtki tõendit majandusliku seisundi kirjeldamiseks.Kaebaja rahaliste vahendite liikumise kohta puudub ülevaaade. Samuti ei ole kaebaja esitanud varade nimekirja ega konto väljavõtteid ning olemasolevate andmete alusel kaebaja majanduslikule olukorrale hinnangut anda ei saa. 17.Kaebaja planeeritav käibemaksukohustuse summa on 1737,50 eurot, ent lisaks peab olema kaebaja valmis ka kohustusi juhul, kui sisendkäibemaksu ei deklareeri. Samuti juhib vastustaja tähelepanu, et kaebaja poolt planeeritud maksurisk on hüpoteetiline ja vastustajal selle kontrollimise võimalus puudub.Kaebaja soovib tagatise vähendamist enne kütuseturule sisenemist ja reaalse käibe kontrollitavust, kuid vastustaja arvates on kaebajal õigus esitada taotlus tagatise vähendamiseks, kui ta on kütuseturul tegutsenud, on tekkinud kontrollitav käive ja see osutub ebaproportsionaalselt väikeseks võrreldes tagatise suurusega. 18.Vastustaja hinnangul ei ole Riigikohtu lahendis 3-4-1-24-11 toodud seisukohad üheselt kohaldatavad käesolevas asjas. Vastustaja leiab, et Riigikohtu seisukoht lahendi p.90 kinnitab vastustaja seisukohta, et enne tagatise vähendamist peab tagatis olema esitatud. Kaebuse väide tagatise ebaproportsionaalse kulukuse kohta on kaebuses põhjendamata. IV KOHTU PÕHJENDUSED 19. Kohus, kuulanud ära poolte väited ja hinnanud nende väidete kinnituseks esitatud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses leiab, et kaebus põhjendatud ei ole ja rahuldamisele ei kuulu. Oma seisukohta põhjendab kohus alljärgnevalt. 20.Vedelkütuse seaduse (
) § 4.2 lg 2 on sätestatud tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise fikseeritud suurus, milleks on ette nähtud 100 000 eurot. Kuigi seadus kehtestab tagatise kindla suuruse, nähtub käsitletava paragrahvi järgnevatest sätetest, et Maksu- ja Tolliametile on samas antud lg-s 4 õigus kaaluda müüjalt seaduses sätestatust suurema tagatise nõudmist ning teisalt on lg 5 kohaselt maksuhalduril ka võimalik kaaluda seaduses sätestatud 100 000 suuruse fikseeritud tagatise vähendamist. Osundatud sätted, sealjuures lg 5 , mis käsitleb maksuhalduri õigust vähendada kõigi lg 5 sätestatud tingimuste täitmisel tarbimisse lubatud kütuse müüjate tagatist madalamale 100 000 eurost, paiknevad tagatise suurust reguleerivas §-s 4.2.
lg 3 kohaselt määrab MTA isikule tagatise kümne tööpäeva jooksul registreerimistaotluse ning sellele lisatud dokumentide ja andmete saamisest arvates.Kui § 4.2 lg 5 ja samamoodi ka lg 4 ei oleks rakendatavad registreerimismenetluses, oleks põhjendamatu nende paiknemine tagatise suurust käsitlevas sättes, samuti tekitaks sellise tõlgenduse puhul küsitavusi
Nimelt, kui registreerimismenetluses oleks kõrvalekalle seaduses fikseeritud tagatise suurusest lubamatu, muutuks sisutuks ka säte MTA poolt isikule tagatise määramise kohta. 21.Kui
.2 lg 4 on sätestatud kriteeriumid, millest lähtuda tagatise määramiseks seaduses sätestatust suuremas suuruses, siis sama paragrahvi lg 5 on sätestatud juhud, millal on MTA-l üldse alust kaaluda tagatise vähendamise üle. Millised on kriteeriumid, mille järgi vähendamist otsustada,
Seega tuginevalt
.2 lg 5 võib MTA isiku taotluse alusel vähendada tagatist, sealjuures on vähendatava tagatisena mõistetav samas paragrahvis sätestatud fikseeritud suuruses tagatise vähendamine isikule tagatise määramisel. Kohtu eeltoodud seisukohta toetavad nii vedelkütuse seaduse ning sellega seonduvalt teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu ((895SE) seletuskiri kui ka osundatud eelnõusse tehtud 4 muudatusettepanekute (mille kohaselt loeti ettepaneku tekstiks teisele lugemisele esitatud eelnõu tekst) loetelus esitatud põhjendused tervele eelnõule uue sõnastuse andmise kohta. 22.Käesoleval juhul esitas SDA Invest OÜ 13.06.2012
nimetatud registreerimistaotluse äriühingu registreerimiseks majandustegevuse registrisse kütuse müüjana( tl 15-23). PMTK määras kooskõlas
Kohus nõustub kaebuse esitajaga selles, et maksuhaldur võib seaduses sätestatud suuruses tagatise vähendamise küsimuse lahendada tagatise määramise otsustamisel (kooskõlas
.2 lg 5), sellekohased põhjendused on kohus esitanud eespool, ent kaebuse esitaja on jätnud tähelepanuta, et
.2 lg 5 kohaselt võib MTA vähendada sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud isiku taotluse alusel tagatist . Asjas esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtuvalt ei esitanud kaebaja koos registreerimistaotlusega maksuhaldurile taotlust tagatise vähendamiseks . Seega, kuigi maksuhaldurile on antud õigus seaduses sätestatud suuruses tagatise vähendamise üle otsustada kaalutlusõiguse alusel tagatise määramise otsustamisel, ei olnud tagatise määramise otsustamise ajaks maksuhaldurile vastavat taotlust esitatud , mistõttu on igati põhjendatud seaduses fikseeritud suuruses tagatise määramine. 23.
lauses ette, et kui esitatud tagatis on tekkida võiva käibemaksukohustuse tagamiseks ebaproportsionaalselt suur, on kütuse müüjal õigus taotleda Maksu- ja Tolliametilt tagatise vähendamist. Eeltoodust tulenevalt on õigus taotleda juba esitatud tagatise vähendamist juhul, kui isik leiab, et temale määratud ja maksuhaldurile esitatud tagatis on võrreldes tekkida võiva maksukohustusega ebaproportsionaalselt suur. 24.Asjas esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtuvalt koostas PMTK SDA Invest OÜ-le käibemaksu tagatise määramise ja esitamise kohta otsuse 19.06.2012.a. Vaidlus puudub selles, et SDA Invest OÜ esitas tarbimisse lubatud kütuse müüja tagatise vähendamise taotluse 20.06.2012 ( tl 24-29). Seega ei ole käesoleval juhul asjakohane kaebuse arutlus kaebuse esitaja tagatise vähendamise küsimuse lahendamata jätmisest tagatise määramise otsustamisel, sest nn esmaotsus kaebuse esitajale tagatise määramise kohta oli tagatise vähendamise taotluse esitamise ajaks tehtud. Nagu kaebuse esitaja ka ise on viidanud, on Riigikohus asjas 3-4-1-24-11 p 90 muu hulgas märkinud, et Vedelkütuse käitleja käibemaksu tagatise vähendamist reguleerib
lõige 2, nähes vähendamise ette juhul, kui tagatis on „tekkida võiva käibemaksukohustuse tagamiseks ebaproportsionaalselt suur“, st väga üldsõnaliselt ja sedagi üksnes juba esitatud tagatise puhul.
.1 sätestab, et kütuse müüja esitab Maksu- ja Tolliametile käibemaksuseaduse § 442 lõikes 2 nimetatud tagatise maksukorralduse seaduses sätestatud korras, võttes arvesse käesolevas seaduses sätestatud erisusi. Tagatis loetakse esitatuks, kui Maksu- ja Tolliamet on tagatise aktsepteerinud.
lg 3 kohaselt kantakse ettevõtja andmed MTR-i viie tööpäeva jooksul
.1 nimetatud tagatise esitamise päevast arvates .Kuigi kohtu hinnangul ei ole
-is toodud kütuse müüja legaaldefinitsiooni, järeldub
lg-st 2, mille kohaselt bensiini, diislikütust, mootorsõidukites kasutatavat vedelgaasi, petrooleumi, kerget kütteõli, põlevkiviõli või rasket kütteõli võib importida, eksportida, müüa või selle hoiuteenust osutada ainult majandustegevuse registris (edaspidi register) vastaval tegevusalal registreeritud äriühing, et kütuse müüjaks saab olla üksnes MTR-is registreeritud äriühing. Registreeringu eelduseks on tagatise esitamine. Eeltoodust tulenevalt on maksuhaldur 27.06.2012 otsuses nr 12.2-7/260-1 põhjendatult leidnud, et viidatud regulatsioonist tulenevalt on õigus taotleda tagatise vähendamist kütuse müüjal, kes on määratud tagatise juba esitanud 5 ning ning kes on seega juba kantud majandustegevuse registrisse ning et esitamata tagatist vähendada tuginedes
25.Kaebuses on viidatud hulgale haldusasjadele, milles kaebuse väitel ei ole tõusetunud küsimust sellest aspektist, et eelnevalt oleks isikud pidanud esitama tagatise ja seejärel oleks õigustatud nõudma tagatise vähendamist. Neis haldusasjades ei ole tõusetunud käesolevaga sarnast vaidlust, mistõttu ei ole ka tegemist käesolevaga analoogiliste haldusasjadega ning seetõttu on väide ebavõrdsest kohtlemisest põhjendamatu. 26.Kuivõrd tühistamisnõue rahuldamisele ei kuulu, on täitmata kohustamisnõude rahuldamise üks eeldusi ning seega ei kuulu rahuldamisele ka kohustamisnõue. V MENETLUSKULUD 27.HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude nimekiri ja kuludokumendid. Vastustaja ei ole selleks sätestatud korras taotlenud menetluskulu väljamõistmist kaebuse esitajalt. Eeltoodust tulenevalt menetluskulude jaotamise küsimust ei tõusetu ja kummagi poole kanda jäävad tema enese menetluskulud . Lea Kuuse kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.