KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Lauri Madise ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 26.10.2012, Tallinn Haldusasja number 3-07-1464 Haldusasi OÜ ELPA i.e ka

§ 235lg 1).

Määruse resolutsiooni p-de 2-4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 3-07-1464

1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 30.03.2007 otsus-maksuteatega nr 12-5/175 määrati OÜ-le ELPA i.e üleliigse laovaru suuruseks koorevõi osas 15 974,4 kg ja lõssipulbri osas 13 200 kg ning määrati üleliigse laovaru tasu kokku 719 324 krooni.
2. OÜ ELPA i.e esitas 18.07.2007 Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK 30.03.2007 otsusmaksuteate 2-5/175 tühistamiseks.
3. Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsusega rahuldati kaebus ja tühistati PMTK 30.03.2007 otsus nr 12-5/
4. Halduskohus mõistis PMTK-lt kaebaja kasuks välja menetluskulu 28 817,70 krooni (1 841,79 eurot).
5. Maksu- ja Tolliamet (MTA) esitas 14.12.2009 apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada halduskohtu 13.11.2009 otsus ja teha uus otsus asja uueks läbivaatamiseks saatmata. Samuti palus apellant peatada asja menetlus kuni Tallinna Ringkonnakohtu menetluses oleva haldusasja nr 3-04-407 (AS Pimix kaebus) kohtulahendi jõustumiseni.
6. OÜ ELPA i.e esitas 03.02.2010 ringkonnakohtule vastuse, milles palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja mõista apellandilt osaühingu kasuks välja kantud menetluskulud.
7. Tallinna Ringkonnakohus peatas 13.04.2011 määrusega haldusasja nr 3-07-1464 menetluse kuni Riigikohtu haldusasja nr 3-3-1-55-10 (AS Pimix kaebus) peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/
9. Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas nr C-146/11 kuulutati 12.07.
11. OÜ ELPA i.e esitas 01.08.2012 taotluse menetluse uuendamiseks.
12. MTA esitas 17.08.2012 taotluse menetluse lõpetamiseks käesolevas haldusasjas, sest vaidlustatud haldusakt tunnistati MTA 27.07.2012 otsusega nr 12.2-4/38775-5 kehtetuks.
13. OÜ ELPA i.e nõustus 21.08.2012 menetluse lõpetamisega ja esitas taotluse menetluskulude väljamõistmiseks vastavalt menetluskulude nimekirjale 1 432,30 eurot, advokaadibüroo LAWIN 08.02.2010 arve 12 421,80 krooni (793,90 eurot) ja selle tasumist tõendava maksekorralduse ning advokaadibüroo Red Legal 16.08.2012 arve 638,40 eurot ja selle tasumist tõendava dokumendi.
14. MTA teatas vastuseks menetluskulude väljamõistmise taotlusele, et tal ei ole vastuväiteid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I 12.

§ 99

lg 1 alusel uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole või kolmanda isiku taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud. 13. Kuna kohtuasjas C-146/11 kuulutati otsus 12.07.2012 ja Euroopa Kohtu kodukorra art 65 järgi on kohtuotsus siduv alates selle kuulutamise päevast, siis on menetluse peatamise alu- 2

§ 99lg 4).

II 14.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 15. Kuna MTA on kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13.11.2009 otsuse. III 16. Õigusabikulusid, mille väljamõistmist OÜ ELPA i.e taotleb, on kantud nii enne kui ka pärast 01.01.2012.

§ 285

lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele kuni 31.12.2011 kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus (

v.r) sätestatut. 17.

§ 108

lg 6 näeb ette, et kui kohus lõpetab menetluse seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

v.r § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

v.r § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Käesolevas haldusasjas tingis vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamise lõppkokkuvõttes kaebuse esitamine. Seega tuleb menetluskulud kanda vastustajal. 18. OÜ ELPA i.e taotles halduskohtus menetluskulude väljamõistmist summas 73 956,50 krooni, sh riigilõiv 5 000 krooni (II kd, tl 162). Halduskohus mõistis kaebuse rahuldamisel MTA-lt kaebaja kasuks menetluskuluna välja kokku 28 817,70 krooni, sh õigusabikulu 23 817,70 krooni (1 522,23 eurot) ja riigilõiv 5 000 krooni (319,56 eurot).

v.r § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et vajaliku ja põhjendatud õigusabi kulu suuruseks esimese astme kohtu menetluses oli 23 817,70 krooni (1 522,23 eurot). See summa tuleb menetluse lõpetamisel vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista. 19. Kaebaja taotleb apellatsiooniastmes kantud menetluskulude hüvitamist 08.02.2010 arve alusel 12 421,80 krooni (793,90 eurot) ja 16.08.2012 arve alusel 638,40 eurot, kokku 1 432,30 eurot. 3

§ 109

lg 7 kui ka

v.r § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. MTA ei ole menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastu vaielnud. Ringkonnakohtu hinnangul on arvetel kajastatud õigusabikulu näol tegemist vajaliku ja põhjendatud menetluskuluga, mis tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.

1. Seega kuulub vastustajalt kaebaja kasuks menetluse lõpetamisel menetluskuludena väljamõistmisele halduskohtus kantud esindaja kulu (õigusabi tasu) 1 522,23 eurot ja apellatsioonimenetluses kantud esindaja kulu (õigusabi tasu) 1 432,30 eurot, kokku 2 954,53 eurot.
2. OÜ ELPA i.e eest on OÜ Advokaadibüroo Raidla ja Partnerid kaebuse esitamisel halduskohtule tasunud 5 000 krooni (319,56 eurot) (I kd, tl 80). Kaebaja on advokaadibüroo esitatud arve alusel mh riigilõivu eest tasunud OÜ-le Advokaadibüroo Raidla ja Partnerid 29.08.2007 (II kd, tl 165 ja 173). Kuna riigilõiv on tasutud enne 01.01.2012, siis

§ 285

lg-st 1 tulenevalt kuulub kohaldamisele

v.r § 84 lg 4 p 4, mille kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse selle tõttu, et vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seega kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 319,56 eurot tagastamisele kaebuse esitajale. Lauri Madise Virgo Saarmets Ruth Plaks 4