← Eesti

3-07-850/121

Obsah (6)§ 235§ 155§ 152§ 104§ 99§ 285

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Lilianne Aasma, Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 5. november 2012, Tallinn Haldusasja number 3-07-850 Haldusasi AS Luterma

§ 235lg 1).

Määruse resolutsiooni p-de 2-4 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

3-07-850 ASJAOLUD

  1. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (PMTK) 17.06.2005 otsusega nr 125/333 määrati AS-le Kalev kuuluva suhkru üleliigse laovaru suurus. AS Kalev vaidlustas selle otsuse Tallinna Halduskohtus. PMTK 01.11.2006 otsusega nr 6-4/17792-3 tunnistati 17.06.2005 otsus nr 12-5/333 kehtetuks.
  2. PMTK
  3. märtsi
  4. a maksuteatega nr 12-5/174 kohustati AS-i Luterma (endise ärinimega AS Kalev) tasuma üleliigse laovaru tasu summas 135 666 193 krooni 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
  5. AS Luterma (pankrotis) esitas
  6. aprillil
  7. a Tallinna Halduskohtule kaebuse PMTK
  8. märtsi
  9. a maksuteate nr 12-5/174 tühistamiseks.
  10. Tallinna Halduskohtu
  11. novembri
  12. aasta otsusega tühistati PMTK maksuteade nr 12-5/
  13. Kohus mõistis PMTK-lt AS Luterma (pankrotis) kasuks välja 80 000 krooni menetluskulude katteks. Väljamõistetavate menetluskulude osas märkis halduskohus järgmist. 14.09.2009 esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on kaebaja tasunud riigilõivu 5000 krooni ja advokaadibüroole Glikman & Partnerid arvete alusel kokku 451 741,60 krooni. Kulude kandmine on tõendatud, v.a. 30.06.2007 arve nr 000370 summas 121 817,05 krooni, mille tasumist tõendavat maksekorraldust pole esitatud. Vajalikud ja põhjendatud menetluskulud – õigusabikulud koos riigilõivu ja tõlkekuludega – kokku on 80 000 krooni. Kohus arvestab õigusabikulude suuruse vähendamisel asjaoluga, et kulud ei ületaks õigusabiturul sarnase keerukuse ja mahukusega asjades tavapäraselt makstavat tasu, samuti asjaoluga, et sisuliselt on tegemist n.ö teise ringi vaidlusega, kus peamine töö on ära tehtud eelmises kohtumenetluses ja palju on kordusi (lisandus õigusakti avaldamise teema). Kohtumenetlus oli suurema osa ajast peatatud ja sisulisi kohtuistungeid ei toimunud. Väljamõistetav summa on suurem kui teistes üleliigse laovaru vaidlustes seetõttu, et antud juhul lisanduvad tõlkekulud ja esialgse õiguskaitse keskmisest mahukama menetluse kulud.
  14. PMTK esitas
  15. detsembril
  16. a halduskohtu 13.11.2009 otsuse peale apellatsioonkaebuse, taotledes halduskohtu otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega jäetakse kaebus rahuldamata.
  17. Tallinna Ringkonnakohus peatas
  18. septembri
  19. a määrusega haldusasja menetluse kuni Riigikohtu kohtuasjas nr 3-3-1-55-10 peatamise ajendiks olnud Euroopa Kohtule esitatud eelotsustuse küsimustes Euroopa Kohtu lahendi jõustumiseni kohtuasjas nr C-146/
  20. Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-146/11 kuulutati
  21. juulil
  23. PMTK esitas
  24. septembril
  25. a ringkonnakohtule taotluse lõpetada haldusasjas nr 3-07-850

§ 152lg 1 p-st 4 tulenevalt menetlus PMTK 29.

märtsi

  1. a maksuteate nr 12-5/174 osas. PMTK on vaidlustatud maksuteate kehtetuks tunnistanud
  2. septembri
  3. a otsusega nr 12.2-4/
  5. Ringkonnakohus küsis
  6. septembri
  7. a määrusega AS Luterma (pankrotis) seisukohta Maksu- ja Tolliameti menetluse lõpetamise taotluse osas. 2

(5)3-07-850 AS Luterma (pankrotis) kinnitas
  1. septembril
  2. a ringkonnakohtule, et on nõus menetluse lõpetamisega. Lisaks esitas kaebaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks Maksuja Tolliametilt. AS Luterma (pankrotis) palus tagastada riigilõiv summas 319,56 eurot, kandes see AS Luterma (pankrotis) arveldusarvele nr 221001136095 Swedbank, ja mõista Maksu- ja Tolliametilt välja AS Luterma (pankrotis) kasuks menetluskuludena kantud esindajakulu kogusummas 31 586,81 eurot ja vandetõlkekulud 1201,41 eurot. Kaebaja selgitas, et Tallinna Halduskohtus toimunud menetluses on kokku osutatud õigusteenust 240,82 tundi ja esindajakulu kokku oli koos käibemaksuga 27 667,75 eurot. Tallinna Ringkonnakohtus toimunud menetluses on kokku osutatud õigusteenust 29,2 tundi ja esindajakulu kokku oli koos käibemaksuga 3919,06 eurot. Taotleja hinnangul oli tegemist õiguslikult ülimalt keeruka ja asjaolude poolest mahuka kohtuvaidlusega, mille jaoks ettevalmistamine oli väga aeganõudev tegevus. Kohtuasja õigusliku keerukuse tingisid mitmed komplitseeritud probleemküsimused, mille lahendamine eeldas Eesti õigusaktide ning kohtupraktika ja valitseva õigusteooria süvaanalüüsi. Lisaks oli vajalik ka Euroopa Liidu õigusaktide ning Euroopa Kohtu ja Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite ja menetluse süvaanalüüs. AS Luterma (pankrotis) õiguste kaitseks tuli koostada mitmeid mahukaid menetlusdokumente. Vaidlustatud maksuotsus ise oli väga mahukas (45 lk), lisaks ülejäänud Maksuameti- ja Tolliameti poolt esitatud menetlusdokumendid. Eeltoodule lisandus ka menetlusosaliste esitatud kohtutoimiku dokumentaalsete materjalide väga suur maht.
  3. PMTK leidis vastuses menetluskulude väljamõistmise taotlusele, et taotluses märgitud menetluskulud on ülepaisutatud. Tallinna Halduskohus on 13.11.2009 otsuses kindlaks määranud halduskohtus kantud menetluskulude hüvitamise ulatuse, asudes seisukohale, et kantud õigusabikulud koos riigilõivu ja tõlkekuludega on vajalikud ja põhjendatud 80 000 krooni (5112,93 euro) ulatuses. Halduskohus arvestas väljamõistmisele kuuluvate õigusabikulude suuruse vähendamisel asjaoluga, et kulud ei ületaks õigusabiturul sarnase keerukuse ja mahukusega asjades tavapäraselt makstavat tasu, samuti asjaoluga, et sisuliselt oli tegemist n.ö teise ringi vaidlusega, kus peamine töö on ära tehtud eelmises kohtumenetluses ja palju on kordusi (lisandus õigusakti avaldamise teema), kohtumenetlus oli suurema osa ajast peatatud ja sisulisi kohtuistungeid ei toimunud. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja nimetatud seisukohtadele ja halduskohtus väljamõistmisele kuuluvatele menetluskuludele vastu vaielnud, mistõttu peaks vaidlus halduskohtus kantud kulude ning tõlkekulude üle tänaseks olema lõppenud ja õigusabikulusid koos riigilõivu ja tõlkekuludega tuleb lugeda vajalikuks ja põhjendatuks üksnes 5112,93 euro ulatuses. Kuna riigilõiv summas 319,56 eurot kuulub käesolevas asjas tagastamisele

§ 104

lg 5 p 4 alusel, siis tuleb see välja mõistetavate menetluskulude hulgast välja arvata ning lõplikuks väljamõistmisele kuuluvaks menetluskuluks jääb 4793,37 eurot. Maksuhaldur esitab vastuväited ka ringkonnakohtus kantud menetluskulude osas. Arvestades koostatud apellatsioonkaebuse vastuse mahtu ja sisu, on väheusutav, et mõistlikul esindajal kuluks tegelikkuses sellise dokumendi koostamise peale 29,2 tundi. Apellatsioonkaebuse vastuse praktiliselt ainsaks teemaks on õigusaktide avaldamise küsimus, mille osas on pooled mahukad käsitlused esitanud juba halduskohtus, vastuseks Tallinna Halduskohtu 17.08.2009 määrusele. Sellele määrusele vastuseks on kaebaja esitanud 31.08.2009 mahuka kirjatüki, kus on suuresti kaetud kõik teemad, mis hiljem apellatsioonkaebusele esitatud vastuses. 3

(5)3-07-850 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I 10.

§ 99

lg 1 alusel uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole või kolmanda isiku taotlusel või omal algatusel pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud.

  1. Kuna kohtuasjas C-146/11 kuulutati otsus
  2. juulil 2012 ja Euroopa Kohtu kodukorra art 65 järgi on kohtuotsus siduv alates selle kuulutamise päevast, siis on menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud ära langenud. Uuendatud menetlus jätkub sealt, kus see pooleli jäi (

§ 99lg 4).

II 12.

§ 152

lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud.

§ 152

lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust viidatud alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb.

§ 155

lg 3 sätestab, et kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi asjas tehtud lahendi. 13. Kuna PMTK on kaebuses vaidlustatud haldusaktid kehtetuks tunnistanud ning kaebuse esitaja ei taotle menetluse jätkamist, lõpetab ringkonnakohus haldusasjas

§ 152lg 1 p 4 alusel määrusega menetluse.

Ühtlasi tühistab ringkonnakohus käesolevas haldusasjas tehtud Tallinna Halduskohtu 13. novembri 2009. aasta otsuse. III 14.

§ 285

lg 1 kohaselt kohaldatakse enne selle seadustiku jõustumist tehtud menetlustoimingute korral menetluskulude jaotusele ja nende väljamõistmisele seni kehtinud halduskohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega tuleb menetluskulud käesoleval juhul jaotada enne 1. jaanuari 2012 kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku (

v.r) alusel, sest need menetluskulud on kantud seoses viimatinimetatud seaduse kehtivusajal tehtud menetlustoimingutega. 15.

v.r § 93 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

v.r § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui menetlus lõpetatakse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega vastustaja poolt. Seega kuuluvad kaebaja menetluskulud väljamõistmisele PMTK-lt.

  1. AS Luterma (pankrotis)
  2. septembri 2012 taotluse (VII kd, tl 42) kohaselt koosnevad tema menetluskulud kaebuselt tasutud riigilõivust 319,56 eurot, esindajakulust esimese kohtuastme menetluses 27 667,75 eurot (arved nr 000370, 000431, 000548, 000638, 000726, 000796, 000904, 001004, 001102, 000086, 000234), esindajakulust apellatsioonimenetluses 3919,06 eurot (arved nr 000128 ja 000264) ja vandetõlgi kuludest 1201,41 eurot (arve nr 000548). 4

(5)3-07-850 17.

v.r § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu

  1. novembri
  2. a otsuse p-s 43 (VI kd, tl 268) esitatud kaalutlustega menetluskulude põhjendatud suuruse osas ega pea vajalikuks neid korrata.
  3. Menetluskulude väljamõistmise taotlust ei saa rahuldada riigilõivu osas, kuna riigilõiv kuulub

v.r § 84 lg 4 punkti 4 kohaselt tagastamisele. Riigilõivu 319,56 eurot võrra tuleb halduskohtu poolt vastustajalt välja mõistetud menetluskulude kogusummat vähendada. 19. Ringkonnakohus nõustub PMTK-ga, et apellatsioonimenetluses AS Luterma (pankrotis) poolt kantud õigusabikulud on põhjendamatult suured. Ainus sisulist vaidlust puudutav menetlusdokument, mille AS Luterma (pankrotis) ringkonnakohtule apellatsioonimenetluses esitas, on vastus Maksu- ja Tolliameti apellatsioonkaebusele (VII kd, tl 2-21). Peamiselt on vastuses nõustutud halduskohtu käsitlustega ning suurem osa vastuse koostamiseks vajalikust tööst (sh üleliigset laovaru puudutavate õigusaktide avaldamisega seonduv) on juba halduskohtus ära tehtud. Lisandused ja täiendused apellatsioonkaebuse vastuse koostamisel, mille puhul on toeks ka esimese kohtuastme positiivne otsus, ei ole nii mahukas töö, et lugeda kulu õigusabile summas 3919,06 eurot põhjendatuks. Ringkonnakohus peab põhjendatuks apellatsioonimenetluses menetluskulu välja mõista 1500 eurot. Seega kuuluvad Maksu- ja Tolliametilt väljamõistmisele menetluskulud kokku 6293,37 eurot. Lilianne Aasma Ruth Plaks Lauri Madise 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.